Rt-1987-1417
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg |
|---|---|
| Dato: | 1987-11-05 |
| Publisert: | Rt-1987-1417 (387-87) |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | L.nr 447 K/1987, jnr 248/1987 |
| Parter: | A/S Norges Handels og Sjøfartstidende (advokat Johan Hjort) mot Periscopus A/S (advokat Jon Tenden). |
| Forfatter: | Schweigaard Selmer, Holmøy, Aasland |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §323, §325, Aksjeloven (1976) §3-4, Domstolloven (1915) §106, §396 |
Periscopus A/S var allerede eier av 180 aksjer, pålydende 50 kroner, da selskapet i løpet av mai måned 1984 gjennom megler kjøpte ytterligere 1.575 aksjer i A/S Norges Handels og Sjøfartstidende. Periscopus A/S hadde dermed ervervet ca 10% av aksjekapitalen i selskapet. Styret i A/S Norges Handels og Sjøfartstidende nektet under henvisning til §4 i selskapets vedtekter å godkjenne ervervet. Ved stevning 2. oktober 1984 til Oslo byrett la Periscopus A/S ned påstand om at A/S Norges Handels og Sjøfartstidende pliktet å godkjenne kjøpet av 1.575 aksjer.
I prosesskriv 1. oktober 1985 begjærte Periscopus A/S byretten satt med forretnings og børssakkyndige meddommere. Oslo byrett tok begjæringen til følge, og oppnevnte fondssjef Einar R Jensen og fondsmegler Erling Schei i medhold av tvistemålsloven §323 nr 3 jf §325. Saksøkte protesterte mot oppnevnelsen i prosessskriv 21. oktober 1985, og hevdet at retten ville få en skjev sammensetning i og med at to av dens medlemmer var direkte involvert i omsetning av aksjer, og uten at rettens sakkyndighet omfattet den spesielle bransje saken gjaldt. Saksøkte bad samtidig om at en av domsmennene måtte være sakkyndig på forlags- og presseområdet. Saksøkte begrunnet sine innvendinger ytterligere i prosesskriv 23. oktober 1985 og bad retten omgjøre oppnevnelsen. Oslo byrett tok ikke begjæringen til følge, og avsa den 21. november 1985 dom med slik domsslutning:
"1. Vedtak av styret i Norges Handels og Sjøfartstidende
21. juni 1984 om å nekte å godkjenne transport av 1.575 aksjer i selskapet til Periscopus A/S kjennes ugyldig.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
A/S Norges Handels og Sjøfartstidende påanket den 16. januar 1986 dommen til Eidsivating lagmannsrett. I ankeerklæringen ble det vist til at den ankende part anså det unødvendig med meddommere i lagmannsretten, og at lagmannsretten under enhver omstendighet burde ta sikte på en mer nøytral sammensetning av meddommerne.
Periscopus A/S fremsatte i anketilsvar 14. mars 1986 anmodning om at også lagmannsretten ble satt med sakkyndige domsmenn. Fra anketilsvaret hitsettes:
"For byretten ble etter anmodning fra Periscopus oppnevnt 2 forretnings- og børssakkyndige domsmenn. Jeg vil be om at også lagmannsretten oppnevner 2 domsmenn med samme sakkyndighet. I relasjon til børssakkyndighet berøres i saken kjennskap til verdipapirhandel, idet praksis med hensyn til verdipapirhandel på børs og utenfor børs er av sentral betydning for det saklighetsskjønn retten skal foreta. De normer og den praksis som har utviklet seg vil være av betydning for rettens vurdering, og det er derfor av stor betydning å trekke denne ekspertise inn i domstolen."
I prosesskriv 10. juni 1986 til Eidsivating lagmannsrett gjentok den ankende part at det ikke var grunnlag for å oppnevne sakkyndige meddommere.
Etter at det var utvekslet ytterligere prosesskrifter om spørsmålet avsa Eidsivating lagmannsrett den 24. september 1987 kjennelse i spørsmålet om oppnevnelse av sakkyndige meddommere. Kjennelsen har slik slutning:
"Til ankeforhandlingen i sak 145/86 oppnevnes 2 meddommere med særlig kyndighet i verdipapiromsetning. Oppnevnelse kan eventuelt skje utenfor det særlige utvalg."
A/S Norges Handels og Sjøfartstidende har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Den kjærende part gjør gjeldende at tvistetemaet i saken ikke krever kyndighet på noen av de områder som er angitt i tvistemålsloven §325. Tvistetemaet er om styret i A/S Norges Handels og Sjøfartstidende hadde saklig grunn for sin transportnektelse. Selskapet er ikke børsnotert, og børssakyndighet er ikke relevant. Det retten skal vurdere, er hvilke faktiske grunner styret hadde for transportnektelsen, om Periscopus A/S' aktiviteter var i konkurranse med selskapets, og om det er tatt utenforliggende hensyn med videre. Hverken dette bevistema eller lovfortolkningen krever innsikt i børs- eller verdipapirhandel.
Det er i høy grad ubetryggende at det skal sitte meddommere i retten som under utøvelsen av dommergjerningen, og under domskonferansen med de juridiske dommere, skal trekke på "normer og praksis" som ikke har vært gjenstand for bevisførsel i retten.
Subsidiært gjøres gjeldende at de meddommere retten har funnet frem til, kommer fra børsmiljøet, og derfor nettopp er av den type som den kjærende part anser det uriktig at fungerer som meddommere. De tilhører, eller har tilhørt, det aktive meglermiljø, og må derfor antas å representere en partsholdning som innebærer, eller iallfall nærmer seg, inhabilitet. På grunn av sin sakkyndighet representerer de ikke den nøytralitet som meddommere bør ha.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"Motpartens krav om meddommere med særlig kyndighet tas ikke til følge."
Periscopus A/S har tatt til motmæle i kjæremålet, og prinsipalt anført at lagmannsrettens kjennelse er av en slik art at den ikke kan påkjæres. Hvorvidt sakkyndige meddommere skal oppnevnes utenfor utvalget, er en så skjønnsmessig avgjørelse at den ikke bør kunne angripes ved kjæremål.
Det anføres videre at kjæremålsutvalget bør være meget tilbakeholdende med å overprøve den dømmende retts vurdering, og det fastholdes at særlig sakkyndighet innenfor verdipapiromsetning generelt er av betydning for den saklighetstvist lagmannsretten skal ta standpunkt til.
Den konkrete oppnevnelse av Ørbech, Vogt og varamann Johansen må klarligvis være en avgjørelse som etter tvistemålsloven §396 er unntatt fra kjæremål.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt: Kjæremålet forkastes.
Subsidiært: Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
I begge tilfelle: Periscopus A/S tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Lagmannsrettens avgjørelse om å oppnevne sakkyndige meddommere er en judisiell avgjørelse som kan påkjæres. Dette følger særlig av kjennelsen i Rt-1977-709, og er også forutsatt i andre avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg. Derimot er rettens valg av meddommere en avgjørelse som etter sin art ikke er gjenstand for kjæremål, jf særlig Rt-1961-953. Partene kan likevel selvsagt - og etter omstendighetene gjennom kjæremål - få prøvd om de oppnevnte meddommere må fratre som inhabile etter domstolloven §106 flg, men dette spørsmål foreligger ikke til prøving for utvalget.
Den sak som står for lagmannsretten, gjelder spørsmålet om styret i Norges Handels og Sjøfartstidende hadde "saklig grunn" til å nekte samtykke til at Periscopus A/S ervervet 1575 aksjer, jfr aksjeloven §3-4 tredje ledd. Sakens faktiske og bevismessige side synes i liten grad å tilsi oppnevnelse av sakkyndige meddommere. Det fremgår at begjæringen fra Periscopus A/S om oppnevnelse av forretnings- og børskyndige meddommere, gjengitt i lagmannsrettens kjennelse, særlig er begrunnet med at praktisk kjennskap til verdipapirhandel er av sentral betydning for det saklighetsskjønn retten skal foreta. Utvalget oppfatter det slik at dette også er lagmannsrettens begrunnelse for å oppnevne meddommere med særlig kyndighet i verdipapiromsetning.
Utgangspunktet er at det ikke er på sin plass med oppnevnelse av sakkyndige meddommere på det grunnlag at de har en særlig faglig kyndighet i de rettsspørsmål retten skal ta standpunkt til, jf Rt-1961-1086 og Rt-1980-1674. Som det fremgår av den sistenevnte avgjørelsen, vil oppnevnelse på dette grunnlag likevel kunne komme på tale når særlige forhold foreligger. I og for seg vil det kunne være et slikt særlig forhold at saken gjelder anvendelsen av en vurderingspreget rettsnorm hvor innholdet kan påvirkes av praksis og oppfatning innenfor et bestemt livsområde. Men det må vises tilbakeholdenhet med å treffe avgjørelse om å oppnevne sakkyndige meddommere med en slik begrunnelse, iallfall når det er nærliggende at ett av tvistepunktene nettopp vil være hvilken vekt som bør legges på slike oppfatninger. I den foreliggende sak må det etter utvalgets mening være å foretrekke at den særlige innsikt om oppfatninger og praksis innenfor verdipapirhandel tilføres retten gjennom bevisførsel fremfor gjennom oppnevnelse av sakkyndige meddommere. Utvalget finner således at kjæremålet må tas til følge.
Saksomkostninger er ikke påstått.
Kjennelsen er enstemmig.
SLUTNING:
Begjæringen fra Periscopus A/S om meddommere med særlig kyndighet tas ikke til følge.
Riktig utskrift: