HR-1993-489-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1993-08-16 |
| Publisert: | HR-1993-00489k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1991-00985 - Høyesterett HR-1993-00489K . |
| Parter: | A (advokat Frode Folkestad) mot B (advokat Erling Ueland). |
| Forfatter: | Røstad, Dolva, Lund |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §181, §373, §180 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Gulating lagmannsrett avsa 22 desember 1992 dom med slik slutning:
"1. A dømmes til å betale underholdsbidrag til B med kr 5.000,- -kronerfemtusen - pr. måned med virkning fra 1. januar 1993.
2. A dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten til det offentlige med kr 28.542,- - kronertjueåttetusenfemhundreogførtito 00/100-. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen." A påanket dommen til Høyesterett. Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 7 juni 1993 er anken nektet fremmet etter bestemmelsen i tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 4. A har i rett påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at lagmannsretten i medhold av tvistemålsloven §180 burde fritatt A for å erstatte det offentlige sakens omkostninger, idet særlige omstendigheter tilsier at han fritas for erstatningsplikt. Det gjøres gjeldende at lagmannsretten har lagt en for streng vurdering til grunn når den ikke finner grunn til å gjøre unntak for omkostningsansvar. Det gjøres nærmere rede for hvilke særlige omstendigheter som påberopes. Videre gjøres det gjeldende at lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil ved ikke å påse at advokat Uelands arbeidsoppgave ble oversendt advokat Folkestad til uttalelse.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. A frifinnes for å betale saksomkostninger for lagmannsretten til det offentlige med kr 28.542,-.
2. A tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett."
B hevder i kjæremålstilsvaret at lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er riktig. Lagmannsretten fant at den kjærende parts anke var forgjeves og at saken var et klart tilfelle, og dette må få konsekvenser for saksomkostningsspørsmålet.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Kjæremotparten ved det offentlige tilkjennes saksomkostninger med kr 2.000,-."
Høyesteretts kjæremålsutvalg, hvis kompetanse er begrenset i henhold til tvistemålsloven §181 annet ledd, skal bemerke:
Den kjærende part har anført at advokat Folkestad ikke fikk tilsendt advokat Uelands arbeidsoppgave, og at dette er en saksbehandlingsfeil som må føre til opphevelse. Det er imidlertid ikke et ubetinget krav at omkostningsoppgave skal oversendes motparten til uttalelse før avgjørelse treffes, jf bl a Rt-1987-683. Lagmannsretten har her vurdert kravets størrelse og har redusert det. En eventuell saksbehandlingsfeil er under alle omstendigheter uten betydning for avgjørelsens innhold.
Utvalget kan ikke prøve den skjønnsmessige ansettelse av beløpet. I kjæremålet er ellers ikke anført noe som kan tilsi at lagmannsrettens avgjørelse er truffet i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd.
Kjæremålet må forkastes.
Kjæremålsmotparten er innvilget fri sakførsel i anledning kjæremålet og har påstått det offentlige tilkjent saksomkostninger med kr 2.000,-, mens advokaten i arbeidsoppgaven krever betaling for 5 timers arbeid. Utvalget finner at 3 timer kan godkjennes. Kravet tas etter dette til følge med kr 1.485,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til det offentlige 1.485,- - ettusenfirehundreogåttifem - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.