HR-1993-769-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-11-26 |
| Publisert: | HR-1993-00769k |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01037 A - Høyesterett HR-1993-00770K , jnr 389/1993. |
| Parter: | Helge Høverstad (advokat Rolf Andreassen) mot Norsk Kausjon A/S (advokat Tormod S Christoffersen). |
| Forfatter: | Langvand, Backer, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §172, §179, §180 |
I sak om erstatning for mislighold av inneståelsesansvar avsa Asker og Bærum herredsrett 9 desember 1991 dom med slik domsslutning:
"1. Helge Høverstad dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale Norsk Kausjon A/S kr 111624,- - kroneretthundreogellevetusensekshundreogtjuefire - med 12 - tolv - % rente p.a. fra 24. desember 1990 til betaling skjer.
2. Norsk Kausjon A/S og Helge Høverstad bærer sine egne saksomkostninger."
Norsk Kausjon A/S påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett for å få forhøyet erstatningsbeløpet. Helge Høverstad innga aksessorisk motanke med påstand om frifinnelse, og dessuten utvidet han saken til også å omfatte en påstand om slettelse av en pantobligasjon.
Lagmannsretten avsa 11 august 1993 dom med slik domsslutning:
"1. Helge Høverstad dømmes til innen 2 - to - uker fra dommens forkynnelse å betale til Norsk Kausjon A/S 130000,- - etthundreogtredvetusen - kroner 00/100 med 18 - atten - prosent rente p.a. fra 24. desember 1990 til betaling skjer.
2. Norsk Kausjon AS tilpliktes å slette pantobligasjon stor kr 1000035,-, utstedt av Kari Thorson og Saleem Jalal 2. november 1987, innen 2 - to - uker etter Helge Høverstads betaling av ilagt erstatning.
3. Norsk Kausjon AS og Helge Høverstad bærer hver sine egne saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett."
Helge Høverstad har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens pkt 3, for så vidt gjelder saksomkostningene for hovedanken. Det er anført å være feil når lagmannsretten har avgjort omkostningsspørsmålet under henvisning til tvistemålsloven §174 første ledd, uten å vurdere unntaksbestemmelsene i annet ledd. Lagmannsretten har ikke vurdert betydningen av at Norsk Kausjon A/S kun har vunnet frem i tvistepunkter av liten betydning og eksistensen av forlikstilbud. Det foreligger flere hensyn som lagmannsretten burde ha vektlagt i en helhetsvurdering.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens dom av 11. august 1993 oppheves og hjemvises til ny behandling, for så vidt gjelder pkt. 3.
2. Helge Høverstad tilkjennes saksomkostninger for behandlingen av kjæremålet."
Norsk Kausjon A/S har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, domsslutningens pkt 3, til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at det foreligger forhold som lagmannsretten må legge vekt på ved tolkingen av tvistemålsloven §174 annet ledd, slik at omkostningene i sin helhet bæres av Helge Høverstad. Under enhver omstendighet må det legges til grunn at saken er vunnet fullstendig av Norsk Kausjon A/S. Det ble påstått et erstatningsbeløp, og dette må tolkes slik at det ble krevet erstatning begrenset oppad til dette beløp. Hovedregelen i tvistemålsloven §172 kommer til anvendelse. Lagmannsretten har videre tatt feil når den har lagt til grunn at motanken ikke har påført Norsk Kausjon A/S særskilte omkostninger i saken. Det ble i motanken påstått frifinnelse. Dette innebærer at Norsk Kausjon A/S i vesentlig grad måtte forberede prosedyre på dette punkt da påstanden først ble frafalt under hovedforhandlingen. Det er på det rene at dette har påført Norsk Kausjon A/S særskilte omkostninger.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Norsk Kausjon tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
2. Norsk Kausjon tilkjennes saksomkostninger for kjæremålssaken."
Norsk Kausjon A/S har i tilsvaret anført at lagmannsretten har bygget på en riktig lovforståelse når man har bygget på tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §174 første ledd.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Lagmannsrettens saksomkostningskjennelse stadfestes.
2. Norsk Kausjon tilkjennes saksomkostninger med kr 3500,-."
Helge Høverstad har i tilsvaret anført at det ligger utenfor kjæremålsutvalgets kompetanse å treffe realitetsavgjørelse i omkostningsspørsmålet. Kjæremålet må derfor avvises. Det foreligger ikke saksbehandlingsfeil av lagmannsretten i forbindelse med anvendelsen av tvistemålsloven §174. Helge Høverstad er ikke enig i at saken var vunnet for Norsk Kausjon A/S slik at tvistemålsloven §172 får anvendelse. Når det gjelder omkostningsspørsmålet i motanken, har lagmannsretten foretatt en vurdering, som det ikke kan sees å være grunnlag for å hevde at er vilkårlig eller at det foreligger momenter lagmannsretten burde ha tatt opp i sin vurdering. Frifinnelsespåstanden gjaldt kun erstatningsutmålingen.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Prinsipalt.
Norsk Kausjon A/S' kjæremål avvises.
2. Subsidiært.
Norsk Kausjon A/S' kjæremål forkastes.
3. Norsk Kausjon A/S tilpliktes å betale Høverstads omkostninger i forbindelse med kjæremålssaken."
Helge Høverstad har i prosesskrift av 29 september 1993 hevdet at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for motanken, også inneholder rettsanvendelsesfeil som må medføre opphevelse. Formelt omfatter påstanden i kjæremålet alle sider ved lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. Lagmannsretten har ikke tatt i betraktning den del av motanken som gjaldt slettelse av pantobligasjonen. Motanken er således dels vunnet, dels tapt, og omkostningene skulle ha vært fastsatt i henhold til tvistemålsloven §174. Det er hevdet at det ved fastsettelsen av omkostningene må legges til grunn at Norsk Kausjon A/S skal bære omkostningene for motanken i medhold av tvistemålsloven §174 annet ledd.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke at det dreier seg om kjæremål fra begge sider over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i en ankesak.
Begge parter gjør gjeldende at avgjørelsen av omkostningsspørsmålet i hovedanken er i strid med loven ved at lagmannsretten ikke har vurdert om unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §174 annet ledd kan komme til anvendelse. Lagmannsretten uttaler om dette spørsmål:
"Vurdert i forhold til de påstander som er nedlagt, har hovedanken delvis ført frem, mens motanken har vært forgjeves. Omkostningsspørsmålet i hovedanken skal avgjøres etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §174 første ledd, hvoretter hver av partene bærer sine omkostninger."
Utvalget kan ikke av denne begrunnelse se at lagmannsretten har tatt stilling til om unntaksbestemmelsen i §174 annet ledd kunne anvendes. Slik lagmannsretten har ordlagt seg synes det nærliggende å anta at retten har lagt til grunn at hovedregelen i bestemmelsens første ledd automatisk må komme til anvendelse når resultatet i hovedanken ble slik som her. I så fall er lagmannsrettens tolking av tvistemålsloven §174 uriktig, jf således kjennelse i Rt-1991-781 og Schei: Tvistemålsloven I side 360.
Norsk Kausjon A/S har angående saksomkostningsspørsmålet i hovedanken også gjort gjeldende at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §172 uriktig. Utvalget finner at det ikke er grunnlag for denne anførsel. Det vises for så vidt til at Norsk Kausjon A/S for lagmannsretten la ned påstand om å bli tilkjent et bestemt beløp og fikk medhold i et lavere beløp enn påstått. Det er ikke da uriktig tolking av §172 å unnlate å anvende denne bestemmelse.
Høverstad har når det gjelder motanken anført at Norsk Kausjon A/S i medhold av unntaksbestemmelsen i tvistemålsloven §174 annet ledd skulle ha vært ilagt fulle saksomkostninger. Lagmannsretten har ikke gitt Høverstad medhold i motanken når det gjelder det beløp han skulle betale, men har i samsvar med hans påstand i motanken pålagt Norsk Kausjon A/S å slette en pantobligasjon. Det må da etter utvalgets oppfatning bero på en uriktig tolking av tvistemålsloven §180 første ledd når denne bestemmelse er gitt anvendelse på saksomkostningene i motanken. Hvorvidt unntaksbestemmelsen i loven §174 annet ledd skulle ha vært anvendt slik Høverstad hevder, kan utvalget ikke ta stilling til.
Utvalget tilføyer: Lagmannsretten har uttalt at motanken ikke har ført til særskilte omkostninger. Denne faktiske vurdering kan utvalget ikke prøve. Det feilaktige rettsgrunnlag som er anvendt for motanken kan imidlertid tyde på at retten ikke har hatt for øye det fulle omfang av motankesaken.
Avgjørelsen angående saksomkostningene for utvalget bør utstå etter tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Lagmannsrettens dom, domsslutningens pkt 3 oppheves, og saksomkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling.
Spørsmålet om saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg utsettes etter tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.