HR-1994-1728-S
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-09-05 |
| Publisert: | HR-1994-01728s |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1994-01728S , jnr. 684/1994. |
| Parter: | |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §100 |
Saken gjelder spørsmål om forsvareroppnevnelse etter straffeprosessloven §100 annet ledd.
Advokat Sigurd J Klomsæt begjærte seg 8 mars 1994, på vegne av A, født xx.xx.1949, oppnevnt som offentlig forsvarer for ham. A, som for tiden er innsatt i fengsel i Tyskland for fullbyrdelse av tidligere idømt straff der, er av statsadvokatene ved ØKOKRIM siktet for en rekke lovbrudd, senest ved siktelse av 15 desember 1993 og ved utvidet siktelse av 16 februar 1994. Siktelsene ble forkynt for A i fengselet i Tyskland 22 februar 1994. Oslo byrett traffødt xx.xx.1994 beslutning om at "det ikke foreligger særlige grunner som tilsier at siktede får oppnevnt forsvarer i Norge på det nåværende tidspunkt." A påkjærte beslutningen til Eidsivating lagmannsrett, som 10 juni 1994 avsa kjennelse med slik slutning: "Kjæremålet forkastes." Lagmannsrettens kjennelse er i rett tid påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålet gjøres det gjeldende at lagmannsrettens kjennelsesgrunner er mangelfulle idet det ikke lar seg gjøre å etterprøve om de særlige omstendigheter i denne sak er vurdert. Fra kjæremålet hitsettes: "Det fremgår ikke om lagmannsretten har vurdert sakens art og spesielle omstendighet opp mot den kjensgjerning at A er tysk statsborger, og for tiden ikke er i Norge. Det synes mer enn overveiende sannsynlig at han vil bli pågrepet straks han kommer til Norge.
Videre kan det ikke ses at lagmannsretten har vurdert det forhold at siktelsen er omfattende og gjelder alvorlige lovovertredelser, som vil få enorme konsekvenser for A dersom tiltale blir tatt ut.
Ved domfellelse overensstemmende med utferdigede siktelser, antas som overveiende sannsynlig at domsslutning vil være muligens lang fengselsstraff. Det er derfor absolutt nødvendig at A kan la seg bistå av offentlig oppnevnt forsvarer også på etterforskningsstadiet og altså før uttak av forventet tiltale."
Videre gjøres det gjeldende at det foreligger forskjellsbehandling i As disfavør ved at det etter gjeldende praksis hevdes å være en lavere terskel for å få oppnevnt forsvarer med hjemmel i straffeprosessloven §100 annet ledd enn hva som er lagt til grunn i As sak. Det anføres videre som saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke har drøftet eller vurdert de internasjonale regler som Norge er bundet av.
Endelig gjøres det gjeldende at lagmannsretten har tolket straffeprosessloven §100 annet ledd feil når den ikke har funnet vilkårene tilstede for oppnevnelse av offentlig forsvarer i denne sak. Det er vist til avgjørelsen i Rt-1976-1530.
Det er nedlagt slik påstand:
"1. Prinsipalt:
Advokat Sigurd J. Klomsæt oppnevnes som offentlig oppnevnt forsvarer for A, med hjemmel i straffeprosessloven §100 annet ledd.
2. Subsidiært:
Eidsivating lagmannsretts kjennelse i sin sak nr 94-1087 oppheves og hjemvises for ny behandling i Lagmannsretten."
Påtalemyndigheten er oversendt kopi av kjæremålserklæringen.
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse i kjæremålssak. Utvalgets kompetanse er derfor begrenset til å prøve lagmannsrettens generelle lovtolking og saksbehandling.
Kjæremålsutvalget finner det klart at det ikke foreligger noen feil som nevnt. Lagmannsretten har trukket frem konkrete forhold som etter rettens mening tilsier at det ikke er "særlige grunner" for oppnevnelse etter straffeprosessloven §100 annet ledd. Denne begrunnelsen - som er tilstrekkelig - gir ikke uttrykk for noen uriktig lovtolking.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet forkastes.