HR-1994-474-K - Rt-1994-1181
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1994-09-08 |
| Publisert: | HR-1994-00474-K - Rt-1994-1181 (370-94) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Rettslig interesse, Saksomkostninger, Foreningsrett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1994-01476 K - Høyesterett HR-1994-00474 k, jnr 254/1994. |
| Parter: | I. Kari Lysenstøen (advokat Jo Frydenberg) mot Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon (advokat Bjørn Carlberg) II. Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon (advokat Bjørn Carlberg) mot Kari Lysenstøen (advokat Jo Frydenberg). |
| Forfatter: | Hellesylt, Dolva, Schei |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §54, §172, §176, §180, §181, §404 |
Saken gjelder spørsmål om rettslig interesse for saksanlegg, samt saksomkostninger.
Kari Lysenstøen har gått til sak mot Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon, idet hun mener at hun er blitt ekskludert fra foreningen på uriktig og ærekrenkende grunnlag. Hun krever i denne forbindelse erstatning fra foreningen.
Under saksforberedelsen ga foreningen uttrykk for at Kari Lysenstøen ikke har rettslig interesse i å reise søksmål mot foreningen, jf tvistemålsloven §54. Foreningen påsto at saken måtte avvises. Eidsvoll herredsrett behandlet avvisningsspørsmålet i et eget rettsmøte, og avsa 20 april 1994 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken fremmes.
2. Saksomkostningsspørsmålet utsettes til avgjørelse samlet for hele saken."
Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon påkjærte kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett, som 1 juli 1994 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Herredsrettens kjennelse stadfestes.
2. Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon tilpliktes å betale Kari Lysenstøen saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett med 1000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Både Kari Lysenstøen og Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon angriper punkt 1 i lagmannsrettens kjennelse. Det hevdes at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §54 uriktig. Kari Lysestøens forhold til foreningen er ikke av en slik karakter at kravet til rettslig interesse i §54 er oppfylt. Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon er en ren hobbyforening, og ifølge rettspraksis, som omhandler tilsvarende tilfeller, kan ikke foreningen ha søksmålskompetanse, jf Rt-1979-468 og Rt-1899-169. Foreningen har nedlagt slik påstand:
"1. Saken avvises.
2. Saksøker dømmes til å betale sakens omkostninger."
Kari Lysenstøen gjør i tilsvar gjeldende at Høyesteretts avgjørelse i Rt-1979-468 ikke er parallell med den foreliggende sak. Medlemsskap i Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon gir større fortjenestemuligheter enn tilfellet var i avgjørelsen fra 1979. Det faglige elementet står sentralt i foreningsmedlemsskapet. Saken har således likhetspunkter med Rt-1986-308. Begge de rettsavgjørelser kjærende part anfører til sin fordel er for øvrig kritisert i juridisk teori. Lysenstøen har nedlagt slik påstand:
"1. Saken fremmes.
2. Kjærende part (FUP) dømmes til å betale fulle saksomkostninger."
Kari Lysenstøen har på sin side påkjært lagmannsrettens kjennelse forsåvidt angår slutningens punkt 2 om saksomkostninger, idet hun anfører at kjennelsen på dette punkt er i strid med tvistemålsloven §181 annet ledd, §172, §176 og §180. Det foreligger også saksbehandlingsfeil. Fra kjæremålet hitsettes:
"Kjæremotparten nedla påstand om avvisning i sitt tilsvar, og herredsretten ville ha eget rettsmøte om kun dette spørsmål. Det er på initiativ fra kjæremotparten at herredsretten ville ha avvisningsspørsmålet avgjort i egen sak. Dette hadde min klient ingen innflytelse over. Vi har i prosesskrift krevd at saken skulle fremmes og dermed avvist at avvisningsspørsmålet skulle behandles som egen sak. Det ble innkalt til hovedforhandling om dette delspørsmål den 19. april då. Kjæremotparten/ saksøkte fikk ikke medhold i dette hverken i herredsretten eller i lagmannsretten.
Møtet tok en hel dag med vitneavhør, partsinnlegg og innledningsforedrag samt prosedyre fra begge sider. - - -
Det er FUP som har påført min klient unødvendige omkostninger ved sitt avvisningskrav som har medført en unødvendig uthaling av saken og som også strider mot rettsøkonomiske hensyn.
På denne bakgrunn er det helt urimelig at Eidsivating lagmannsrett fastsetter saksomkostningene for herredsretten til kr 500.-"
I saksomkostningsspørsmålet har kjærende part nedlagt denne påstand:
"2. Eidsivating lagmannsretts kjennelse punkt 2 oppheves.
3. Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon tilpliktes å betale Kari Lysenstøen saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1000.- ettusen - .
4. Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon dømmes til å betale Kari Lysenstøen fulle saksomkostninger for herredsretten iht omkostningsoppgave.
Subsidiært: Saksomkostningsspørsmålet for herredsretten utstår til samlet avgjørelse for hele saken.
5. Saksomkostningene for kjæremålet til Høyesterett fastsettes etter rettens frie skjønn, begrenset oppad til kr 1000.-"
Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon anfører i tilsvar at det ofte ikke tilkjennes omkostninger i kjæremålssaker. Kjæremotparten forstår lagmannsrettens omkostningsavgjørelse slik at den tapende part hadde fyldestgjørende grunn til å påkjære herredsrettens kjennelse, og begge parter bør bære sine egne omkostninger. Kjæremotparten har nedlagt slik påstand i omkostningsspørsmålet:
"1. Hver av partene dekker sine egne omkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet over avgjørelsen om å fremme saken er et videre kjæremål. Utvalgets kompetanse er derfor her begrenset etter tvistemålsloven §404.
Lagmannsrettens begrunnelse for å fremme saken er denne:
"Kari Lysenstøen har krevet fullbyrdelsesdom for et erstatningskrav. Det finnes klart at hun da har rettslig interesse i saksanlegget."
Denne begrunnelsen er kort, men tilstrekkelig. Lagmannsrettens syn er åpenbart at hvor det er fremmet et krav på erstatning grunnet i påstått rettsstridig opptreden hos saksøkte, hører det under realitetsavgjørelsen å ta stilling om det foreligger grunnlag for erstatning. Dette er ikke uriktig tolking av tvistemålsloven §54. Utvalget legger til at i den grad den anførte særlige karakter av foreningen måtte kunne medføre begrensninger i domstolenes adgang til å vurdere rettstridigheten av foreningens opptreden, hører også dette spørsmålet hjemme i realitetsavgjørelsen. Det pekes i denne forbindelse på at tvistegjenstanden er et krav på erstatning, ikke et krav på å få kjent ugyldig en utelukkelse av medlemsskap.
Vedrørende kjæremålet over lagmannsrettens omkostningsavgjørelse bemerkes at utvalgets kompetanse er begrenset etter tvistemålsloven §181 annet ledd.
Lagmannsretten kom til at kjæremotparten måtte tilkjennes omkostninger for herredsretten og lagmannsretten. Det ligger ikke i dette noen uriktig lovanvendelse. Omkostninger ble tilkjent med kr 500 for hver instans. Kjæremålsutvalget finner at denne omkostningsfastsettelsen må tilsidesettes som klart uforsvarlig. Det var foreningen som krevde saken avvist. Det ble avholdt et særskilt rettsmøte i herredsretten til behandlingen av spørsmålet. Det synes klart at denne behandlingen var omfattende. Foreningen påkjærte til lagmannsretten. Kjæremålet var lagt meget bredt opp. I rimelig grad må det ved omkostningsavgjørelsen aksepteres at kjæremotparten imøtegår også de deler av argumentasjonen lagmannsretten mener er uten betydning.
Den omkostningsfastsettelse som er foretatt fremtrer som helt urimelig, og lagmannsrettens omkostningsfastsettelse må oppheves.
Kari Lysenstøen må tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg i begge kjæremål. Samlet settes hennes omkostninger for kjæremålsutvalget til kr 2000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet over lagmannsrettens kjennelse, slutningens punkt 1, forkastes.
Lagmannsrettens kjennelse, slutningens punkt 2, oppheves og saken hjemvises for dette spørsmål til lagmannsretten til ny avgjørelse.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Foreningen for undervisningsledere i porselensdekorasjon til Kari Lysenstøen 2000 - totusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.