HR-1994-61-A - Rt-1994-786
| Instans: | Høyesterett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1994-06-22 |
| Publisert: | HR-1994-00061-A - Rt-1994-786 (215-94) |
| Stikkord: | Sedelighetsforbrytelse, Saksbehandling, Lovanvendelse |
| Sammendrag: | Dissens: 3-2 |
| Saksgang: | Gulating lagmannsrett LG-1993-00699 - Høyesterett HR-1994-00061 A, snr 164/1993. |
| Parter: | Påtalemyndigheten (Aktor: Førstestatsadvokat Åsmund Norheim) mot A (Forsvarer: Advokat Hans Stenberg-Nilsen). |
| Forfatter: | Gjølstad, Borchsenius, Kst dommer Foss, Mindretall: Hellesylt, Christiansen |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §198, §29, Straffeprosessloven (1981) §33, §15, §17, §52, §53, §54, §62, §67, §69, §435 |
Gulating lagmannsrett avsa 20 august 1993 dom med denne domsslutning:
"1. A, født xx.xx.1943, dømmes for overtredelse av straffeloven §195, første ledd, 2. straffalternativ, straffeloven §196 første ledd, og straffeloven §198 under iakttakelse av straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 - to - år. Til fradrag i straffen går 3 - tre - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. I medhold av straffeloven §15, jfr. §29 nr. 2 fradømmes A for alltid retten til å inneha stilling eller å utøve virksomhet som lærer i den offentlige grunnskole.
3. A tilpliktes å betale oppreisning til B med kr 75000,- - kronersyttifemtusen - .
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av dommen."
Saksforholdet og domfeltes personlige forhold framgår av dommen.
Domfelte anket på stedet over saksbehandlingen, lovanvendelsen og straffutmålingen. Også oppreisningsbeløpet anket han over, men dette kan ikke prøves ved Høyesteretts behandling av straffesaken, jf straffeprosessloven §435. Jeg bemerker at domfeltes anførsler, som jeg kort vil referere i forbindelse med drøftelsen av anken over lovanvendelsen og saksbehandlingen, er bestridt av aktor for Høyesterett.
Jeg er kommet til at anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen ikke kan føre fram, men at anken over straffutmålingen bør tas til følge. De lovanvendelsesspørsmål anken gjelder, slik de er presisert av forsvareren for Høyesterett, henger til dels sammen med saksbehandlingsanken. Jeg skal ta opp lovanvendelsesspørsmålene først.
Domfelte har gjort seg skyldig i overtredelse av straffeloven §195 første ledd - utuktig omgang med barn under 14 år, og overtredelse av §196 første ledd - utuktig omgang med noen som er under 16 år, samt overtredelse av §198 - utuktig omgang ved misbruk av stilling som lærer. Den utuktige omgang har vært samleie, og er begått overfor samme fornærmede. Hun var født xx.xx.1963 og var domfeltes elev da det straffbare forholdet begynte i 1975 og fram til skoleårets slutt i 1976. Dette var perioden da forholdet også ble rammet som overtredelse av §198. Fra 25 august 1977, da fornærmede fylte 14 år, gikk forholdet ikke lenger inn under §195 første ledd, men ble rammet av §196 første ledd.
De straffbare forhold ble ikke anmeldt før høsten 1992. Strafferettslig foreldelse ble avbrutt 30 oktober 1992 da domfelte ble pågrepet og fikk stilling som siktet, jf straffeloven §69. Forsvareren for Høyesterett har reist spørsmål om straffansvaret kan være foreldet, men det kan jeg ikke se kan være tilfelle. Isolert sett ville straffansvaret etter §195 første ledd, være foreldet 25 august 1992 etter 15 år, idet straffen, når den utuktige omgang er samleie, er fengsel i minst ett år. Dette medfører at maksimumstraffen blir 15 år, jf straffeloven §17. Overtredelsene av §196 første ledd ville være foreldet 25 august 1989 idet fristen her er 10 år. Også straffansvaret etter §198 foreldes etter 10 år. Isolert sett ville foreldelse ha inntrådt høsten 1986. Det foreligger imidlertid en sammenheng mellom disse - i utgangspunktet forskjellige - lovovertredelser som medfører at foreldelse ikke er inntrådt for noen av dem. Straffeloven §198 er overtrådt i samme handling som §195 første ledd. Det følger da av straffeloven §67 fjerde ledd at straffansvaret etter §198 ikke foreldes før ansvaret etter §195 første ledd. Videre må overtredelsene av §195 første ledd og §196 første ledd, hvor subsumsjonsskiftet skyldes at fornærmede fylte 14 år, ses på som samme straffbare forhold, med den konsekvens at foreldelse etter §195 først begynte fra det tidspunkt overtredelsene av §196 opphørte. Dette har Høyesterett lagt til grunn i et tilsvarende tilfelle, jf dom inntatt i Rt-1989-517. Ut fra det lagmannsretten har lagt til grunn, foreligger da ikke foreldelse, idet 15 års foreldelse vil løpe fra 1979. Dette må også gjelde for straffansvaret etter §198, jf straffeloven §67 fjerde ledd.
Domfeltes forsvarer for lagmannsretten har i sin ankestøtte anført at grunnlaget for å anse overtredelsene som et fortsatt straffbart forhold, svikter fra høsten 1976 da domfelte flyttet fra X, hvor fornærmede bodde, til Y i Hardanger. Om dette spørsmålet anføres at lagmannens rettsbelæring gir uttrykk for feil lovanvendelse. Fra rettsbelæringen på dette punkt er protokollert følgende:
"Ved avgjørelsen av om det kan sies å foreligge et fortsatt forhold vil det ikke i og for seg være avgjørende hvorvidt en økning i geografisk avstand medfører at den seksuelle kontakten - samleie - blir mindre hyppig."
Jeg kan ikke se at lagmannens rettsbelæring her gir uttrykk for uriktig lovanvendelse, i betraktning av at det er tale om samme fornærmede og samme type straffbare handlinger.
Når det gjelder anken over saksbehandlingen nevner jeg at domfeltes forsvarer for lagmannsretten i ankestøtten har anført at det var en saksbehandlingsfeil at ikke lagretten fikk avgjøre om straffansvaret var foreldet idet dette må anses som en del av skyldspørsmålet. Dette er uholdbart, idet foreldelse ikke regnes til skyldspørsmålet unntatt for så vidt angår tidspunktet da den påtalte handling ble foretatt, jf straffeprosessloven §33. Saksbehandlingsanken, slik den er blitt presisert av domfeltes forsvarer for Høyesterett, knytter seg til det spørsmål til lagretten som gjelder overtredelsen av §196. Dette lyder slik:
"Er tiltalte A skyldig i å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år, ved å ha foretatt den handling som er beskrevet nedenfor? I en periode mellom 25. august 77 og 25. august 79 som også vedvarte utover 30. oktober 77 hadde han ett eller flere samleier med B, født xx.xx.1963."
Forsvareren har anført at dette spørsmål, som lagretten besvarte med ja, ikke er utformet slik at man kan vite sikkert hva lagretten har lagt til grunn for så vidt angår handlinger begått etter 25 august 1977. Det kan ikke utledes når i perioden samleie skjedde, og det kan ikke ses om lagretten har lagt til grunn at det foregikk samleie etter det avgjørende tidspunkt for den strafferettslige foreldelse - 30 oktober 1977. Det foreligger således en feil idet tidspunktet da handlingen ble foretatt etter straffeprosessloven §33 skal avgjøres av lagretten som en del av skyldspørsmålet. Videre anføres at det heller ikke framgår av svaret om lagretten har funnet bevist at det har funnet sted ett eller flere samleier. Dette er en feil i forhold til spørsmålet om det kan anses å foreligge et fortsatt straffbart forhold. Til disse anførsler skal jeg bemerke:
Det spørsmål vedrørende overtredelsen av §196 første ledd som lagretten skulle svare på, knyttet seg til perioden 25 august 1977 - 25 august 1979. Ordene "som også vedvarte utover 30. oktober 77" ligger innenfor den nevnte periode. Når dette innskuddet da er gjort, kan det ikke med rimelighet oppfattes på annen måte enn at lagretten ved å svare ja har lagt til grunn at det har foregått ett eller flere samleier også etter 30 oktober 1977. Anken på dette punkt kan derfor ikke føre fram.
Det må således legges til grunn at strafferettslig foreldelse ikke foreligger for det eller de samleier som foregikk etter 30 oktober 1977. Da hører det under lagmannsretten, som en del av lovanvandelsen, å avgjøre om det forelå et fortsatt straffbart forhold også etter at domfelte høsten 1977 flyttet til Y, slik at det heller ikke foreligger foreldelse for de straffbare handlinger som hadde pågått før 30 oktober 1977. Ved sin vurdering må lagmannsretten kunne legge til grunn hva den selv har funnet bevist i så måte innen den ramme for bevisvurderingen som lagrettens svar gir. Det framgår av dommen at lagmannsretten har funnet at domfelte ved flere anledninger etter at han flyttet til Y, har hatt samleie med fornærmede. Noen feil kan jeg etter dette ikke se det foreligger, verken ved saksbehandlingen eller ved lovanvendelsen.
Straffutmålingsanken mener jeg bør tas til følge. Helt dominerende ved min vurdering er at de straffbare forhold var så gamle at tidspunktet for foreldelse begynte å nærme seg da anmeldelse ble inngitt og domfelte deretter siktet 30 oktober 1992. De straffbare forhold ligger nå femten år eller lenger tilbake i tiden. Dette bør etter min mening tillegges den vekt at straffen i sin helhet gjøres betinget. Etter så lang tid skal det særdeles tungtveiende grunner til for å idømme straff på ubetinget fengsel. Det er riktignok meget grove forhold domfelte har gjort seg skyldig i, og jeg finner å måtte bygge på lagmannsrettens oppfatning av de meget alvorlige skadevirkninger forholdet har fått for fornærmede. Jeg er fullt klar over de særlige hensyn som i saker av denne karakter tilsier at det bør legges mindre vekt på tidsforløpet enn i straffesaker ellers. Disse hensyn gjør seg gjeldende med størst tyngde i de tilfeller hvor fornærmede har vært så ung når overgrepet skjedde at det nødvendigvis vil kunne gå mange år før vedkommende blir i stand til å inngi anmeldelse, eller i familieforhold hvor overgriperen fortsetter å dominere fornærmede i årevis etter at det straffbare forhold opphørte. I saken her sluttet overgrepene som følge av at fornærmede i 1979 innledet forhold til en annen mann som hun senere inngikk ekteskap med. Domfelte har i årevis levet under fornærmedes gjentatte uttalelser overfor ham om at hun ville anmelde forholdet. Dette skjedde som nevnt først i 1992, og fornærmede var da 29 år.
Domfelte er fradømt for alltid retten til å være lærer i grunnskolen, han er fullstendig arbeidsufør, lider av alvorlig depresjon og er ute av stand til å fungere normalt i sosiale sammenhenger. Han har i sitt annet ekteskap to små barn. I betraktning av de konskvenser avdekkingen av et forhold som dette har hatt for domfelte, har jeg vanskelig for å se at de formål strafferettspleien skal fylle tilsier at han nå etter så mange års forløp skal sone fengselsstraff. Både hensynet til individual- og allmennprevensjon må være tilstrekkelig tilgodesett ved den rasering av domfeltes sosiale situasjon som en domfellelse i seg selv medfører, og de øvrige konsekvenser opprullingen har hatt for ham.
De hensyn som begrunner strafferettslig foreldelse bør etter tidsforløpet i den situasjon som nå foreligger, etter min mening tillegges den vekt at ubetinget fengselsstraff ikke idømmes. Da jeg etter rådslagningen vet at jeg er i mindretall, utformer jeg ingen domskonklusjon.
Dommer Gjølstad: Anken over saksbehandlingen og lovanvendelsen finner jeg som førstvoterende ikke kan føre frem, og jeg slutter meg til det han har sagt om dette.
Når det gjelder straffutmålingen, er jeg enig med førstvoterende i at straffen bør nedsettes. Men i motsetning til ham, finner jeg ikke at det er grunnlag for å gjøre fengselsstraffen helt ut betinget, idet jeg vurderer betydningen av tidsmomentet annerledes.
Saken gjelder omfattende seksuelt misbruk av en pike fra hun var 12 år til hun var nærmere 16 år i 1979. I denne saken, som i mange andre slike saker, gikk det lang tid før forholdet ble anmeldt. Om bakgrunnen for dette fremgår det av lagmannsrettens dom - som jeg bygger på - at det fra først av skyldtes fornærmedes avhengighetsforhold til domfelte. I 1985 søkte hun hjelp hos lege og psykolog og fortalte dem om overgrepene. Hun oppfattet det slik at de frarådet henne å anmelde forholdet da det kunne være tvil om hun var sterk nok til å gjennomføre en anmeldelse og etterfølgende rettssak. Det misbruk hun har vært utsatt for må jeg legge til grunn har påført henne meget alvorlige skadevirkninger. Jeg finner på denne bakgrunn at hennes uttalelser til domfelte om at hun ville anmelde forholdet ikke kan tillegges vesentlig vekt.
Ut fra spesielle forhold i grove sedelighetssaker er det i rettspraksis lagt til grunn at tidsmomentet ikke kan tillegges samme betydning som i andre alvorlige straffesaker. De straffbare forhold i denne saken ligger ganske visst langt tilbake i tiden. Men når det gjelder et så vidt graverende forhold og tidsforløpet har hatt sammenheng med typiske, spesielle forhold for sedelighetssaker, kan de hensyn som begrunner strafferettslig foreldelse etter mitt syn ikke være dominerende ved straffutmålingen.
Saksforholdet og tidsforløpet har etter min mening vesentlige likhetstrekk med saken i Rt-1993-1255. På samme måte som i den saken finner jeg at en del av den av lagmannsretten utmålte straff må gjøres ubetinget. Den ubetingede del mener jeg bør settes til 6 måneder.
Høyesterett har i en annen sedelighetssak, lnr 60/94, ( Rt-1994-902) gjort hele fengselsstraffen betinget på grunn av et lignende langt tidsforløp. Det straffbare forhold i vår sak er imidlertid enda alvorligere enn i den saken, som gjaldt to enkeltstående overgrep, og der forelå det heller ikke slike spesielle forhold som kunne bidra til å forklare det lange tidsforløpet fra forbrytelsene til anmeldelse ble inngitt.
Jeg stemmer for denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av 1 - ett - år og 6 - seks - måneder av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år, mens 6 - seks - måneder blir å fullbyrde. I den ubetingede del av straffen fragår 3 - tre - dager for varetektsfengsel.
Kst dommer Borchsenius: Jeg er enig med annenvoterende, dommer Gjølstad.
Kst dommer Foss: Likeså.
Dommer Christiansen: Jeg er enig med førstvoterende, dommer Hellesylt.
Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne dom:
I lagmannsrettens dom gjøres den endring at fullbyrdelsen av 1 - ett - år og 6 - seks - måneder av fengselsstraffen utsettes etter reglene i straffeloven §52, §53 og §54 med en prøvetid på 2 - to - år, mens 6 - seks - måneder blir å fullbyrde. I den ubetingede del av straffen fragår 3 - tre - dager for varetektsfengsel.