HR-1995-439-K - Rt-1995-1244
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1995-08-17 |
| Publisert: | HR-1995-00439-K - Rt-1995-1244 (404-95) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Verneting, Luganokonvensjonen |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om verneting etter Luganokonvensjonen. |
| Saksgang: | Oslo byrett 03.03.1995 - Eidsivating lagmannsrett LE-1995-1091 K, LE-1995-1092 K - Høyesterett HR-1995-00439 K, jnr 263/1995 |
| Parter: | Kjell Tore Skjevesland (advokat Eli Stavnes) mot Geveran Trading Company Ltd (advokat Dag Drevvatne) |
| Forfatter: | Sinding-Larsen, Hellesylt, Halvorsen |
| Lovhenvisninger: | Luganoloven (1993) LK A6, Tvistemålsloven (1915) §182, §404 |
Ved stevning av 21 desember 1994 til Oslo byrett reiste Geveran Trading Company Ltd, Kypros, søksmål mot Kjell Tore Skjevesland og Svein Haga med krav om erstatning for manglende oppfyllelse av erklært opsjon i henhold til inngåtte kontrakter. Det ble lagt ned påstand om at de i fellesskap måtte betale et beløp begrenset oppad til seks millioner kroner med tillegg av renter og saksomkostninger.
I tilsvaret la Kjell Tore Skjevesland ned påstand om avvisning av saken fordi han ikke hadde hjemting eller annet verneting i Norge. Han anførte at han var bosatt i London.
Begge de saksøkte anmodet om at Geveran Trading Company Ltd måtte stille sikkerhet for saksomkostninger, jf tvistemålsloven §182.
Byretten avsa 3 mars 1995 kjennelse med slik slutning:
"Geveran Trading Co. Ltd, Cyprus, pålegges i sak 94-08582 A/51 å stille sikkerhet i form av bankgaranti stor nkr 100.000,- - etthundretusenkroner o/oo - i norsk bank, til fordel for Svein Haga og Kjell T. Skjevesland.
Oppfyllelsesfrist er 14 -fjorten- dager."
Byretten besluttet den 6 mars 1995 uten å gi nærmere begrunnelse at søksmålet mot Kjell Tore Skjevesland ble å fremme, sammen med søksmålet mot Svein Haga.
Kjell Tore Skjevesland påkjærte byrettens beslutning om fremme av saken for hans del til Eidsivating lagmannsrett. Videre påkjærte både Kjell Tore Skjevesland og Svein Haga kjennelsen om sikkerhetsstillelse med påstand om ytterligere sikkerhet for saksomkostningene.
Lagmannsretten avsa 28 juni 1995 kjennelse med slik slutning:
"I sak nr. 95-010991K:
1. Byrettens beslutning stadfestes.
2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke.
I sak nr. 95-01092K:
1. I sak 94-08582 for Oslo byrett pålegges Geveran Trading Co Ltd å stille ytterligere sikkerhet for mulige saksomkostninger som tilkjennes Svein Haga og Kjell T. Skjevesland i saken, med NOK 300.000 -trehundretusen- ved bankgaranti fra norsk bank, innen 3 -tre- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
2. Omkostningsspørsmålet for lagmannsretten utsettes til den dom eller kjennelse som endelig avslutter saken for byretten."
Kjell Tore Skjevesland har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at det er feil lovtolking når lagmannsretten har lagt til grunn at en part som ikke er hjemmehørende i en konvensjonsstat har adgang til å påberope seg lov om gjennomføring av luganokonvensjonens regler. Etter sin ordlyd er lov om gjennomføring av luganokonvensjonen territorielt begrenset til å gjelde mellom de konvensjonsstater som er medlemmer av EU eller EFTA og som har ratifisert konvensjonen. Det følger videre av artikkel 54 første ledd at konvensjonen bare kommer til anvendelse på saker der søksmål reises etter at konvensjonen har trådt i kraft mellom de aktuelle stater. Hovedformålet er å forenkle og lette handelsvirksomheten mellom konvensjonsstatene. Lov om gjennomføring av luganokonvensjonens betydning som domskonvensjon har her liten eller ingen relevans.
Subsidiært er det anført at saken ikke har et internasjonalt preg i henhold til lov om gjennomføring av luganokonvensjonen. Saken har ikke internasjonalt preg ved det faktum at saksøker er hjemmehørende på Kypros, kjærende part bosatt i London og det kreves dom og oppfyllelse i Norge.
Det bestride videre at artikkel 6 (1) kan få anvendelse her. Det må foreligge en særskilt forbindelse mellom tvisten og den som behørig utpeker domstolen i annen stat enn den saksøkte har alminnelig verneting i, hvilket ikke er tilfelle her. Det må stilles vært strenge krav for å fravike hovedbestemmelsen i artikkel 2.
Som en ny anførsel er påberopt en inngått avtale der det er underforstått at England er avtalt vernetingsstat.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Søksmålet mot Kjell Tore Skjevesland i sak nr. 94-08582 A/51 for Oslo Byrett avvises.
2. Kjell Tore Skjevesland tilkjennes saksomkostninger med NOK 169.000,-."
Kjell Tore Skjevesland har også påkjært lagmannsrettens kjennelse om sikkerhetsstillelse, der det er anført at sikkerheten må økes.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Geveran Trading Co. Ltd pålegges i sak nr. 9408582 A/51 for Oslo Byrett, sak nr. 95-01092 K for Eidsivating lagmannsrett, å stille sikkerhet i form av bankgaranti stor NOK 1.000.000,-enmillionkroner- eller nærmere fastsatt etter rettens skjønn.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger med tilsammen NOK 20.000,-tyvetusenkroner-."
Geveran Trading Company Ltd har anført at lagmannsrettens forståelse av lov om gjennomføring av luganokonvensjonen ikke er uriktig, og tiltrer lagmannsrettens begrunnelse. Konvensjonen stiller ikke noe krav til saksøkeren. Når det gjelder internasjonalitet er det tilstrekkelig å fastslå at tvisten kunne vært anlagt ved en domstol i en annen konvensjonstat, i dette tilfelle eventuelt England. Det eneste vilkår artikkel 6 (1) stiller, er at saksøkte skal være en av flere saksøkt i samme sak. Det er tilstrekkelig at disse er påstått solidarisk ansvarlig. Anførselen om vernetingsavtale er ny for kjæremålsutvalget og kan ikke behandles.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Kjell Tore Skjevesland ilegges saksomkostninger med kr 20.000,- ."
Når det det gjelder sikkerhetsstillelsen er det anført at kjæremålet gjelder lagmannsrettens bevisvurdering som kjæremålsutvalget ikke kan prøve. Det er heller ikke noe grunnlag for å øke beløpet.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålet tas ikke til følge.
2. Kjell Tore Skjevesland ilegges saksomkostninger med kr 2.000,- ."
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål, og kjæremålsadgangen og kjæremålsutvalgets kompetanse er undergitt de begrensninger som følger av tvistemålsloven §404 første ledd.
Når det gjelder lagmannsrettens avgjørelse av vernetingsspørsmålet, retter kjæremålet seg mot tolkingen av lov om gjennomføring av luganokonvensjonen. Det hevdes at saksøkeren, som er bosatt i en stat som ikke omfattes av konvensjonen, ikke kan påberope seg konvensjonens vernetingsbestemmelser. Kjæremålsutvalget er enig med lagmannsretten i at det ikke kan antas at saksøkerens hjemting skal begrense anvendelsesområdet for konvensjonen artikkel 6 (1). Hverken i denne bestemmelse eller i ordlyden i konvensjonen forøvrig er det holdepunkter for en slik begrensning. Det som i tilfelle måtte begrunne en begrensning, er at det skulle ligge utenfor konvensjonens formål å tilgodese saksøkere utenfor konvensjonslandene. Det er imidlertid ikke så at en slik søksmålsadgang utelukkende vil tjene saksøkeren. Uansett hvem som er saksøker, vil det være en fordel at en sak som gjelder flere saksøkte innen konvensjonslandene kan reises på det sted hvor en av dem har hjemting.
At det beror på en riktig lovtolkning når lagmannsretten har funnet at tvisten har internasjonal karakter, kan ikke være tvilsomt.
Den kjærende parts anførsel om at det foreligger et avtalt verneting, kan ikke prøves av kjæremålsutvalget etter et videre kjæremål.
Lagmannsretten har ikke tilkjent saksomkostninger. Kjæremålsutvalget finner at spørsmålet om anvendelsesområdet for lov om gjennomføring av luganokonvensjonen har slik prinsippiell interesse at det heller ikke bør tilkjennes omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg for denne del av kjæremålet.
Når det gjelder kjæremålet over størrelsen av den sikkerhet saksøker skal stille for saksomkostningene, er det ikke anført noe som kjæremålsutvalget kan prøve etter et videre kjæremål. Det dreier seg om rene bevis- og vurderingspørsmål. Denne del av kjæremålet blir derfor å avvise. På samme måte som lagmannsretten finner kjæremålsutvalget at avgjørelsen av saksomkostningspørmålet vedrørerende kravet om sikkerhetsstillelse bør utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken.
Kjennelsen er enstemmig.
Kjæremålet over lagmannsrettens avgjørelse av vernetings- spørsmålet forkastes.
Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Kjæremålet vedrørende sikkerhetsstillelsen avvises.
Spørsmålet om saksomkostninger utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter saken.