HR-1996-111-K - Rt-1996-340
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-02-29 |
| Publisert: | HR-1996-00111-K - Rt-1996-340 (116-96) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Gjenopptakelse, Tingsrett, Beiterett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1996-00111 K, jnr 401/1995 |
| Parter: | Gunnar Stigersand, Johan Limbodal, Terje Wangen, Harald Nilsen, Brith Maria og Finn Bjerke, Vidar Sandvigen, Martin Limbodal, Morten Bekken, Halvard Blaker, Hans Stigersand, Leif Myhren, Ole L Nordahl, Aage Sandvigen, Solveig og Arild Aasen, Jan Sannerud, Åsmund Blaker, Enok Stefferud, Kjell Hoel, Per Otto Flesvik, Ole S Lundstad, Odd Langgård, Nils Einar Berger (advokat Gunnar Rohr Torp) mot Haaken S Mathiesen, Haaken Erich Mathiesen, Willem Fredrik Mathiesen (advokat Otto Chr Hagemann) |
| Forfatter: | Dolva, Tjomsland, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §412, §408 |
Høyesterett avsa 16 november 1990 dom med slik domsslutning:
"1. Haaken S. Mathiesen, Haaken Erich Mathiesen og Willem Fredrik Mathiesen frifinnes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett betaler Eivind Flesvig, David Bjørnstad, Gunnar Stigersand, Steinar Tosterud, Lars Tofte, Alfred Bjørnstad, Marit og Jan Sveen, David Disserud, Johan Limbodal, Terje Wangen, Harald Nilsen, Leif Røise, Knut Erik Bamrud, Tor Bamrud, Håvard Aasen, Harald Sjuve, Sjur Rommerud, Brith Maria og Finn Bjerke, Vidar Sandvigen, Martin Limbodal, Morten Bekken, Halvard Blaker, Arne Aasen, Hans Stigersand, Leif Myren, Ole L Nordahl, Torbjørn Rundhagen, Aage Sandvigen, Solveig og Arild Aasen, Jan Sannerud, Åsmund Blaker, Magnar Sikkelien, Enok Stefferud, Kjell Hoel, Liv og Arve Stensrud, Per Otto Flesvik, Ole S. Lundstad, Kjell Bekkedal, Odd Langgård, Nils Einar Berger og Olav Disserud en for alle og alle for en til Haaken S. Mathiesen, Haaken Erich Mathiesen og Willem Fredrik Mathiesen 305500 - trehundreogfemtusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. "
Saken gjaldt spørsmålet om ankemotpartene hadde beiterett på de ankende parters eiendom.
Gunnar Stigersand m fl (22 av ankemotpartene i saken) fremsatte den 14 november 1995 en begjæring til Høyesterett om gjenopptakelse av saken med hjemmel i tvistemålsloven §407 første ledd nr 6. To tidligere begjæringer om gjenopptakelse er forkastet, se Rt-1991-1393 og Rt-1994-310.
I begjæringen heter det at partene etter meget lang og tidkrevende leting i Statsarkivet på Hamar og i Riksarkivet i Oslo har kommet over dokumenter som det hevdes klart viser at havneretten innenfor den del av Toten almennings lodd nr 5, som ble utskilt som Ankerdelen - senere Steinsjøfeltet - ikke fulgte med ved skylddelingen, men forble henliggende til de bruksberettigede gårder i området. I senere prosesskrift har Gunnar Stigersand m fl gjort nærmere rede for de omfattende undersøkelser som førte til at dokumentene ble funnet.
Det anføres at de nå fremlagte dokumenter som alle gjelder skyldleggingen av den del av almenningslodd nr 5 som ble solgt til verkseier Knudsen (Hurdals Glassverk) og som senere er solgt videre og i dag utgjør Steinsjøfeltet, ved skattleggingen ikke skal anses for å omfatte havnerett i skogen, idet denne rett tilligger de bruksberettigede gårdbrukere på Østre Toten, og således er tatt til beskatning under disses eiendommer. Det hevdes at dette er kjensgjerninger som åpenbart måtte ha medført en annen avgjørelse dersom de hadde vært kjent for Høyesterett da dom ble avsagt den 16 november 1990. Det er anført at fristen på tre måneder i tvistemålsloven §408 første ledd er overholdt.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Høyesteretts dom av 16. november 1990, HR-1990-00145 B, nr. 300/1988, Haaken S., Haaken Erich og Wilhelm Fredrik Mathiesen mot Gunnar Stigersand m.fl. gjenopptas for så vidt motpartens beiterett angår.
2. Ankemotpartene tilkjennes sakens omkostninger."
Haaken S Mathiesen m fl har anført at gjenopptakelse med støtte i den fremlagte dokumentasjon er utelukket etter tvistemålsloven §407 annet ledd 2. punktum. Som anført av kjæremålsutvalget i Rt-1991-1393 må det være en selvfølge at partene som et ledd i forberedelsen av bevisførselen ved søksmål om rettigheter til fast eiendom foretar grundige undersøkelser blant annet i offentlige arkiver. Det bestrides at saksøkerne uten egen skyld først er blitt kjent med de nye dokumentbevisene etter at saken var avsluttet ved Høyesteretts dom av 16 november 1990.
Subsidiært er det hevdet at heller ikke en realitetsvurdering av de tilbudte bevis i forhold til tvistemålsloven §407 første ledd nr 6 kan gi grunnlag for gjenopptakelse. De nye dokumenter har ikke en slik tyngde som kreves, jf Rt-1939-801 og avgjørelsen i nærværende sak i Rt-1991-1393.
Det er lagt ned slik påstand:
"Gjenopptagelsesbegjæringen forkastes og de saksøkte tilkjennes saksomkostninger hos saksøkerne in solidum."
Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til at gjenopptakelsesbegjæringen må forkastes. Utvalget finner at vilkårene for gjenopptakelse etter tvistemålsloven §407 nr 6 ikke er oppfylt.
Hovedvilkåret er at de nye bevis - sammen med det bevismaterialet som forelå - åpenbart måtte ha medført en annen avgjørelse. Kravet til styrken av bevismaterialet, slik det er forstått i praksis, er meget strengt, jf Rt-1991-1393. Etter kjæremålsutvalgets syn gir de nye dokumentene sammen med det som foreligger fra tidligere, ikke grunnlag for noen sikker slutning om beiterett for saksøkernes eiendommer og dermed heller ikke for å anta at en ny avgjørelse åpenbart måtte ha blitt en annen. Det vises til det som er anført i tilsvaret til begjæringen.
Det er etter dette ikke nødvendig for kjæremålsutvalget å ta stilling til om vilkårene for gjenopptakelse etter §407 annet ledd 2. punktum er oppfylt.
Gjenopptakelsesbegjæringen må således forkastes, idet det er åpenbart at det som påberopes er utilstrekkelig, jf tvistemålsloven §412 første ledd 2. punktum.
Haaken S Mathiesen m fl har krevet saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kravet tas til følge, og omkostningene settes til kr 5.000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Gjenopptakelsesbegjæringen forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Gunnar Stigersand, Johan Limbodal, Terje Wangen, Harald Nilsen, Brith Maria og Finn Bjerke, Vidar Sandvigen, Martin Limbodal, Morten Bekken, Halvard Blaker, Hans Stigersand, Leif Myhren, Ole L Nordahl, Aage Sandvigen, Solveig og Arild Aasen, Jan Sannerud, Åsmund Blaker, Enok Stefferud, Kjell Hoel, Per Otto Flesvik, Ole S Lundstad, Odd Langgård og Nils Einar Berger en for alle og alle for en til Haaken S Mathiesen, Haaken Erich Mathiesen og Willem Fredrik Mathiesen i fellesskap 5.000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dennne kjennelse.