HR-1998-20-S - Rt-1998-84
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-01-14 |
| Publisert: | HR-1998-00020-S - Rt-1998-84 (25-98) |
| Stikkord: | Straffeprosess, Bevisavskjæring |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Høyesterett HR-1998-00020 S, jnr 618/1997 |
| Parter: | |
| Forfatter: | Coward, Matningsdal, kst dommer Lødrup |
| Lovhenvisninger: | Straffeprosessloven (1981) §273, Tvistemålsloven (1915) §179, §292, §295, §388, §440 |
Ved stevning av 30 august 1996 til Oslo byrett reiste katalogfirmaet Xdata SA, Sveits, privat straffesak mot Yavisen AS, A, B, C og D samt Z AS og E med krav om straff, mortifikasjon, erstatning og oppreisning for påståtte ærekrenkende utsagn inntatt i Yavisen 1 mars 1996 vedrørende bestilling av annonseplass gjort av det norske firmaet Z AS.
Under saksforberedelsen avsa byretten 22 september 1997 beslutning med slik slutning:
"Bevisførsel om forholdet mellom X Data og andre annonsører i "The International Trade Directory" enn Z AS avskjæres."
Yavisen AS m fl og Z AS m fl påkjærte beslutningen til Borgarting lagmannsrett, som 26 november 1997 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålene forkastes.
2. Avgjørelse av kravet om tilkjennelse av saksomkostninger for lagmannsretten utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter hele saken."
Yavisen AS m fl har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at lagmannsretten har tolket straffeprosessloven §273 annet ledd 2. punktum feil når lagmannsretten har avskåret bevisførsel omkring forholdet mellom Xdata SA og andre annonsører i katalogen. Bevistemaet i saken er det konkrete utsagn om svindel/svindelforsøk i relasjon til Z AS. Realitetsspørsmålet er om den fremgangsmåten som er brukt overfor Z AS, kan karakteriseres som svindel/svindelforsøk. Den bevisførselen som er avskåret gjelder det faktum at andre norske næringsdrivende som mottakere av samme bestillingsformular har oppfattet dette på tilnærmet samme måte som Z AS, og følgelig også har følt seg svindlet. Det må legges til grunn at det skal mye til før retten kan komme til at en tilbudt bevisførsel for sakens bevistema er "uten betydning" for saken i betydningen "uten beviskraft" når dette pretenderes av den ene part. Det går ikke frem av lagmannsrettens premisser om dette er vurdert og følgelig om annet punktum er riktig tolket på dette punktet. Subsidiært må kjennelsen oppheves på grunn av mangelfulle kjennelsesgrunner.
Det må bero på et helhetsskjønn om bevisavskjæring skal finne sted, og også på dette punktet synes lagmannsretten å ha tolket bestemmelsen feil.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
"1. Prinsipalt: Bevisførsel fremlagt med prosesskrift av 19. mars 1997 - dok. 26 og varslet i samme prosesskrift vedrørende forhold mellom Xdata S.A. og andre annonsører i "The International Trade Directory" avskjæres ikke.
2. Subsidiært: Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
3. Xdata S.A. dømmes til å betale saksomkostninger."
Z AS m fl har i egen kjæremålserklæring tiltrådt de samme argumentene.
Xdata SA har bestridt at lagmannsrettens kjennelse er beheftet med noen lovanvendelsesfeil. Det er ikke andre annonsørers oppfatning som er gjenstand for bevisførsel, men hvorvidt de fremsatte beskyldninger vitterlig er sanne. Dette forhold belyses ikke ved bevisførsel vedrørende kjæremotpartens forhold til andre annonsører. Det følger av straffeprosessloven §295 2. punktum at retten skal nekte bevisførsel som den finner er uten betydning. Det bestrides at lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Kjæremålene mot Borgarting lagmannsretts kjennelse av 26. november 1997 i sak nr. 97-02913 M/04 forkastes.
2. Xdata SA tilkjennes saksomkostninger."
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens avgjørelse av kjæremål om bevisavskjæring i en ærekrenkelsessak. Utvalgets kompetanse er da begrenset til å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og tolking av lovforskrifter, jf straffeprosessloven §388 nr 2 og nr 3.
Utvalget er kommet til at lagmannsrettens kjennelse må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil - mangelfulle kjennelsesgrunner.
Lagmannsretten har sluttet seg til byrettens resultat om at den tilbudte bevisførsel om hvordan de 21 andre annonsørene i katalogen "The International Trade Directory" opplevde henvendelsen fra Xdata, var "uten betydning" i saken, jf straffeprosessloven §273 annet ledd 2. punktum. Lagmannsrettens resultat synes hovedsakelig å være begrunnet i at saken "i det alt vesentlige" gjelder Zs forhold til Xdata.
Selv om bevistemaet er begrenset som nevnt, innebærer ikke dette at rammen for bevisførselen dermed er tilsvarende begrenset. I relasjon til det tilsvarende kriteriet i §292 annet ledd om avskjæring av bevis under en hovedforhandling, er det i flere sammenhenger lagt til grunn at bevisførsel som gjelder andre forhold enn det som omfattes av tiltalen, kan ha betydning for saken. Det kan blant annet vises til Rt-1985-640 om bevisførsel for foreldete forhold i en skattesak for å kaste lys over tiltaltes subjektive forhold i de årene som ble omfattet av tiltalen. Videre vises det til Rt-1987-92 og Rt-1993-298 om bevisførsel i sedelighetssak. Lagmannsrettens kjennelse viser ikke at spørsmålet om bevisførselens omfang er vurdert i dette videre perspektivet.
Dette bestyrkes av at det ene utsagnet som er krevd mortifisert går ut på at "Kataloghaiene rider igjen". Dette utsagnet kan lett tolkes slik at det relaterer seg til mer enn forholdet mellom Xdata og Z, og gjelder Xdatas generelle opptreden overfor sine kunder. Heller ikke dette er vurdert i lagmannsrettens kjennelse.
Når de ovennevnte spørsmålene ikke er drøftet, har ikke kjæremålsutvalget et tilstrekkelig grunnlag for å vurdere om avgjørelsen bygger på en riktig tolking av lovforskrift. Den må derfor som nevnt oppheves.
De kjærende parter har påstått seg tilkjent saksomkostninger. Utvalget er kommet til at saksomkostningsspørsmålet bør utstå til den avgjørelse som avslutter hele saken, jf straffeprosessloven §440 første ledd sammenholdt med tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
Spørsmålet om saksomkostninger utstår til den avgjørelse som avslutter hele saken.