HR-1998-635-K - Rt-1998-1841
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-11-05 |
| Publisert: | HR-1998-00635-K - Rt-1998-1841 (459-98) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger, Kjæremålsfrist |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett LB-1997-02901 A/02 LB-1997-02902 A/02 - Høyesterett HR-1998-00635 K, jnr 368/1998 |
| Parter: | Investronics AS (advokat Morten Mørch jr) mot Randi Uleberg (advokat Knut Arne Holthe) |
| Forfatter: | Tjomsland, Oftedal Broch, Matningsdal |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §147, Tvistemålsloven (1915) §357, §359, §398, §172, §174 |
Investronics AS har erklært kjæremål over Borgarting lagmannsretts saksomkostningsavgjørelse i dom av 11 juni 1998 i sak mot Randi Uleberg. Dommen ble vedtatt forkynt av Investronics prosessfullmektig, advokat Morten Mørch jr, den 17 juni 1998. Investronics påanket dommen ved ankeerklæring 11 august 1998, og søkte den 13 august 1998 om anketillatelse uten hensyn til ankegjenstandens verdi, jf tvistemålsloven §357 jf §359. Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse den 28 september 1998 ble anke til Høyesterett uten hensyn til ankegjenstandens verdi nektet.
Investronics innga den 7 oktober 1998 kjæremål over lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. Det er i hovedsak anført:
Kjæremålet er rettidig idet kjæremålsfristen må regnes fra det tidspunkt kjennelsen om å nekte anken fremmet ble forkynt for den ankende part. Det vises til Rt-1980-886 og juridisk litteratur.
Til realiteten anføres at lagmannsretten uriktig la til grunn at anken ikke førte frem. Investronics vant frem på punkter av betydning for rettens vurdering etter tvistemålsloven §174. For øvrig tilsa sakens prinsipielle karakter at selskapet hadde fyldestgjørende grunn for å bringe saken inn for retten, jf tvistemålsloven §172 annet ledd. Det var også fremsatt en rekke forlikstilbud fra den ankende parts side.
Det er lagt ned slik påstand:
"1. Investronics AS betaler saksomkostninger til Randi Uleberg utmålt etter rettens skjønn.
2. Randi Uleberg erstatter Investronics AS sakens omkostninger."
Randi Uleberg har tatt til motmæle, og har i hovedsak anført:
Kjæremålet må avvises som for sent innkommet. Tilfellet beskrevet i Rt-1980-886 lå annerledes an enn herværende sak. Det er ikke korrekt å operere med en egen kjæremålsfrist for anker som nektes fremmet uten hensyn til ankegjenstandens verdi. Det vises til juridisk litteratur.
Subsidiært anføres det at lagmannsrettens kjennelse må oppheves idet rettens nedsettelse av Ulebergs salærkrav er mangelfullt begrunnet. Det samme er tilfellet i forhold til motanken hvor Uleberg uriktig ble idømt saksomkostninger.
Det er nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt: Kjæremålet avvises.
Subsidiært: Borgarting lagmannsretts saksomkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling ved Borgarting lagmannsrett.
I begge tilfeller: Investronics AS betaler saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 3000,-, med tillegg av den til en hver tid gjeldende morarentesats inntil riktig betaling finner sted."
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at kjæremålet må avvises fordi det er fremsatt for sent.
Investronics AS' søknad om anketillatelse uten hensyn til ankegjenstandens verdi ble ved kjæremålsutvalgets kjennelse 28 september 1998 ikke innvilget, jf tvistemålsloven §359 og §357. Spørsmålet i saken er om den som vil ha lagmannsrettens omkostningsavgjørelse overprøvet uten hensyn til om en søknad om anketillatelse innvilges, må inngi et selvstendig kjæremål innen utløpet av kjæremålsfristen.
Ved Høyesteretts kjennelse inntatt i Rt-1995-1849, ble det lagt til grunn at "kjæremålsfristen over saksomkostningsavgjørelsen i en lagmannsrettsdom, også hvor en anke over dommen senere nektes fremmet, løper fra forkynnelsen av lagmannsrettsdommen og derfor utløper to uker etter forkynnelsen, jf domstolloven §147 og tvistemålsloven §398." Denne rettsoppfatning ble videreført i kjæremålsutvalgets kjennelse i Rt-1996-789.
Kjæremålsutvalget finner det klart at løsningen må bli den samme ved søknad om anketillatelse uten hensyn til ankegjenstandens verdi.
Kjæremålsmotparten har nedlagt påstand om saksomkostninger for kjæremålsutvalget. Kravet tas til følge. Omkostningene settes til kr 2000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Investronics AS til Randi Uleberg 2 000 - totusen - kroner med 12 - tolv - prosent årlig rente fra oppfyllelsesfristens utløp. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.