HR-1999-403-K - Rt-1999-1216
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-08-11 |
| Publisert: | HR-1999-00403-K - Rt-1999-1216 (297-99) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Foregrepet tvangskraft |
| Sammendrag: | Saken gjaldt krav om opphevelse av foregrepet tvangskraft. |
| Saksgang: | Oslo byrett saknr 1998-09583 A/68 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-1254 A/03 - Høyesterett HR-1999-00403K, jnr. 247/1999 |
| Parter: | Hans Erik Anonsen (advokat Amund Fougner) mot ABRA Servicesystem AS (advokat Roy Wilhelmsen) |
| Forfatter: | Coward, Oftedal Broch, Flock |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §148, §162, §107, §180, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §5, Arbeidsmiljøloven (1977) §61 |
Saken gjelder foregrepet tvangskraft, jf. tvistemålsloven §148 og §162.
Oslo byrett avsa 9. februar 1999 dom med slik slutning:
«1. Hans E. Anonsen er ansatt i ABRA Servicesystem AS fra 22. september 1998 på de ansettelsesvilkår han hadde i Kimvic AS.
2. Dommen gis foregrepet tvangskraft.
3. Hans E. Anonsen tilkjennes saksomkostninger på 43.470 - førtitretusenfirehundre-ogsytti - kroner med tillegg av 12 - tolv - prosent rente fra forfall til betaling finner sted.»
ABRA Servicesystem AS påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. I spørsmålet om foregrepet tvangskraft har selskapet i anken lagt ned slik påstand:
«Domsslutningens pkt. 2 om foregrepet tvangskraft i Oslo byretts sak 98-09583 A/68 oppheves.»
Borgarting lagmannsrett har tatt stilling til denne delen av anken i kjennelse av 4. juni 1999. Kjennelsen har slik slutning:
«1. Byrettens domsslutning punkt 2 endres slik at begjæringen om foregrepet tvangskraft ikke tas til følge.
2. Saksomkostningsavgjørelsen utsettes til den dommen eller kjennelsen som avslutter saken.»
Den 8. mars 1999 fremsatte Hans E. Anonsen begjæring om gjeninntreden i stilling hos ABRA Servicesystem AS, jf. arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 tredje ledd. Ved Oslo byretts kjennelse 14. juli 1999 er behandlingen av begjæringen i medhold av tvistemålsloven §107 første ledd stanset til det foreligger avgjørelse av herværende kjæremål.
Hans E. Anonsen har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremåls-utvalg. Han har anført at lagmannsretten har et for snevert og uriktig perspektiv når spørsmålet om gjeninntredelse i stillingen utelukkende er vurdert etter tvistemålsloven §148. Tvisten om tilsettingsforholdet skulle vært behandlet etter de særlige regler i arbeidsmiljøloven, ikke etter de ordinære regler i tvistemålsloven. For byretten begjærte Anonsen gjeninntredelse etter arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 tredje ledd, men etter påtrykk fra dommeren ble begjæringen trukket under hovedforhandlingen. Kravet om at punkt 1 i domsslutningen skulle gis foregrepet tvangskraft, var ment å fylle samme funksjon som begjæringen om gjeninntredelse. Lagmannsretten burde i større grad hatt dette for øye ved vurderingen av om domsslutningen kan fullbyrdes, og dermed gis foregrepet tvangskraft.
Hans E. Anonsen har lagt ned slik påstand:
«1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves.
2. Hans E. Anonsen tilkjennes saksomkostninger.»
ABRA Servicesystem AS har anført at partene fram til nå har vært enige om at tvisten ikke faller inn under arbeidsmiljølovens særlige prosessregler, et standpunkt selskapet fastholder. Byrettens domsslutning punkt 1 må tolkes ut fra ordlyden, ikke ut fra hva Anonsen skal ha ment å kreve dom for. Gjetninger om hva byretten og lagmannsretten ville kommet til dersom arbeidsmiljølovens regler var lagt til grunn, og påstanden hadde vært annerledes utformet, må være uten relevans og interesse.
ABRA Servicesystem AS har lagt ned slik påstand:
«1. Kjæremålet avvises.
2. ABRA Servicesystem AS tilkjennes saksomkostninger.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker:
Kjæremålet gjelder en kjennelse fra lagmannsretten der byrettens domsslutning ble endret slik at en begjæring om å gi dommen foregrepet tvangskraft, jf. tvistemålsloven §148, ikke ble tatt til følge.
Adgangen for lagmannsretten til å endre byrettens avgjørelse om foregrepet tvangskraft følger av tvistemålsloven §162, der det heter i annet ledd første punktum:
«Angripes en dom ... som kan tvangsfullbyrdes før den er rettskraftig, kan den rett som dommen bringes inn for, på begjæring beslutte at fullbyrding av dommen helt eller delvis skal utsettes med eller uten sikkerhet fra saksøkte, eller at dommen bare skal kunne fullbyrdes dersom saksøkeren stiller sikkerhet.»
I fjerde ledd i §162 heter det at rettens beslutning etter denne paragrafen treffes ved kjennelse, og at den ikke kan angripes ved kjæremål eller anke. I Rt-1996-833 uttalte kjæremålsutvalget at det i forhold til denne bestemmelsen er uten betydning at det er lagmannsrettens saksbehandling som angripes. Det ble vist til Rt-1990-1046, som gjaldt den tidligere tvangsfullbyrdelsesloven §5 annet ledd, og der det ble uttalt at avgjørelsen heller ikke kunne påkjæres på grunnlag av feil i saksbehandlingen eller lovforståelsen. I Schei, Tvistemålsloven side 517 reises det likevel spørsmål om kjæremål til tross for lovteksten må kunne erklæres «hvis avgjørelsen er truffet i strid med loven» - eksempelvis hvis suspensjon av rettskraft eller tvangskraft er besluttet uten at begjæring om det foreligger, eller hvis avgjørelse om foregrepet tvangskraft er truffet til tross for at vilkårene i §148 første ledd ikke er oppfylt.
Kjæremålsutvalget finner det ikke nødvendig å ta stilling til om det til tross for ordlyden i fjerde ledd er en viss adgang til å påkjære avgjørelser etter tvistemålsloven §162. Utvalget kan nemlig ikke se at det er anført noe i kjæremålet i denne saken som kan innebære at lagmannsrettens avgjørelse er truffet i strid med loven. Kjæremålet må derfor avvises.
Kjæremålsmotparten har krevd seg tilkjent saksomkostninger. Kravet tas til følge, jf. tvistemålsloven §180 første ledd, og beløpet settes til 3 000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Hans E. Anonsen til ABRA Servicesystem AS 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.