HR-1999-529-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-10-12 |
| Publisert: | HR-1999-00529-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om avvisning av motanke. |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1999-156 A - Høyesterett HR-1999-00529K, jnr. 249/1999 |
| Parter: | Opel Norge AS (advokat Jon Lyng) mot Jan og Kristian Jæger AS (advokat Pål Magne Bakka) Hjelpeintervenient: Norges Bilbransjeforbund |
| Forfatter: | Gussgard, Tjomsland, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §365, §156, §157, §160, §176, §355, §362, §369, §370, §375, §388 |
Saken gjelder spørsmål om avvisning av motanke.
Jan og Kristian Jæger AS, heretter benevnt Jæger, reiste 13. desember 1996 søksmål for Nedre Romerike herredsrett mot Opel Norge AS, heretter benevnt Opel. Jæger krevde dom for at det var inngått en bindende forhandleravtale mellom partene, subsidiært at Opel var forpliktet til å inngå slik avtale, og i ethvert tilfelle at Opel var erstatningsansvarlig for det økonomiske tap som den forsinkede gjennomføring av avtalen hadde påført og ville påføre Jæger. Opel reiste motsøksmål med krav om erstatning begrenset oppad til 8,5 millioner kroner. De sentrale underliggende spørsmål var hvorvidt det i forhandlinger mellom Opel og Jæger var stilt vilkår som er ulovlige i forhold til konkurranselovgivningen, og de eventuelle virkninger av dette.
Norges Bilbransjeforbund har trådt inn i saken som sterk hjelpeintervenient på Jægers side.
Nedre Romerike herredsrett avsa dom 2. oktober 1998 med slik domsslutning:
«I hovedsøksmålet
1. Opel Norge AS er erstatningsansvarlig for det økonomiske tap som den manglende gjennomføring av avtalen har påført, og vil påføre, Jan og Kristian Jæger AS.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.
I motsøksmålet
1. Jan og Kristian Jæger AS frifinnes.
2. Opel Norge AS dømmes til innen 2 uker å betale kr 6.000,- i saksomkostninger til Jan og Kristian Jæger AS.»
Opel erklærte anke over herredsrettens dom for så vidt gjaldt erstatningsspørsmålet. Jæger erklærte aksessorisk motanke i forhold til spørsmålene om forhandleravtale og kontraheringsplikt. Opel gjorde gjeldende at motanken måtte avvises fordi den ikke tilfredsstilte vilkårene i tvistemålsloven §365 første ledd nr. 4. Opel anmodet også om at herredsrettens domsslutning ble rettet i medhold av tvistemålsloven §156, idet det ikke fremgikk at Opel var frifunnet for Jægers krav om det var inngått forhandleravtale og for det subsidiære krav om kontraheringsplikt. Jæger motsatte seg retting og anførte at herredsrettens dom måtte suppleres med en tilleggsdom etter tvistemålsloven §160.
I brev av 19. april 1999 fra Eidsivating lagmannsrett ga forberedende dommer uttrykk for at det ikke var adgang til å rette domsslutningen. Vilkårene for å avsi tilleggsdom var heller ikke til stede, idet fristen etter tvistemålsloven §160 jf. §157 var utløpt. Forberedende dommer uttalte bl.a at «Det antas at feilen kan avhjelpes ved at herredsrettens dom oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil og at saken hjemvises til ny behandling eller ved at lagmannsretten selv tar saken opp til behandling, jf tvistemålsloven §388. Dersom partene ikke er enig, eller retten kommer til at det ikke er adgang til dette, kan en ikke se det anderledes enn at Jæger må henvises til å ta ut ny stevning for herredsretten».
I prosesskrift av 10. mai 1999 nedla Opel påstand om at herredsrettens dom ble opphevet, at det ikke var adgang til å ta saken opp til behandling etter tvistemålsloven §388, og at saken ikke skulle hjemvises til ny behandling for herredsretten. Ved prosesskrift av 10. mai 1999 utvidet Jæger anken til også å omfatte herredsrettens mangelfulle saksbehandling vedrørende domsslutningen.
Eidsivating lagmannsrett avsa 9. juni 1999 kjennelse med slik slutning:
«Motanken fremmes.»
Opel har erklært kjæremål over lagmannsrettens kjennelse og har i hovedsak anført:
Lagmannsretten har tolket loven feil når det bygges på at en saksbehandlingsfeil som ikke er oppgitt som ankegrunn i ankeerklæringen, kan påberopes etter at ankefristen i tvistemålsloven §362 første ledd 1. punktum, jf. §370, er utløpt, når det er denne ankegrunnen som gjør at ankerett foreligger. I dette tilfellet var det innen ankefristens utløp bare anket over herredsrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse. Adgangen til å supplere anken med nye ankegrunner forutsetter at anken kan fremmes ut fra den opprinnelige ankeerklæringen, jf. kjæremålsutvalgets avgjørelse i Rt-1982-1091 og Rt-1989-1125.
Den tidligere anførsel om at motanken må avvises som mangelfull, jf. tvistemålsloven §365 nr. 4, opprettholdes ikke.
Det bestrides at lagmannsrettens brev til partene av 19. april 1999 innebar en oppfordring til Jæger om å rette ankeerklæringen. Motanken kan ikke anses rettet i medhold av tvistemålsloven §369.
Det er ikke grunnlag for avskjæring av kjæremålsgrunnen under henvisning til at det i prosesskrift av 10. mai 1999 ble nedlagt påstand om opphevelse av herredsrettens dom.
Opel Norge AS har nedlagt slik påstand:
«1. Motanken avvises.
2. Opel Norge AS tilkjennes saksomkostninger.»
Jan og Kristian Jæger AS og hjelpeintervenienten har i hovedsak anført:
Manglene ved herredsrettens domsslutning fremstår som en ren glipp. Det er gitt entydige konklusjoner til de omtvistede krav i premissene.
Det er helt på det rene at herredsrettens avgjørelse er gjenstand for anke, jf. tvistemålsloven §355 og Schei: Tvistemålsloven 2. utgave (1998), bind I side 483. Etter sikker rett er en part ikke pliktig til å påberope seg saksbehandlingsfeil, dvs. at han kan nøye seg med å anke over realiteten. Dersom det likevel skulle være nødvendig med en anke over saksbehandlingen, gir tvistemålsloven §375 adgang til supplering av ankegrunnene uten saklige begrensninger. Etter tvistemålsloven §365 nr. 4 er det nok at en av ankegrunnene er tilstrekkelig klart konkretisert.
Motanken må også kunne fremmes på det grunnlag at den anses rettet i tide. Det er vist til brevet av 19. april 1999 fra forberedende dommer i lagmannsretten.
Endelig anføres at herredsrettens dom må kunne rettes i medhold av tvistemålsloven §156.
Det er nedlagt slik påstand:
«1. Eidsivating Lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Jan og Kristian Jæger AS tilkjennes sakskostnader.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalget har full kompetanse i saken.
Av herredsrettens domspremisser fremgår det klart at retten har behandlet og tatt standpunkt både til Jægers påstand om at det var inngått bindende forhandleravtale og til den subsidiære anførsel om at Opel var forpliktet til å inngå slik avtale. Det var en saksbehandlingsfeil fra herredsrettens side at det av domsslutningen ikke fremgikk hvilket standpunkt herredsretten hadde tatt til disse spørsmål.
Det ble fra Jægers side i rett tid erklært aksessorisk motanke begrunnet i uriktig bevisbedømmelse og rettsanvendelse i relasjon til spørsmålene om forhandleravtale. I og med at herredsretten hadde tatt standpunkt til disse spørsmålene, var det ikke nødvendig å angripe herredsrettens saksbehandling i tilknytning til domsslutningen for at lagmannsretten skulle kunne overprøve herredsrettens realitetsbedømmelse. Den formelle feil i domsslutningen har betydning for spørsmålet om hva som kunne anses rettskraftig avgjort ved herredsrettens dom, men at en dom mangler rettskraftsvirkning, medfører ikke at den ikke kan bringes ut av verden gjennom anke. Det vises til Skoghøy, Tvistemål side 763. Etter kjæremålsutvalgets oppfatning må herredsrettens dom i slike tilfeller også kunne angripes på grunn av feil ved innholdet av avgjørelsen.
Lagmannsrettens avgjørelse blir å stadfeste.
Jan og Kristian Jæger AS har krevet saksomkostninger for kjæremålsutvalget med kr 20.000. Etter kjæremålsutvalgets syn har begge parter problematisert spørsmålene i saken i langt større grad enn det var grunn til. Omkostningskravet anses for høyt i forhold til det som var nødvendig, jf. tvistemålsloven §176 første ledd. Saksomkostninger tilkjennes med kr 10.000.
Avgjørelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Opel Norge AS til Jan og Kristian Jæger AS 10.000 - titusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.