HR-1999-548-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-10-15 |
| Publisert: | HR-1999-00548-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i kjennelse om hevning av kjæremålssak. |
| Saksgang: | Oslo skifterett 30.04.1999 - Borgarting lagmannsrett LB-1999-1473 K - Høyesterett HR-1999-00548K, jnr 278/1999 |
| Parter: | Trivsel Bygg AS, dets konkursbo (advokat Johan Ratvik) mot Marianne Fuglesang, Geir Arne Ensrud (advokat Stein Inge Spurkland) |
| Forfatter: | Bugge, Tjomsland, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §179, §47, Konkursloven (1984) §57 |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse i kjennelse om hevning av kjæremålssak.
Ved Oslo skifteretts kjennelse 30. april 1999 ble gjeldsforhandlingen i boet til Trivsel Bygg AS innstilt i medhold av konkursloven §57 første ledd nr. 1. Det ble samtidig besluttet åpning av konkurs.
Skifterettens kjennelse ble påkjært til Borgarting lagmannsrett. I kjæremålet var Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang oppgitt som kjærende part. Kjæremålet ble inngitt av advokat Ole Lindseth, som var oppført som prosessfullmektig.
Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrereren innga kjæremålstilsvar 16. mai 1999. I kjæremålstilsvaret ble det nedlagt slik påstand:
«1. Oslo skifteretts kjennelse av 30.04.1999 stadfestes.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 8.500,- - kroneråttetusenfemhundre - i saksomkostninger til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.»
Saksomkostningskravet ble senere endret til 9.000 kroner.
I brev av 21. mai 1999 til Borgarting lagmannsrett meddelte Marianne Fuglesang at advokat Ole Lindseth ikke hadde hatt noen fullmakt til å representere henne i anledning kjæremålet. Hun hadde forstått det slik at advokat Lindseth ville påkjære kjennelsen på vegne av kreditorene til Trivsel Bygg AS. I brevet fra Fuglesang ble det nedlagt slik påstand:
«1. Jeg trekker klagen tilbake da vi ikke ser kjæremålet som hensiktsmessig i denne situasjonen.
2. Saksomkostninger pålegges Adv. Ole Lindseth.»
Lagmannsretten oversendte Fuglesangs brev til advokat Lindseth, som i brev av 3. juni 1999 redegjorde for bakgrunnen for kjæremålet. Advokaten fastholdt at han hadde fått i oppdrag å være prosessfullmektig for Trivsel Bygg AS v/styret i anledning kjæremålet.
Borgarting lagmannsrett avsa 24. juni 1999 kjennelse med slik slutning:
«1. Kjæremålssaken heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang 9.000 - nitusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.»
Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. I kjæremålet er Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang oppført som kjæremålsmotpart. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling.
Konkursboet har i hovedsak anført:
Lagmannsretten burde ha gjort styremedlemmene personlig ansvarlig for saksomkostningene i samsvar med konkursboets påstand i kjæremålstilsvaret til lagmannsretten. De to styremedlemmene skulle ha vært gjort solidarisk ansvarlige. Det er en saksbehandlingsfeil at lagmannsretten ikke vurderte dette, og feilen har innvirket på avgjørelsens innhold.
Dersom lagmannsrettens kjennelse blir stående, er det i realiteten konkursboet som gjøres ansvarlig for saksomkostningene, noe som i neste omgang vil ramme kreditorfellesskapet.
Det vises til Rt-1997-460 og Rt-1998-1833, der det åpnes for at styremedlemmer kan pålegges å erstatte motpartens saksomkostninger ved angrep på en kjennelse om konkursåpning.
Konkursboet har lagt ned slik påstand:
«1. Lagmannsrettens kjennelse for så vidt gjelder spørsmål om saksomkostninger oppheves og hjemvises til fornyet behandling.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 3.000 - kronertretusen - i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p. a. fra forfall til betaling skjer.»
Kjæremålet ble av Borgarting lagmannsrett først forkynt for advokat Lindseth på vegne av Trivsel Bygg AS. Advokat Lindseth opplyste at han ikke lenger hadde noe oppdrag for Trivsel Bygg AS.
Etter korrespondanse mellom lagmannsretten og kjærende part - Trivsel Bygg AS, dets konkursbo - ble kjæremålet forkynt direkte for Marianne Fuglesang. Frist for uttalelse ble satt til 17. august 1999.
Den 15. september 1999 ble det inngitt kjæremålstilsvar fra Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang. Tilsvaret ble inngitt av ny prosessfullmektig, advokat Stein Inge Spurkland.
I kjæremålstilsvaret er det i hovedsak anført:
Lagmannsrettens kjennelse følger lovens hovedregel, nemlig at bare parter og hjelpeinter-venienter kan pålegges saksomkostningsansvar. Det vises til Rt-1997-713. Det var ikke nødvendig for retten å ta stilling til om noen annen enn den kjærende part - Trivsel Bygg AS v/styrets formann - burde bære det endelige ansvaret for saksomkostningene.
Vilkårene for å pålegge styremedlemmene personlig ansvar for saksomkostningene var uansett ikke oppfylt. De hadde ikke opptrådt slik at det kunne være aktuelt å gjøre unntak fra hovedregelen om hvem som kan pålegges ansvaret for saksomkostninger. Advokat Lindseth hadde ikke adgang til å reise kjæremål, jf. tvistemålsloven §47.
Når det gjelder saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, anføres at Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud ikke er gjort til parter i kjæremålssaken. Ut fra situasjonen er det likevel nødvendig for disse personene å ta til motmæle. Høyesteretts kjæremålsutvalg anmodes om å vurdere hvorvidt saksomkostninger for kjæremålsutvalget kan tilkjennes Fuglesang og Ensrud som privatpersoner.
I kjæremålstilsvaret er det lagt ned slik påstand:
«1. Borgarting lagmannsretts kjennelse av 24. juni 1999 for så vidt gjelder spørsmål om saksomkostninger stadfestes.
2. Trivsel Bygg AS, dets konkursbo tilpliktes å betale kr 3.000 i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.
3. Forutsatt at retten kommer til at saksomkostninger ikke kan tilkjennes Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud personlig, tilpliktes Trivsel Bygg AS, dets konkursbo å betale kr 3.000 i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at lagmannsretten har pålagt «Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang» å erstatte konkursboets saksomkostninger for lagmannsretten. Utvalget finner det klart at det er selskapet - og ikke styreformannen personlig - som her er pålagt saksomkostningsansvaret.
I kjæremålstilsvaret til lagmannsretten hadde konkursboet nedlagt påstand om at styremedlemmene Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud skulle pålegges et personlig og solidarisk ansvar for boets saksomkostninger. Konkursboets påstand for lagmannsretten er for øvrig ikke gjengitt i kjennelsen. Det er i rettspraksis fastslått at det under en sak er adgang til å fremsette krav om at styremedlemmer skal pålegges et personlig ansvar for motpartens saksomkostninger. I Høyesteretts kjennelse i Rt-1999-589 er det nærmere redegjort for rettstilstanden på dette punkt.
Det var etter utvalgets mening en saksbehandlingsfeil som kan ha hatt betydning for resultatet, at lagmannsretten ikke behandlet konkursboets krav om at de to styremedlemmene skulle pålegges et personlig saksomkostningsansvar. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse må derfor bli å oppheve, og saken hjemvises på dette punkt til fortsatt behandling ved lagmannsretten.
Kjæremålsutvalget finner at saksomkostningsavgjørelsen for utvalget bør utstå til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves, og saken hjemvises - for dette spørsmåls vedkommende - til fortsatt behandling ved lagmannsretten.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.