HR-1999-6-K - Rt-1999-91
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-01-05 |
| Publisert: | HR-1999-00006-K - Rt-1999-91 (13-99) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | Saken gjaldt videre kjæremål over herredsrettens saksomkostningsavgjørelse. |
| Saksgang: | Frostating lagmannsrett LF-1998-806 K - Høyesterett HR-1999-00006 K, jnr 421/1998 |
| Parter: | Vår Skadeforsikring AS (advokat Erik Blaker) mot Hatløy AS (advokat Anne N Hovde) |
| Forfatter: | Aasland, Aarbakke, Flock |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §181, §404 |
Saken gjelder videre kjæremål over saksomkostningsavgjørelse.
Hatløy AS utførte i juli 1997 et bergingsoppdrag ved Fløbranden i Ulsteinvik. Fartøyet som ble berget, var forsikret i daværende Samvirke Forsikring, nå Vår Skadeforsikring AS. Partene kom ikke til enighet om bergelønnens størrelse, og Hatløy AS reiste søksmål ved Sunnmøre herredsrett med krav om bergelønn fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til 135.000 kroner. Vår Skadeforsikring AS påstod seg frifunnet mot å betale 20.000 kroner til Hatløy AS.
Sunnmøre herredsrett avsa dom i saken 17 august 1998 med slik slutning:
"1. Hatløy AS v/styrets formann tilkjennes bergelønn med kr 40000,- - kronerførtitusen - med tillegg av 12 % rente p.a. fra 29. august 1997 til betaling.
2. Vår Skadeforsikring AS dømmes til å betale saksomkostninger til Hatløy AS v/styrets formann med kr 24300,- tjuefiretusentrehundre -.
3. Beløpene under pkt.1 og 2 forfaller til betaling innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen."
Herredsretten la til grunn at saken var dels vunnet og dels tapt. Saksomkostninger ble tilkjent i medhold av prinsippet i tvistemålsloven §174 annet ledd.
Vår Skadeforsikring AS påkjærte saksomkostningsavgjørelsen til Frostating lagmannsrett, som den 6 november 1998 avsa kjennelse med slik slutning:
"1. Kjæremålet forkastes.
2. Vår Skadeforsikring AS betaler 1.500 - ettusenfemhundre - kroner til Hatløy AS i saksomkostninger for lagmannsretten innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse."
Lagmannsretten var delt i sin begrunnelse. Flertallet la til grunn at herredsretten uriktig hadde angitt tvistemålsloven §174 som hjemmel for saksomkostningsavgjørelsen. Omkostningsspørsmålet var imidlertid ikke avgjort i strid med loven ettersom saksøkeren skulle tilkjennes omkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd. Mindretallet la til grunn at det var korrekt å anvende tvistemålsloven §174 på forholdet, og at herredsrettens begrunnelse for å tilkjenne omkostninger i medhold av bestemmelsens annet ledd var tilstrekkelig.
Det nærmere saksforhold og partenes anførsler for herredsrett og lagmannsrett fremgår av avgjørelsene.
Vår Skadeforsikring AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet retter seg mot lagmannsrettens lovtolkning og saksbehandling. Det er i hovedsak anført:
Etter tvistemålsloven §181 annet ledd 2. punktum er kjæremålsretten bundet av underrettens bedømmelse av sakens bevisligheter. Lagmannsrettens flertall satte herredsrettens bevisvurdering til side når den la til grunn at Hatløy AS hadde vunnet saken fullstendig, og at tvistemålsloven §172 første ledd var anvendelig. Lagmannsretten tolket derved tvistemålsloven §181 annet ledd feilaktig, jf rettspraksis og juridisk litteratur. For øvrig skal den vinnende part ikke alltid tilkjennes saksomkostninger etter tvistemålsloven §172; det skal foretas en skjønnsmessig vurdering.
Lagmannsrettens flertall la til grunn at Hatløy AS hadde vunnet saken fullstendig uten at den kjærende part fikk anledning til å uttale seg om dette. Unnlatelsen av å følge det kontradiktoriske prinsipp innebærer en saksbehandlingsfeil. Videre var det feil av lagmannsretten å unnlate å ta stilling til temaet i kjæremålet som var herredsrettens manglende begrunnelse for anvendelse av tvistemålsloven §174 annet ledd.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating lagmannsretts kjennelse oppheves og hjemvises til ny behandling.
2. Vår Skadeforsikring AS tilkjennes sakens omkostninger."
Hatløy AS har tatt til motmæle, og har i hovedsak anført:
Lagmannsrettens avgjørelse er korrekt. Det var for herredsretten nedlagt påstand om bergelønn inntil 135.000 kroner, og saken kan ikke anses delvis tapt selv om det tilkjente beløpet var lavere. For øvrig tilsier rettspraksis at bergeren tilkjennes saksomkostninger når tilkjent bergelønn overstiger det som er tilbudt. Dette må anses som en spesialanvendelse av de alminnelige regler i tvistemålsloven §172 og §174.
Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand:
"1. Frostating Lagmannsretts kjennelse stadfestes.
2. Hatløy AS v/styrets formann tilkjennes saksomkostninger for det fortsatte kjæremålet med kr 1500,-"
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at i det videre kjæremål er utvalgets kompetanse begrenset ved tvistemålsloven §404 første ledd, mens lagmannsrettens kompetanse var begrenset slik det følger av tvistemålsloven §181 annet ledd. Utvalget kan prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning.
For herredsretten nedla Hatløy AS påstand om å bli tilkjent "bergelønn fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til kr 135000,- med tillegg av 12% renter p.a. fra 29.07.97 til betaling skjer." Vår Skadeforsikring AS påsto seg frifunnet "mot å betale Hatløy AS v/styrets formann kr 20000,- med tillegg av 12% årlig rente fra 15. august 1997 og til betaling skjer." Herredsretten tilkjente Hatløy AS "bergelønn med kr 40000,- - kronerførtitusen - med tillegg av 12% rente p.a. fra 29. august 1997 til betaling". Lagmannsrettens flertall har tolket Hatløy AS' påstand slik at Vår Skadeforsikring AS måtte anses for å ha tapt saken fullstendig. Å tolke påstanden slik det er gjort, lå innenfor lagmannsrettens kompetanse etter tvistemålsloven §181 annet ledd, jf Schei: Tvistemålsloven med kommentarer I, 2 utg 1998 side 614.
Saksomkostningsspørsmålet skulle etter lagmannsrettens flertalls tolkning av påstanden sammenholdt med herredsrettens resultat i saken ha vært avgjort etter tvistemålsloven §172, slik lagmannsrettens flertall har lagt til grunn. Selv om lagmannsrettens flertall slik fant at herredsretten med urette hadde vist til §174, hadde lagmannsretten i dette tilfelle adgang til ikke å oppheve herredsrettens saksomkostningsavgjørelse, og til å forkaste kjæremålet under henvisning til §172 første ledd. Når herredsretten hadde tilkjent saksomkostninger etter §174 annet ledd, fremstår det som praktisk utenkelig at det etter eventuell opphevelse av herredsrettens saksomkostningsavgjørelse skulle være grunnlag for å fravike hovedregelen i §172 første ledd, som klart leder til det resultat i saksomkostningsspørsmålet som herredsretten har avsagt dom for.
Kjæremålsutvalget kan ikke se det som en saksbehandlingsfeil at anvendelse av tvistemålsloven §172 ikke uttrykkelig ble forelagt den kjærende part. I kjæremålstilsvaret til lagmannsretten var anført at saken ikke kunne anses dels vunnet, dels tapt. I dette lå nødvendigvis en anførsel om at §172 skulle anvendes. Heller ikke var det en saksbehandlingsfeil ikke å gå inn på herredsrettens begrunnelse all den tid lagmannsretten hadde kompetanse til selv å prøve avgjørelsesgrunnlaget.
Kjæremålsmotparten har for Høyesteretts kjæremålsutvalg krevet 1500 kroner i saksomkostninger, som tilkjennes.
Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G :
Kjæremålet forkastes.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Vår Skadeforsikring AS til Hatløy AS 1 500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.