HR-2000-12-C
| Instans: | Høyesterett - Beslutning |
|---|---|
| Dato: | 2000-02-18 |
| Publisert: | HR-2000-00012-C |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Borgarting lagmannsrett LB-1997-2580 - Høyesterett HR-2000-00012C, nr. 316/1999, sivil sak |
| Parter: | Storebrand Skadeforsikring AS (advokat Ole Andresen) mot A (advokat Stein Chr. Hexeberg) |
| Forfatter: | Rieber-Mohn |
| Lovhenvisninger: | Bilansvarslova (1961) |
Storebrand Skadeforsikring AS har påanket Borgarting lagmannsretts dom av 14. juli 1999 (LB-1997-02580) i sak mot A. Saken gjelder krav om erstatning etter bilansvarsloven.
Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs beslutning 17. desember 1999 ble anken henvist til Høyesterett.
I prosesskrift fra A av 20. januar 2000 er det opplyst at partene er enige om å foreslå at overlege Nakken, professor Malt og professor Retterstøl oppnevnes som medisinske sakkyndige for Høyesterett. Overlege Nakken er spesialist i nevrologi. Professor Malt og Professor Retterstøl er spesialister i psykiatri.
Forberedende dommer har kommet til at det bør oppnevnes tre sakkyndige for Høyesterett. Overlege Nakken, professor Malt og professor Retterstøl oppnevnes som sakkyndige for Høyesterett. De tre er forespurt og har sagt seg villige til vervet.
A har i prosesskrift av 27. januar 2000 opplyst at partene er enige om et mandat til de rettsoppnevnte sakkyndige. Forslaget avviker fra det standardmandatet som er utarbeidet av Den Norske Lægeforening, Advokatforeningen og Norges Forsikringsforbund. Forberedende dommer finner å kunne fastsette mandatet i det vesentlige i samsvar med partenes forslag. Det fastsettes følgende
Mandat:
Det skal utarbeides en skriftlig erklæring. I tillegg til den kliniske undersøkelse, bes gitt en beskrivelse av skadelidtes trygde- og sykehistorie. Det skal særskilt redegjøres for omstendighetene i forbindelse med ulykken. Medisinsk fagterminologi bør forklares.
Det må opplyses hvilke dokumenter erklæringen bygger på.
De sakkyndige vil få komplette saksdokumenter fra retten og innkaller selv skadelidte til nødvendig samtale og undersøkelse.
Den nevrologisk sakkyndig bes innhente supplerende medisinske undersøkelser for besvarelse av spørsmål i mandatet.
Erklæringen bør belyse følgende forhold:
Bakgrunnsopplysninger:
- Slekt.
- Utdanning og arbeid frem til skaden.
- Sosiale og familiære forhold.
- Fysisk og psykisk helse før skaden og eventuelle sykemeldinger.
- Forhold til stimulantia.
Aktuelle forhold:
- Beskrivelse av ulykken og skadelidtes subjektive opplevelse av den.
- Beskrivelse av skadelidtes reaksjoner ulykkesdagen og de følgende dager.
- Beskrivelse av hvordan A ble ivaretatt av behandlingsapparatet.
- Beskrivelse av eventuelle fysiske skader, behandling og senere konsekvenser.
- Beskrivelse av utvikling av eventuelle psykiske symptomer, type og grad.
- Beskrivelse av faglig oppfølgning av psykiske plager, behandlingens art og eventuelle virkning.
- Beskrivelse av funksjon etter ulykken, i familie, i dagliglivets aktiviteter og i arbeid.
Status presens:
- Beskrivelse av fysiske symptomer ved undersøkelsen.
- Beskrivelse av psykiske symptomer og adferd ved undersøkelsen.
- Angivelse av metoder som er benyttet ved undersøkelsen.
- Beskrivelse av eventuelle psykometriske tester, hva disse måler og resultater av disse.
Med utgangspunkt i opplysninger fra bakgrunnsdokumenter, anamnese og undersøkelse, bes følgende spørsmål besvart og begrunnet:
1. Foreligger det en nakkeskade eller annen fysisk skade som følge av trafikkskaden? I så fall bes angitt skadebetinget medisinsk invaliditet knyttet til den fysiske skaden.
2. Foreligger det en hjerneskade? (Den nevrologisk sakkyndige bes vurdere å innhente nevropsykologisk undersøkelse).
3. Har trafikkskaden medført blærelammelse? Har trafikkskaden medført lavt testosteron? Hvordan forklares i så fall blærelammelse og lavt testosteron?
4. Foreligger det en psykiatrisk lidelse? Det bes i så fall angitt diagnose med beskrivelse av tilfredstillende diagnosekriterier i henhold til IDC 10.
5. Hva er den generelle medisinske kunnskap om lidelsens utbredelse, årsak og prognose? (Referanse til litteratur bes eventuelt oppgitt).
6. Hvilken betydning har trafikkskaden hatt som årsak til de beskrevne tilstander? Er det sannsynlig at skadelidte ville fungert som før dersom man tenker seg trafikkskaden borte? Normalt er det nødvendig med mer enn 50 % sannsynlighet for å konstatere årsakssammenheng.
Har de psykiske lidelser en multifaktoriell genese? I så fall angi de årsaksforhold som ligger bak den aktuelle tilstand.
7. Hvilke konsekvenser har lidelsen for A i
- dagliglivets aktiviteter?
- familien/sosialt?
- i arbeid
8. Er det gitt adekvat behandling? Hvordan vurderes fremtidig behov for somatisk og psykiatrisk behandling?
9. Hvordan vurderes prognosen for A?
Prognose i forhold til funksjon i inntektsgivende arbeid vurderes.
10. Er det sannsynlig at A vil være varig arbeidsufør?
11. Den medisinske invaliditetsgrad bes fastsatt i henhold til Sosialdepartementets invaliditetstabeller. Invaliditetsgraden bes angitt i prosent.
12. Det bes angitt om A før trafikkskaden hadde inngangsinvaliditet.
13. Det bes vurdert hvilke gjøremål i relasjon til hjem og bolig skadelidte er forhindret/hemmet fra å utføre som følge av skaden.
Hver av de sakkyndige avgir egen skriftlig erklæring til Høyesterett innen 1. desember 2000.
De sakkyndige må være forberedt på å møte under ankeforhandlingen. Eventuell innkalling vil bli sendt de sakkyndige når saken er berammet.
Slutning:
Som sakkyndige for Høyesterett oppnevnes overlege Karl O. Nakken, professor Ulrik Malt og professor Nils Retterstøl.
Mandatet fastsettes som angitt ovenfor.