HR-2000-638-K - Rt-2000-1160
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-06-16 |
| Publisert: | HR-2000-00638-K - Rt-2000-1160 (260-2000) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Kjæremålsfrist, Forkynnelse |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om lagmannsrettens avgjørelse om å gi en dom foregrepet tvangskraft. Kjæremålsmotparten hadde påstått kjæremålet avvist som for sent fremsatt. |
| Saksgang: | Nedenes herredsrett nr. 1999-00535 A - Agder lagmannsrett LA-2000-132 A - Høyesterett HR-2000-00638, sivilt kjæremål |
| Parter: | Kai Th. Jørgensen (advokat Bjørn Stormyr) mot Arendal kommune (advokat Ove Andersen) |
| Forfatter: | Gussgard, Rieber-Mohn, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: |
Kjæremålet gjelder lagmannsrettens avgjørelse om å gi en dom foregrepet tvangskraft. Kjæremålsmotparten har påstått kjæremålet avvist som for sent fremsatt.
Arendal kommune inngikk 15. mai 1998 avtale med Kai Jørgensen om utleie av et forretningslokale i Arendal sentrum. Leiekontrakten ga kommunen adgang til å si opp kontrakten dersom kommunen foretok en «bruksendring» av bygningsmassen. Kai Jørgensen tok lokalene i bruk til restaurantvirksomhet. Arendal kommune sendte 21. juli 1999 brev om oppsigelse av leiekontrakten.
Ved stevning av 17. august 1999 krevde Kai Jørgensen dom for at oppsigelsen var ugyldig. Nedenes herredsrett avsa 20. desember 1999 dom der oppsigelsen ble kjent ugyldig. Arendal kommune påanket dommen til Agder lagmannsrett, som 10. april 2000 avsa dom med slik domsslutning:
«1. Arendal kommune frifinnes.
2. Kai Jørgensen dømmes til innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av dommen å betale til Arendal kommune kr 102.700 - etthundreogtotusensyvhundre - i saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett.
3. Dommen gis foregrepet tvangskraft.»
Lagmannsrettens dom ble 10. april 2000 sendt til forkynning for partenes prosessfullmektiger. Kai Jørgensens prosessfullmektig, advokat Bjørn Stormyr, påførte forkynningsskjemaet en påtegning om at dommen kom til hans kontor 11. april 2000, men at han på grunn av utenbys rettssak ikke kunne se dommen før 14. april 2000. Skjemaet som ble returnert lagmannsretten, er av advokaten datert 14. april 2000, men ble stemplet innkommet lagmannsretten først 26. april 2000.
Kai Jørgensen har i kjæremålserklæring datert 28. april 2000 påkjært lagmannsrettens beslutning om foregrepet tvangskraft til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Arendal kommune har i tilsvar anført at kjæremålet må avvises som for sent fremsatt, og har i den forbindelse i hovedsak anført:
Det er uklart på hvilken måte advokat Stormyr var forhindret fra å bli kjent med dommen i tidsrommet 11. - 13. april 2000. Kjæremålsfristen må uansett begynne å løpe 11. april 2000 så lenge advokaten ikke returnerte forkynnelsesskjemaet før 25. april 2000. Hovedregelen er at en dom er forkynt når forkynningen kommer frem til advokatens kontor. Forutsetningen for at en advokat kan påberope senere forkynning, er at advokaten sender vedtakelsen til retten umiddelbart etter at han kommer tilbake til kontoret. Det vises til Skoghøy: Tvistemål side 508, med videre henvisninger til Rt-1977-1372 og Rt-1996-1357.
I tilsvaret er det nedlagt slik påstand:
«Prinsipalt: Kjæremålet avvises.
Subsidiært: Kjæremålet forkastes.
I begge tilfeller: Arendal kommune tilkjennes saksomkostninger.»
Spørsmålet om kjæremålet må avvises er ikke kommentert av den kjærende part.
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Som det fremgår, kom lagmannsrettens dom og forkynningsskjema til den kjærende parts prosessfullmektig 11. april 2000. Advokaten har oppgitt at som følge av fravær i utenbys rettssak fikk han ikke kunnskap om dette før 14. april 2000. Skjemaet med påtegning om forkynnelse ble returnert lagmannsretten og innkom der 26. april 2000. Kjæremålserklæringen er datert 28. april 2000. Den er for sent fremsatt dersom en legger 11. april til grunn som kjæremålsfristens utgangspunkt.
Det foreligger flere avgjørelser fra kjæremålsutvalget om utgangspunktet for kjæremålsfristen ved en advokats fravær fra sitt kontor. I avgjørelse inntatt i Rt-1977-1372 sies det vedrørende fravær at en av forutsetningene for at fristen ikke skal regnes fra den dagen avgjørelsen er kommet til advokatens kontor, er at han «uten ugrunnet opphold vedtar forkynnelse og sender vedtakelsen til vedkommende domstol». Dette vilkåret er lagt til grunn i Rt-1996-1357, og det er omtalt i juridisk litteratur. Foruten i notoritetshensyn kan regelen begrunnes med hensynet til motparten, som på et så tidlig tidspunkt som mulig ved henvendelse til retten bør kunne skaffe seg opplysning om når kjæremålsfristen utløper.
I vår sak kan det ikke legges til grunn at forkynnelsesskjemaet er oversendt uten ugrunnet opphold, og kjæremålet må bli å avvise.
Kjæremålsmotparten har krevd saksomkostninger. Kravet tas til følge. Omkostningene finnes passende å kunne settes til kr 3.000.
Avgjørelsen er enstemmig.
Slutning:
Kjæremålet avvises.
I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kai Th. Jørgensen til Arendal kommune 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.