HR-2000-716-K - Rt-2000-1711
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-10-24 |
| Publisert: | HR-2000-00716-K - Rt-2000-1711 (426-2000) |
| Stikkord: | Sivillprosess, Arbeidsrett, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om saksomkostninger. |
| Saksgang: | Stavanger byrett nr. 1998-00306 - Gulating lagmannsrett LG-1999-672 - Høyesterett HR-2000-00716, sivilt kjæremål |
| Parter: | A (advokat Victor Husebø) mot Stiftelsen The Children's House (advokat Håkon Helle) |
| Forfatter: | Lund, Aarbakke, Utgård |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §180, §181, Arbeidsmiljøloven (1977) §66 |
Saken gjelder saksomkostninger.
Ved stevning av 10. mars 1998 til Stavanger byrett reiste A søksmål mot Stiftelsen The Children's House med krav om at avskjed av henne fra stilling som daglig leder og rektor skulle kjennes ugyldig. Hun krevet også å bli tilkjent erstatning begrenset oppad til 100.000 kroner.
Byretten avsa 22. februar 1999 dom med slik domsslutning:
«1. As arbeidsforhold som daglig leder og rektor ved The Childrens's House opphører i medhold av aml. §66 nr. 4. A fratrer 28.2.1999.
2. Hver av partene bærer sine saksomkostninger.»
A påanket dommen til Gulating lagmannsrett der hun la ned samme påstand som for byretten. Stiftelsen The Childrens's House innga aksessorisk motanke.
Lagmannsretten avsa 28. april 2000 dom med slik domsslutning:
«I anke og motanke:
1. Avskjeden av A kjennes ugyldig, også som oppsigelse.
2. Krav om at A skal fratre sin stilling tas til følge.
3. Stiftelsen The Childrens's House betaler til A 25.000 - tjuefemtusen - kroner.
4. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke.
5. Byrettens dom, slutningens punkt 2, stadfestes.
Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom.»
A har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført at lagmannsretten burde ha gjort unntak fra hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. §174 første ledd. Rent prinsipielt må det legges en meget streng norm til grunn ved spørsmål om saksomkostninger i kontraktsforhold mellom en presumptivt profesjonell arbeidsgiver og den svakere kontraktspart arbeidstakeren. I denne saken har hun til slutt nådd frem med sitt krav om at avskjeden, også som oppsigelse, må kjennes ugyldig. Det må vektlegges at lagmannsretten i dommen ikke har fremkommet med kritikk av henne. Lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §174 feil. Hun må tilkjennes saksomkostninger både for byrett og lagmannsrett.
Når det gjelder omkostningene for motanken er det feil at det ikke ble krevet saksomkostninger. Det ble innlevert en saksomkostningsoppgave som gjaldt både hovedanke og motanke.
I kjæremålserklæringen er det lagt ned slik påstand:
«1. A tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
2. A tilkjennes saksomkostninger med kr 2.500,-.»
Stiftelsen The Children's House har anført at det er opp til lagmannsretten på skjønnsmessig grunnlag å anvende tvistemålsloven §174 annet ledd. Det trengs ikke ytterligere begrunnelse utover det som er anført i dommen. Omkostningsavgjørelsen er ikke truffet i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd.
I tilsvaret er det lagt ned slik påstand:
«1. Prinsipalt:
Kjæremålet avvises.
Subsidiært:
Lagmannsrettens dom pkt. 4 stadfestes.
2. I begge tilfelle:
A betaler sakens omkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til The Children's House.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at utvalget bare kan prøve om lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er truffet i strid med loven, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd. Også lagmannsrettens saksbehandling kan prøves.
Kjæremålet gjelder to forhold. For det første gjøres det gjeldende at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse i hovedanken er i strid med loven ved at retten uriktig har anvendt tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. §174 første ledd. Utvalget kan ikke se at lagmannsrettens avgjørelse er i strid med loven. Det er ikke omtvistet at saken for As vedkommende er dels vunnet dels tapt i lagmannsretten. Utgangspunktet er da at hovedregelen i §174 første ledd kommer til anvendelse. Det er ikke gjort spesielt unntak fra denne regelen i saker mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Om unntaksregelen i annet ledd skal anvendes, beror på lagmannsrettens skjønnsmessige vurdering. Det fremgår uttrykkelig at lagmannsretten har vurdert dette spørsmålet. Det foreligger således heller ingen saksbehandlingsfeil på dette punkt.
Utvalget finner imidlertid at lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse må oppheves for så vidt den kjærende part ikke er tilkjent saksomkostninger i motanken. Lagmannsretten har begrunnet dette med at advokaten ikke hadde krevet saksomkostninger i motanken. Utvalget finner at dette ikke er riktig. Det fremgår uttrykkelig av As påstand at det var krevet saksomkostninger i motanken. At advokatens omkostningsoppgave ikke var delt på hovedanke og motanke, noe det for øvrig er nærliggende å se i sammenheng med at ankene ble prosedert under ett, er uten betydning. Det har påligget lagmannsretten å foreta en skjønnsmessig fordeling.
Kjæremålet blir etter dette å oppheve for så vidt A ikke er tilkjent saksomkostninger i motanken. For øvrig forkastes kjæremålet. Kjæremålet har delvis ført frem. Saksomkostninger i anledning kjæremålet tilkjennes ikke da utvalget ikke finner grunn til å fravike hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. §174 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse, domsslutningens post 4, oppheves for så vidt A ikke er tilkjent saksomkostninger i motanken. For øvrig forkastes kjæremålet.
2. Saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg tilkjennes ikke.