HR-2001-1371-K - Rt-2001-1463
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-11-15 |
| Publisert: | HR-2001-01371-K - Rt-2001-1463 (266-2001) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Forliksmegling |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om en sak skulle avvises på grunn av manglende forliksmegling når det var tatt arrest etter at stevning var inngitt, men før spørsmålet om avvisning var avgjort. |
| Saksgang: | Asker og Bærum herredsrett Nr 01-582 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-2646 K - Høyesterett HR-2001-01371, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Kirsten Kolstad, Jørn Robert Sterling, Frank Wallem, Tove Wallem (advokat Magnus Stray Vyrje) mot Norsk Lotteridrift AS (advokat Amund Fougner) |
| Forfatter: | Tjomsland, Coward, Flock |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §274, §180, §272, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §14-7 |
Saken gjelder spørsmål om en sak skal avvises på grunn av manglende forliksmegling når det ble tatt arrest etter at stevning var inngitt, men før spørsmålet om avvisning var avgjort, jf. tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6.
Norsk Lotteridrift AS tok 12. mars 2001 ut stevning mot Kirsten Kolstad, Jørn Robert Sterling, Frank Wallem og Tove Wallem med påstand om erstatning for ulovlig konkurrerende næringsvirksomhet. Samtidig og i samme dokument begjærte saksøker arrest i 100 aksjer hver pålydende 1.000 kroner i selskapet Lykkespill AS tilhørende de saksøkte. Asker og Bærum namsrett avsa 14. mars 2001 kjennelse om arrest i aksjene, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-7 annet ledd. Asker og Bærum herredsrett traff deretter den 20. juni 2001 kjennelse i erstatningssaken med slik slutning:
«1. Saken avvises.
2. Norsk Lotteridrift AS v/styrets formann betaler i saksomkostninger til Kirsten Kolstad, Jørn Robert Sterling, Frank Wallem og Tove Wallem in solidum kr 9.600 - kronernitusensekshundre 00/100 - med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.»
Herredsretten mente at unntaket fra kravet om forliksmegling i tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6 ikke fikk anvendelse, og at saken derfor måtte avvises.
Norsk Lotteridrift AS påkjærte kjennelsen til Borgarting lagmannsrett, som 5. september 2001 avsa slik kjennelse:
«1. Saken fremmes.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»
Kirsten Kolstad, Jørn Robert Sterling, Frank Wallem og Tove Wallem har i rett tid påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens lovanvendelse.
I kjæremålet er det bl.a anført at det er en forutsetning for å unnlate forliksmekling etter tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6 at arrest er tatt idet stevningen inngis. Denne forståelse følger klart av ordlyden i bestemmelsen og har støtte i juridisk teori, særlig i Skoghøy: Tvistemål, 1. utgave, side 457. I og med at man her har å gjøre med et uttrykkelig unntak fra en hovedregel om plikt til å mekle, jf. tvistemålsloven §272, bør domstolene være varsomme med å tolke regelen utvidende. Det kan ikke ha vært lovgivers hensikt at en saksøker skal kunne unndra seg forliksmekling ved å begjære midlertidig forføyning eller arrest samtidig som det inngis stevning.
Kjærende part har nedlagt slik påstand:
«1. Herredsrettens avvisningskjennelse stadfestes.
2. Kjæremotpart nr. 1-4 tilkjennes in solidum for lagmannsretten kr 4.800 + 24 % mva. = kr 5.952 til dekning av sakomkostninger, dette med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer. Kjæremotpart nr. 1-4 tilkjennes in solidum for Kjæremålsutvalget kr 4.800 + 24 % mva. = kr 5.952 til dekning av saksomkostninger, dette med tillegg av 12% rente fra forfall til betaling skjer.»
Norsk Lotteridrift AS har bl.a anført at tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6 ikke klart regulerer når arrest må foreligge i forhold til stevning i hovedsaken. Men i Rt-1994-1170 er det kommet til uttrykk som et alminnelig prinsipp at ved manglende prosessforutsetninger som er av en slik karakter at de kan rettes opp, må avhjelp kunne skje inntil avgjørelse om avvisning er truffet. Dette støttes også av Skoghøy: Tvistemål, 1. ugave, side 141 og 142, der det er forutsatt at det ikke vil være noen fornuftig grunn til å avvise en sak der en manglende prosessforutsetning blir oppfylt før avvisning har skjedd. Dersom kjæremålsutvalget skulle komme til at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6 galt, bes saken henvist til lagmannsretten til ny behandling for å prøve om saken kan fremmes på andre grunnlag, eksempelvis etter tvistemålsloven §274 første ledd nr. 1.
Norsk Lotteridrift AS har lagt ned slik påstand:
«Prinsipalt:
Kjæremålet forkastes.
Subsidiært:
Spørsmålet om avvisning henvises til ny behandling.
I begge tilfelle:
Kjæremotparten tilkjennes sakens omkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at saken gjelder et videre kjæremål hvor utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolkning, jf. tvistemålsloven §404 første ledd.
Etter tvistemålsloven §274 første ledd nr. 6 er megling i forliksrådet ikke nødvendig «i saker om krav som er sikret ved arrest eller midlertidig forføyning ...». Det er ikke tilstrekkelig for at forliksmegling skal kunne unnlates etter denne bestemmelsen, at det er fremsatt begjæring om arrest eller midlertidig forføyning. Skal forliksmegling kunne unnlates, må begjæringen være tatt til følge, og arresten eller den midlertidige forføyning må fortsatt stå ved lag.
Lagmannsretten har kommet til at bestemmelsen må forstås slik at selv om kravet ikke var sikret ved arrest da stevningen ble inngitt, skal saken ikke avvises på grunn av manglende forliksmegling dersom kravet er sikret ved arrest når retten tar stilling til avvisningsspørsmålet. Kjæremålsutvalget er kommet til at de beste grunner taler for at lagmannsrettens lovtolking er riktig. I likhet med lagmannsretten har utvalget funnet en viss støtte for sitt syn i avgjørelsen i Rt-1994-1170. Utvalget er enig med lagmannsretten i at også prosessøkonomiske hensyn taler for dette syn, og utvalget kan ikke se at det foreligger sterke reelle hensyn som trekker i motsatt retning.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremålsutvalget er enig i lagmannsrettens omkostningsavgjørelse, men finner at kjæremålsmotparten bør tilkjennes saksomkostninger for utvalget etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Kravet, som er på kr 6.696 pluss renter, tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kirsten Kolstad, Jørn Robert Sterling, Frank Wallem og Tove Wallem én for alle og alle for én - 6.969 - sekstusensekshundreognittiseks - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd 1. punktum, for tiden 12 - tolv - prosent årlig rente, fra utløpet av oppfyllelsfristen til betaling skjer.