HR-2001-836-K
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-07-10 |
| Publisert: | HR-2001-00836-K |
| Stikkord: | Sivilprosess |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo namsrett Nr 00-02040 D - Borgarting lagmannsrett LB-2001-349 K/04 jf. LB-2001-350 K/04 - Høyesterett HR-2001-00836, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | I. Kurt Seljeseth (advokat Nikolai Norman) mot Itera ASA, Itera Future AS (advokat Ida Espolin Johnson) II. Itera ASA, Itera Future AS (advokat Ida Espolin Johnson) mot Kurt Seljeseth (advokat Nikolai Norman) |
| Forfatter: | Lund, Matningsdal, Utgård |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §398a, §156, §159, §164, §404, §85, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Kurt Seljeseth har erklært kjæremål over Borgarting lagmannsretts kjennelse 4. april 2001 i sak LB-2001-00349 K/04 mot Itera ASA og Itera Future AS. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling, og det anføres at lagmannsretten har feiltolket hans prosesskriv av 20. mars 2001 der den opprinnelige påstanden i kjæremålet til lagmannsretten ble endret. På grunn av feiltokningen har lagmannsretten, ifølge Seljeseth, «viet det vesentlige av behandlingen til en situasjon som ikke er reell i henhold til den påstand som forelå da lagmannsretten avgjorde saken, kfr. tvistemålsloven §85». Det sies videre at «lagmannsrettens feilaktige gjengivelse av saksøkers påstand kan ha virket bestemmende på rettens realitetsvurderinger.» Det anføres også at lagmannsrettens behandling av saken har tatt for lang tid.
Itera ASA og Itera Future AS har inngitt aksessorisk motkjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. Det anføres at lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil ved å legge til grunn at de to partene krevet kr 10.500,- i omkostninger for lagmannsretten, mens den innsendte omkostningsoppgaven viste at det ble krevet kr 36.500,-.
Høyesteretts kjæremålsutvalg finner at verken avgjørelsens betydning utenfor den foreliggende sak eller andre forhold tilsier at kjæremålet tas under behandling av kjæremålsutvalget. Kjæremålet blir derfor å avvise, jf. tvistemålsloven §404 annet ledd.
Utvalget finner videre at motkjæremålet må avvises. Hovedkjæremålet fra Seljeseth retter seg mot lagmannsrettens saksbehandling, og er dermed ikke inngitt «til forandring i avgjørelsens innhold», jf. tvistemålsloven §398a. Det er da ikke anledning til å inngi aksessorisk motkjæremål, jf. Rt-2000-1412 med videre henvisninger.
I denne sammenheng bemerkes for ordens skyld at en begjæring om retting etter tvistemålsloven §156, slik Itera ASA og Itera Future AS inngav etter lagmannsrettens kjennelse, ikke har innvirkning på fristen til å påkjære den avgjørelse det begjæres retting av, jf. tvistemålsloven §164 tredje ledd jf. §159 annet ledd. Fristen for selvstendig kjæremål var dermed utløpt da motkjæremålet ble fremsatt.
I forbindelse med kjæremålet fra Seljeseth har Itera ASA og Itera Future AS krevet dekket saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, med tillegg av renter. Seljeseth har krevet dekket sine omkostninger for utvalget i forbindelse med motkjæremålet. Begge påstander tas til følge og beløpene settes til henholdsvis 3.000 kroner og 1.000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
I hovedkjæremålet:
1. Kjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Kurt Seljeseth til Itera ASA og Itera AS 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd, for tiden 12 - tolv - prosent årlig rente, fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.
I motkjæremålet:
1. Motkjæremålet avvises.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Itera ASA og Itera AS i fellesskap til Kurt Seljeseth 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.