HR-2002-118-K - Rt-2002-203
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-02-19 |
| Publisert: | HR-2002-00118-K - Rt-2002-203 (43-2002) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-7858 A/ 83 - Borgarting lagmannsrett LB-2001-695 A/03 - Høyesterett HR-2002-00118, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Rita Helene Paulsen (advokat Hans Olav Hemnes) mot Grete Krisak (advokat Per Engebreth Askilsrud) |
| Forfatter: | Gjølstad, Coward, Aarbakke |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §174, §172, §180, §181, Forsinkelsesrenteloven (1976) |
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse.
Ved stevning 15. september 2000 til Oslo byrett fremmet Rita Helene Paulsen krav om prisavslag og/eller erstatning mot Grete Krisak. Bakgrunnen for kravet var at Paulsen i august 1998 hadde kjøpt en leilighet av Krisak der bruttoareal viste seg å være mindre enn det som var opplyst fra selgers side. I stevningen ble det nedlagt slik påstand:
«1. Grete Krisak dømmes til å betale Rita Helene Paulsen prisavslag og/eller erstatning fastsatt etter rettens skjønn begrenset oppad til kr 230.451 med tillegg av renter i henhold til bestemmelser i lov om forsinkelsesrente regnet fra forfall til betaling skjer.
2. Grete Krisak dømmes til å betale sakens omkostninger-- - »
Påstanden ble senere korrigert, slik at kravet ble begrenset oppad til kr 200.000. Grete Krisak nedla påstand om frifinnelse og om tilkjennelse av saksomkostninger. Oslo byrett avsa 29. desember 2000 dom med slik slutning:
«1. Grete Krisak frifinnes.
2. Rita Helene Paulsen dømmes til innen to uker fra dommens forkynnelse å betale Grete Krisak saksomkostninger med kr 30.000 - trettitusenkroner.»
Rita Helene Paulsen påanket byrettens dom til Borgarting lagmannsrett. Påstanden var den samme som for byretten, med den endring at forfallsdato og tidspunkt for når renter skulle begynne å løpe nå var presisert til overtakelse av leiligheten, 28. august 1998. Ankemotparten la ned påstand om stadfestelse av byrettens dom og tilkjennelse av saksomkostninger for begge instanser. Borgarting lagmannsrett kom til et annet resultat enn byretten og avsa 21. november 2001 dom med slik domsslutning:
«1. Grete Krisak tilpliktes å betale til Rita Helene Paulsen kr 100 000 - etthundretusen - kroner med tillegg av 12% årlig rente fra 29. november 1999 til betaling skjer.
2. Oppfyllelsesfrist er 2 - to - uker fra denne doms forkynnelse.
3. Hver av partene bærer sine saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.»
Lagmannsretten har i dommen begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
«Anken har ikke vært forgjeves, og spørsmålet om saksomkostninger avgjøres etter tvistemålsloven §180 annet ledd, jf. de alminnelige omkostningsregler i tvistemålslovens kap. 13. Saken anses dels vunnet og dels tapt, og hver av partene bærer derfor sine omkostninger for begge instanser, jf. tvistemålsloven §174 første ledd.»
Rita Helene Paulsen har i rett tid påkjært lagmannsrettens omkostningsavgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Kjæremålet gjelder lagmannsrettens saksbehandling og lovanvendelse. Det gjøres gjeldende at lagmannsrettens dom mangler en begrunnelse for hvorfor hovedregelen, og ikke unntaket i tvistemålsloven §174 annet ledd har kommet til anvendelse i saken og at det ikke er mulig å se om lagmannsretten overhodet har vurdert annet ledd. Det er nedlagt følgende påstand:
«Prinsipalt:
1. Lagmannsrettens dom, slutningens post 2, oppheves og saken hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten.
2. Grete Krisak dømmes til å betale til Rita Paulsen kjæremålssakens omkostninger.
Subsidiært:
1. Rita Paulsen tilkjennes saksomkostninger for byrett og lagmannsrett.
2. Grete Krisak dømmes til å betale til Rita Paulsen kjæremålssakens omkostninger.»
I tilsvar til kjæremålet gjør Grete Krisak gjeldende at lagmannsrettens avgjørelse av omkostningsspørsmålet er riktig. Det ble av kjærende part i utgangspunktet anført at leiligheten kun hadde et areal på 53-54 m2. Når lagmannsretten har lagt til grunn at leiligheten hadde et areal på 56-58 m2 var det riktig å anse saken som dels vunnet, dels tapt. Det ble også krevd renter for 15 måneder mer enn lagmannsretten avsa dom for. Det er nedlagt følgende påstand:
«1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Grete Krisak tilkjennes saksomkostninger i anledning kjæremålet.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Kjæremålet gjelder en saksomkostningsavgjørelse hvor utvalgets kompetanse er begrenset til å prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort «i strid med loven», jf. tvistemålsloven §181. Etter praksis kan utvalget også prøve lagmannsrettens saksbehandling, som kjæremålet prinsipalt er rettet mot.
Den kjærende part påsto i saken prisavslag fastsatt etter rettens skjønn, begrenset oppad til 230.451 kroner i stevningen, senere 200.000 kroner. Selv om det bare ble tilkjent 100.000 kroner i prisavslag, ga dette - isolert sett - grunnlag for å anse saken som fullstendig tapt av kjæremotparten i forhold til bestemmelsen i tvistemålsloven §172, jf. for eksempel Rt-1985-505. Når lagmannsretten likevel anså saken for dels vunnet, dels tapt og fant at omkostningsspørsmålet ble å avgjøre etter tvistemålsloven §174, går utvalget ut fra at dette hadde sammenheng med rentepåstanden, som ble tatt til følge fra et senere tidspunkt enn påstått. Utvalget er enig med lagmannsretten i at det ut fra resultatet i forhold til påstandene var riktig å anvende tvistemålsloven §174 i dette tilfellet.
Lagmannsrettens begrunnelse kan oppfattes slik at når saken var dels vunnet, dels tapt, måtte resultatet nødvendigvis bli som etter hovedregelen i §174 første ledd; at det ikke skulle tilkjennes saksomkostninger. Begrunnelsen inneholder iallfall ikke noe som kan vise at lagmannsretten har overveiet bruk av bestemmelsen i annet ledd om tilkjennelse av omkostninger helt eller delvis blant annet hvor rettssaken eller de vesentlige utgifter er voldt ved de tvistepunkter motparten har tapt. Begrunnelsen er da mangelfull, jf. Schei, Tvistemålsloven med kommentarer bind I side 571 med henvisning til praksis.
Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse blir etter dette å oppheve, og saken hjemvises til ny behandling av omkostningsspørsmålet i lagmannsretten.
Kjæremålet har ført frem, og utvalget finner at kjæremotparten bør tilpliktes å erstatte den kjærende parts omkostninger, jf. tvistemålsloven §180 annet ledd sammenholdt med §172 første ledd. Utgiftene til advokat settes til 4.000 kroner, tillagt merverdiavgift 4.960 kroner. I tillegg kommer gebyr med 3.930 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til lagmannsretten for ny behandling.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Grete Krisak til Rita Helene Paulsen 8.890 - åttetusenåttehundreognitti - kroner innen 2-to-uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.