HR-2002-708-K - Rt-2002-792
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-06-12 |
| Publisert: | HR-2002-00708-K - Rt-2002-792 (166-2002) |
| Stikkord: | Sivilprosess, Arrest i fordring, Sikringsgrunn |
| Sammendrag: | Saken gjaldt kjæremål om krav om arrest i fordring, særlig sikringsgrunnen at «skyldnerens adferd gir grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse [...] må skje utenfor riket» |
| Saksgang: | Midt-Trøndelag namsrett nr. 01-450 D - Frostating lagmannsrett LF-2002-174 K - Høyesterett HR-2002-00708, sivil sak, kjæremål |
| Parter: | CF Systems GmbH (advokat Einar Nordengen) mot List General Contractor GmbH (advokat Kjersti Risem) |
| Forfatter: | Dolva, Matningsdal, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §14-2, §14-13, §14-6, §14-7, §2-12, Tvistemålsloven (1915) §180, §404, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Kjæremålet gjelder krav om arrest i fordring, jf. tvangsfullbyrdelsesloven kapittel 14, særlig sikringsgrunnen at «skyldnerens adferd gir grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse [...] må skje utenfor riket», jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-2.
Det østerrikske selskapet List General Contractor GmbH (heretter «List») har hatt ansvaret for innredningen om bord på cruiseskipet «World of Residen Sea» ved Fosen Mekaniske Verksteder (heretter «Fosen»). List har kjøpt panel av det tyske selskapet CF Systems GmbH (heretter «CFS»). List har unnlatt å betale noen regninger fra CFS. CFS fremsatte 29. november 2001 begjæring til Midt-Trøndelag namsrett om arrest i Lists krav på betaling fra Fosen til sikring av CFS' krav mot List. CFS' krav omfattet betaling for levert panel og erstatning for ulovlig fjerning av panel.
Midt-Trøndelag namsrett avsa 4. desember 2001, uten varsel og uten muntlig forhandling, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-7 annet ledd, kjennelse med slik slutning:
«1. CF Systems GmbH gis arrest for krav stort DEM 929.830 - nihundreogtjuenitusenåttehundreogtretti tyske mark - med tillegg av kr 9.077 - nitusenogsyttisju kroner - av pengekrav som List General Contractor GmbH har mot Fosen Mek. verksteder AS, Rissa.
2. List General Contractor GmbH dømmes til å betale saksomkostninger med kr 9.077,- - nitusenogsyttsju kroner - til CF Systems GmbH.»
CF Systems GmbH måtte som vilkår for arresten, ifølge premissene i kjennelsen, stille sikkerhet for mulig erstatningsansvar overfor List med kr 200.000. Sikkerheten ble stilt, og Fosen ble notifisert.
Etter muntlig forhandling etter krav fra List, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-13, avsa namsretten 24. januar 2002 ny kjennelse med slik slutning:
«1. Midt-Trøndelags punkt 1 og 2 i kjennelse av 4. desember 2001, sak nr. 450-2001 D oppheves.
2. I saksomkostninger betaler CF Systems GmbH på kr 32.987,- - kroner trettitotusennihundreogåttisju 0/00 til List General Contractor GmbH v/ adv. Risem innen 2 - to - uker med tillegg av 12% rente fra forfall og til betaling skjer.
3. Rettens krav om CF Systems GmbHs sikkerhetsstillelse i form av en bankgaranti med verdi på kr 200.000, - oppheves, og bankgarantien returneres prosessfullmektig adv. Nordengen.»
Namsretten fant ikke sikringsgrunn sannsynliggjort.
CFS påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett og begjærte oppsettende virkning. Namsretten gav oppsettende virkning 1. februar 2002, på vilkår om ny sikkerhet fra CFS med kr 200.000. Sikkerheten er stilt.
Frostating lagmannsrett avsa 22. april 2002 kjennelse med slik slutning:
1. Namsrettens kjennelse av 24. januar 2002 stadfestes, med den endring at 1.637 kroner går til fradrag i saksomkostningsavgjørelsen i slutningens pkt. 2.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler CF Systems GmbH til List General Contractor GmbH 2.500 - totusenfemhundre - kroner med tillegg av den rente som er fastsatt i medhold av forsinkelsesrenteloven §3 første ledd første punktum fra forfall og til betaling skjer. Oppfyllesesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.»
Lagmannsretten har redegjort nærmere for tvisten mellom CFS og List, som har sin bakgrunn blant annet i at List har fremsatt motkrav med den begrunnelse at CFS ikke har greid å overholde leveringsavtalen. Lagmannsretten har, som namsretten, funnet at det ikke er sannsynliggjort noen «adferd» fra Lists side som gir arrestgrunn, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-2 første ledd. Det var ikke utvist noen adferd som har sannsynliggjort at muligheten for fullbyrdelse ville bli forspilt eller vesentlig vanskeliggjort. Det var ikke utvist noen adferd som gav grunn til å frykte at tvangsfullbyrdelse ville måtte foretas utenfor riket. Den omstendighet at List har sitt forretningssted i utlandet, og har sendt faktura til Fosen, var ikke slik «adferd».
CF Systems GmbH har påkjært kjennelsen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det er anført - i korte trekk:
Lagmannsretten har begrunnet avslaget på arrest blant annet med partenes og kontraktens tilknytning til utlandet, og videre med at det er helt naturlig at List har sendt sin faktura til Fosen, og at det ikke er noe irregulært ved denne atferden, og at CFS ikke har hatt grunnlag for noen forventning om å få oppgjør direkte fra Fosen eller at List skal utsette sitt oppgjør til fordel for CFS.
Begrunnelsen er ikke holdbar. Lagmannsretten har dels lagt vekt på irrelevante omstendigheter, dels har retten begrunnet avgjørelsen i strid med korrekte utgangspunkter som den ellers har gitt uttrykk for. Slike korrekte utgangspunkter er blant annet at «begge parter kan være bosatt i utlandet og det er heller ingen forutsetning for arrest i Norge at hovedkravet hører inn under norske domstoler», og at det vil kunne være arrestgrunn at saksøkte tar skritt til å overføre til utlandet de aktiva han har i Norge, selv om det dreier seg om ordinære, forretningsmessige transaksjoner.
Det er vanskelig å se om lagmannsretten, når den har frifunnet List, har lagt til grunn at vilkårene for arrest ikke er til stede, eller om retten har benyttet sin fakultative adgang til å nekte arrest, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §14-2 første ledd.
Det er grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse av kravet vil bli vesentlig vanskeliggjort om det ikke gis arrest. List har fremsatt innsigelser og motkrav som bygger på grunnløse påstander, og har rettsstridig tilegnet seg det siste parti med panel. List må ha bevisbyrden for sine påstander. Lagmannsretten synes feilaktig å ha gått ut fra at CFS har bevisbyrden for at påstandene er uholdbare.
CF Systems GmbH har nedlagt slik påstand:
«1. Kjæremålet gis oppsettende virkning inntil avgjørelse foreligger i kjæremålssaken.
2. Frostating lagmannsretts kjennelse av 22. april 2002 oppheves.
3. CF Systems GmbH tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 8 020,- med tillegg av 12% rente p.a. fra forfallstidspunkt til betaling skjer.»
List General Contractor GmbH har tatt til motmæle og anført at lagmannsrettens kjennelse og begrunnelse er riktig. Det fremgår at lagmannsretten mener at det ikke foreligger noen «adferd» som gir arrestgrunn. Lagmannsretten har ikke funnet det nødvendig å vurdere kan-regelen.
Lagmannsretten har lagt til grunn Lists forklaring når det gjelder Lists innsigelser og motkrav. Den har ikke lagt bevisbyrden på CFS i denne forbindelse.
List General Contractor GmbH har nedlagt slik påstand:
«1. Frostating lagmannsretts kjennelse i sak nr. 02-00450 D av 24. januar 2002 stadfestes.
2. List General Contractor GmbH tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 3 500,00 eks mva med tillegg av 12 % rente fra forfall og til betaling skjer.»
Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke:
Ved videre kjæremål er utvalgets kompetanse begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og tolking av lovforskrift, jf. tvistemålsloven §404 første ledd nr. 2 og 3, som etter tvangsfullbyrdelsesloven §2-12 får anvendelse også ved tvangsfullbyrdelse.
I kjæremålet angis det innledningsvis at kjæremålet gjelder lagmannsrettens «rettsanvendelse». Utvalget kan ikke prøve lagmannsrettens konkrete lovanvendelse. Det framgår imidlertid av kjæremålserklæringen på side 4 at den kjærende part mener at lagmannsretten har tolket tvangsfullbyrdelsesloven §14-2 første ledd feil. Kjæremålsutvalget vil behandle dette spørsmål først, men kommer noe inn på saksbehandlingen senere.
Den aktuelle bestemmelsen lyder:
«Arrest i formuesgoder kan besluttes når skyldnerens adferd gir grunn til å frykte for at tvangsfullbyrdelse av kravet ellers enten vil bli forspilt eller vesentlig vanskeliggjort, eller må skje utenfor riket.»
Etter å ha pekt på at arrest kan gis i Norge også i tilfelle hvor begge parter er bosatt i utlandet og uten at hovedkravet hører under norske domstoler, uttaler lagmannsretten blant annet:
«... Sikringsgrunn for arrest i formuesgoder angis i to alternativer, med fellesvilkår at det er grunn til frykt for nærmere angitte vanskeligheter, jf tvangsfullbyrdelsesloven §14-2. For begge alternativer gjelder at frykten må ha sin bakgrunn i skyldnerens adferd. En slik sikringsgrunn må sannsynliggjøres, på samme måte som hovedkravet, jf tvangsfullbyrdelsesloven §14-6.»
Lagmannsretten behandler deretter de to påberopte alternativer hver for seg, men konkluderer for begge med at det ikke foreligger en «adferd» fra saksøktes side som gir sikringsgrunn. Avgjørelsen er således ikke forankret i at bestemmelsen er en «kan»- regel.
Som ledd i den konkrete lovanvendelsen som utvalget ikke kan prøve, finner lagmannsretten dels at det «ikke knytter seg noen irregulær adferd til Lists krav om å få utbetalt sitt tilgodehavende fra Fosen Mekaniske Verksteder, og dette overført til Østerrike ...», og dels at «Det dreier seg her om restoppgjør i et større og komplisert entrepriseforhold. List har gitt en plausibel forklaring på hvorfor de siste fakturaer ikke er betalt. Det er ikke fremkommet holdepunkter for trenering, betalingsuvilje eller grunnløse innsigelser.»
Utvalget kan ikke se at lagmannsretten har tolket §14-2 feil, og finner kjennelsesgrunnene tilstrekkelige. Det kan heller ikke ses å foreligge saksbehandlingsfeil på annen måte.
Kjæremålet må etter dette forkastes. Det er etter dette ikke grunn til å gå inn på begjæringen om oppsettende virkning.
Etter utfallet i saken tilkjennes kjæremålsmotparten saksomkostninger med kroner 3.500, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler CF Systems GmbH til List General Contractor GmbH 3.500 - tretusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen, med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrenten etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd første punktum - for tiden 12 prosent årlig rente - fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.