HR-2006-1214-U - Rt-2006-893
| Instans: | Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2006-07-07 |
| Publisert: | HR-2006-01214-U - Rt-2006-893 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Tvistemålsloven, Anke |
| Sammendrag: | Saken gjaldt spørsmål om en anke var mangelfull, og om det i tilfelle er adgang til å rette anken. |
| Saksgang: | Sandnes tingretts (sak nr 05-11302TVI-SNES) - Gulating lagmannsrett - Høyesterett HR-2006-01214-U, (sak nr. 2006/1070), sivil sak, kjæremål |
| Parter: | Kathe Trones og Tom Trones (advokat Ditlef A. Thaulow) mot Per Kåre Åreskjold, Else Vatne og Tone Vatne (advokat Per Bergstad) |
| Forfatter: | Lund, Stang Lund, Skoghøy |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, Tvistemålsloven (1915) §87, §97, §172, §180, §369, §373, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
(1) Saken gjelder spørsmål om en anke er mangelfull, og om det i tilfelle er adgang til å rette
anken.
(2) Sandnes tingrett avsa 2. februar 2006 dom i sak mellom saksøkerne Per Kåre Åreskjold, Oddvar Vatne, Oddbjørg Vatne Bærheim, Else Vatne, Tone Vatne og Jane Karin Borsheim og saksøkte Kathe Trones og Tom Trones, der de saksøkte ble frifunnet. Dommen ble forkynt for prosessfullmektigen til Åreskjold m.fl., advokat Flemming Karlsen, 6. februar 2006.
(3) Den 6. mars 2006 innga advokat Per Bergstad anke på vegne av tre av saksøkerne. De andre saksøkerne valgte å ikke anke dommen. Om ankegrunnene opplyses:
- ”Anken er en fullstendig anke vedrørende alle tvistepunkter.
- De ankende parter vil gjøre gjeldende at retten har tatt feil både i bevisvurderingen og rettsanvendelsen. Anken omfatter også, naturlig nok, rettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet.
- Det innleveres i denne omgang en anke som i begrenset grad avklarer de rettslige og faktiske anførslene. Imidlertid vil ankende parter gjøre gjeldende samme anførsler og bevis som for tingretten.
- Innen kort tid, og etter at saksdokumentene har blitt gjennomgått nærmere vil det bli sendt et supplerende prosesskrift hvor anførslene klarlegges nærmere.”
(4) Bakgrunnen var at det hadde vært brann i lokalene til advokat Flemming Karlsen natt til 1. mars 2006. Advokat Karlsen hadde representert saksøkerne i tingretten og fått i oppdrag å anke, men han var på grunn av brannen forhindret fra å påta seg dette. Oppdraget ble overlatt til advokat Bergstad, som mottok sakspapirene fredag 3. mars etter lunsjtid.
(5) Ankemotpartene innga tilsvar 4. april 2006 og påstod anken avvist fordi ankeerklæringen ikke oppfylte kravene i tvistemålsloven § 365.
(6) Gulating lagmannsrett traff 12. mai 2006 beslutning med slik slutning:
- ”1. Anken fremmes.
- 2. Saksomkostningsspørsmålet utstår til den avgjørelse som avslutter saken.”
(7) Kathe Trones og Tom Trones har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning. Det er i korte trekk anført:
(8) Ankeerklæringen oppfyller ikke kravene i tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4. Brannen i lokalene til den tidligere prosessfullmektigen gjør ikke at feilen er uforsettlig. Årsaken til at ankeerklæringen ble mangelfull, har ikke betydning for spørsmålet om prosessfullmektigen visste at den var mangelfull. Det kan imidlertid være spørsmål om brannen gjorde at prosessfullmektigen var avskåret fra å foreta prosesshandlingen, slik at dette kunne gitt grunnlag for oppreisning etter domstolloven § 153.
(9) I forsettsvurderingen må det legges vekt på at advokat Bergstad selv opplyser å ha spesialisering innenfor prosedyre. De ankende parter hadde også en viss tid til rådighet for å kunne få ferdig en anke i samsvar med § 365 første ledd nr. 4.
(10) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Ankene til Gulating lagmannsrett over Sandnes tingretts dom i sak nr 05- 11302TVI-SNES avvises.
- 2. Per Kåre Åreskjold, Else Vatne og Tone Vatne dømmes én for alle og alle for én til å betale Kathe og Tom Trones’ saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesterett med kr. 16 250 med tillegg av forsinkelsesrenter fra forfall til betaling.”
(11) Per Kåre Åreskjold, Else Vatne og Tone Vatne har tatt til motmæle. Det er i korte trekk anført:
(12) Lagmannsretten har korrekt lagt vekt på at den ekstraordinære situasjon som oppstod på grunn av brannen i lokalene til den tidligere prosessfullmektigen medførte at anken ble begrenset med hensyn til en mer detaljert redegjørelse for ankegrunnene. Feilen var således ikke forsettlig.
(13) Det er nedlagt slik påstand:
- ”1. Lagmannsrettens avgjørelse stadfestes slik at anken fremmes.
- 2. Kathe Trones og Tom Trones dømmes en for alle og alle for en til å betale saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr. 10.625,- med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling skjer.”
(14) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder lagmannsrettens beslutning om å fremme anken, og utvalget har full kompetanse.
(15) Utvalget finner det klart at anken ikke oppfyller kravene etter tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4, hvoretter feil ved saksbehandlingen eller avgjørelsen som anken grunnes på, skal konkretiseres. Det er ikke tilstrekkelig å anføre at anken gjelder bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen, og at de samme anførsler og bevis som for tingretten gjøres gjeldende, jf. eksempelvis Rt-1993-861 og Rt-2006-234 avsnitt 17 med henvisning til Rt-2001-64 og Rt-2004-977 avsnitt 21. En anke over dommens innhold må konkretisere på hvilke punkter den ankende part mener at retten har bedømt bevisene feil eller anvendt rettsregler uriktig, slik at motparten har grunnlag for å gi tilsvar til anken, jf. eksempelvis Rt-2005-1503 avsnittene 22 og 23.
(16) Spørsmålet er om tingretten skulle satt frist for retting av anken og gitt nødvendig veiledning etter tvistemålsloven § 360 annet ledd jf. § 369 jf. §§ 87 og 97 fordi feilen var uforsettlig. Forberedende dommer i lagmannsretten uttalte om dette:
- ”Slik lagmannsretten ser det, er feilen ikke forsettlig. Forsettlig vil den være når prosessfullmektigen eller partene var klar over eller anså det som overveiende sannsynlig at anken var mangelfull. Etter lagmannsrettens syn må det ved vurderingen av om den mangelfulle ankeerklæring kan tillegges advokat Bergsland som forsettlig, tas utgangspunkt i at det forelå en ganske ekstraordinær situasjon etter brannen hos advokat Vierdal og advokaten fikk som følge av dette ikke nødvendig tid til å foreta en grundig gjennomgang av saken før ankefristen utløp. Advokat Bergsland og partene har ønsket å inngi en fullstendig anke, men ankeerklæringen er - slik lagmannsretten ser det - på grunn av omstendighetene, blitt noe mangelfull uten at advokaten har vært klar over det. Når advokat Bergsland i ankeerklæringen uttaler at ”anken i begrenset grad avklarer de rettslige og faktiske anførsler”, ligger det etter lagmannsrettens syn ikke i dette en erkjennelse av at han var klar over eller anså det overveiende sannsynlig at anken var mangelfull, men i stedet en referanse til den ekstraordinære situasjon som var oppstått på grunn av brannen.”
(17) Utvalget bemerker at forsett etter § 360 annet ledd foreligger når en part eller prosessfullmektig er seg bevisst at en prosessuell feil begås eller anser dette for overveiende sannsynlig. Det er normalt intet krav om at forsettet også skal omfatte følgene av feilen, som eksempelvis avvisning. Dersom parten eller prosessfullmektigen ikke hadde mulighet til å foreta prosesshandlingen innen fristen, vil det normalt ikke foreligge forsett.
(18) Utgangspunktet må være at en advokat som opptrer som prosessfullmektig for domstolene, kjenner kravene til innholdet i en anke, jf. eksempelvis Rt-2005-1503 avsnitt 26. På hjemmesiden til advokatfirmaet Projure opplyses at prosessfullmektig har ”spesialisering folkerett og prosedyre” og et av hovedarbeidsområdene er arv. Han må forutsettes å vite hvilke krav som stilles til en anke etter tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4. I anken er opplyst at et supplerende prosesskrift med klargjøring av anførslene vil bli sendt innen kort tid etter at saksdokumentene har blitt gjennomgått nærmere. Dette følges opp i prosesskrift 7. april 2006 til lagmannsretten, hvor det erkjennes at anken er ”lite informativ og opplysende med hensyn til hvilke ankegrunner som gjøres gjeldende”. Utvalget finner at prosessfullmektigen enten var seg bevisst eller i alle fall anså som overveiende sannsynlig at anken ikke tilfredstilte kravene i tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4.
(19) I samme prosesskriv opplyses at prosessfullmektigen fredag 3. mars 2006 om ettermiddagen fikk deler av sakspapirene for å anke da prosessfullmektigen for tingretten på grunn av 4 brannen ikke hadde anledning. Ankefristen utløp mandag 6. mars. Det anføres at ”i praksis” kunne bare mandag 6. mars benyttes. Av denne grunn ble det ikke anledning til å gjennomgå saksdokumentene i tilstrekkelig grad eller anledning til å konferere nærmere med partene. Det ble ”derfor ansett tilstrekkelig” å angi at anken gjelder bevisvurderingen, rettsanvendelsen og saksomkostningene. De mangelfulle ankegrunner skyldtes den ekstraordinære situasjon (brannen) som oppsto kort tid før ankefristens utløp, og innebærer at feilen må anses for unnskyldelig. Tingretten skulle således ha gitt anledning til å rette anken etter tvistemålsloven § 97.
(20) Utvalget bemerker at for å konstatere en forsettlig feil, må parten eller prosessfullmektigen ha hatt muligheten for å foreta en prosesshandling innenfor fristen og ha vært klar over dette, jf. Skoghøy: Tvistemål side 543. Det framgår av anken at tingrettens dom hadde vært tilgjengelig. Dommen er på seksten sider og partenes anførsler er i hovedsak referert fra side seks til og med side tolv. Selv om stevning og tilsvar til tingretten var ganske omfattende, og hadde mange vedlegg, måtte det ut fra dommen og en foreløpig konferanse med de aktuelle parter kunne gis tilstrekkelige konkrete opplysninger om grunnlaget for anken i forhold til kravene etter tvistemålsloven § 365 første ledd nr. 4 med en eventuell utdypning i senere prosesskrift.
(21) Utvalget har etter dette kommet til at retting ikke kan kreves etter § 360 annet ledd. Lagmannsretten skulle da ha avvist anken etter § 373 første ledd nr. 1.
(22) Kjæremålet har ført fram og de kjærende parter må tilkjennes saksomkostninger for lagmannsrett og Høyesteretts kjæremålsutvalg etter tvistemålsloven § 180 annet ledd jf. § 172 første ledd. Saksomkostningene settes til 16 250 kroner med tillegg av rettsgebyr 5 160 kroner og forsinkelsesrente i samsvar med påstanden.
(23) Kjennelsen er enstemmig.
S L U T N I N G:
Anken til Gulating lagmannsrett over Sandnes tingretts dom avvises.
I saksomkostninger for lagmannsretten og Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Per Kåre Åreskjold, Else Vatne og Tone Vatne én for alle og alle for én til Kathe og Tom Trones i fellesskap 21 410 - tjueentusenfirehundreogti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.