LA-1996-1497
| Instans: | Agder lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-12-16 |
| Publisert: | LA-1996-01497 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Agder lagmannsrett - LA-1996-01497 a. Anket til Høyesterett; lagmannsrettens kjennelse oppheves. Tvml §87 og §369 pålegger retten veiledningsplikt, og namsretten skulle tatt kontakt med parten om fremsettelse av muntlig ankeerklæring, HR-1997-00093 K. |
| Parter: | Ankende part: Hans Arvid Lund Ankemotpart: 1. Laila Lund Ohnstad (Prosessfullmektig: Advokat Erik Eriksen) 2. Flekkerøy Bolig og Fritidsutleie AS |
| Forfatter: | Lagdommerne Erland Henrichsen, Asbjørn Nes Hansen, Åse Berg |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §364, §369, §373, §87, §365 |
Den 2. oktober 1996 innga den ankende part Hans Arvid Lund ankeerklæring til Kristiansand byrett over Kristiansand namsretts stadfestelseskjennelse av 2. september 1996 i sak 95-01791 C/05.
Kristiansand byrett fant ankeerklæringen mangelfull og tilskrev den ankende part i brev av 3. oktober 1996 følgende:
"Det vises til ankeerklæring datert 29. september 1996, mottatt av retten pr. telefax den 02.10.1996, og i posten 03.10.1996. Konvolutten er poststemplet 02.10.1996.
Retten legger foreløpig til grunn at anken er rettidig fremsatt.
Anken lider av flere mangler:
1. Ankeerklæringen må nevne partene i ankesaken, jf. tvistemålslovens §365 nr. 1. Ankemotparter er saksøker og den byder hvis bud er stadfestet.
2. Hvis De ikke har prosessfullmektig må De selv underskrive anken.
3. Det er et ufravikelig krav at en advokat også skriver under på ankeerklæringen, jf. tvistemålslovens §364, annet ledd.
Etter vurdering finner retten tilstrekkelig grunn til å gi Dem en frist til å rette feilene.
En ankeerklæring som fyller lovens krav må være mottatt av namsretten senest 12. oktober 1996."
Som det fremgår ble frist til å innlevere ny ankeerklæring satt til den 12. oktober 1996. Fristdagen var en lørdag hvor namsrettens kontor var stengt. Ankeerklæring ble således innlevert mandag den 14. oktober over skranken hvilket etter omstendighetene må anses for å være rettidig.
I brev av 18. oktober 1996 tilskrev byretten igjen Hans Arvid Lund og etterlyste innbetaling av ankegebyret. Frist for innbetaling ble satt til den 25. oktober 1996.
Ankeerklæringen var fortsatt mangelfull. Dette ble ikke bemerket av byretten.
Ankegebyret ble innbetalt den 22.10.96.
Ankeerklæringen var fortsatt ikke medundertegnet av advokat hvilket også Hans Arvid Lund opplyser i oversendelsesbrevet Han grunngir manglende medunderskrift med at han ikke har økonomi til å engasjere advokat.
Ankemotparten Laila Lund Ohnstad v/prosessfullmektig advokat Erik Eriksen har inngitt tilsvar og begjært anken avvist etter tvistemålslovens §373 første ledd nr. 1. Avvisningsinnsigelsen grunngis med at en part ikke kan gis anledning til å fremsette ankeerklæringen muntlig etter at ankefristen er utløpt hvis han først har inngitt skriftlig anke. Videre er gjort gjeldende at den ankende part forsettlig har unnlatt å etterkomme byrettens pålegg om retting. Ankemotparten har nedlagt slik påstand:
"Prinsipalt: Anken avvises.
Subsidiært: Namsrettens kjennelse stadfestes.
I begge tilfelle: Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger."
Ankemotparten Flekkerøy Bolig og Fritidsleie AS har ikke inngitt tilsvar.
Lagmannsretten bemerker:
Avvisningsspørsmålet kan avgjøres uten ankeforhandling jf tvistemålslovens §373 første ledd nr. 1.
Det gjøres oppmerksom på at det i ankemotpartens anketilsvar i siste del av påstanden er skrevet at ankende part tilkjennes saksomkostninger. Det er dog opplyst fra advokat Erik Eriksen over telefon at dette er en feilskrift og at påstanden selvfølgelig skal gå ut på at ankemotparten tilkjennes saksomkostninger. Retten finner skrivefeilen så åpenbar at det ikke er nødvendig å å forelegge endringen for den ankende part før kjennelse om avvisningsspørsmålet avsies.
Lagmannsretten har kommet til at anken må avvises.
Til tross for at Kristiansand byrett overfor den ankende part har gitt klar beskjed om at anken må medunderskrives av advokat, jf tvistemålslovens §364 annet ledd er dette fra den ankende parts side forsettlig unnlatt.
I oversendelsesbrevet til den rettede anken innlevert på fristens siste dag, har den ankende part ytret ønske om å avgi anken muntlig. Noen muntlig anke ble imidlertid ikke avgitt før byrettens frist for oppretting av ankeerklæringen utløp.
Byrettens veiledning datert 3. oktober 1996 har to mangler. For det første har byretten forsømt å gjøre den ankende part oppmerksom på adgangen til å avgi muntlig anke. Videre har byretten forsømt å presisere at anken må avvises dersom feilen ikke rettes.
Utelatelsene fra byrettens side kan imidlertid ikke føre til at en anke enten den er muntlig eller skriftlig kan inngis etter fristens utløp, jf Rt-1991-187 flg.
Den mangelfulle veiledningen vil bare kunne få betydning ved vurderingen av en eventuell begjæring om oppreisning for oversittelse av ankefristen.
Etter dette må anken avvises.
Ankemotpartens prosessfullmektig har ikke innlevert omkostningsoppgave. Retten finner at omkostningene ved utarbeidelse av anketilsvaret passende kan settes til kr. 2.500,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anken avvises.
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger med kr. 2.500,-.