LB-1995-2959
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1996-01-11 |
| Publisert: | LB-1995-02959 |
| Stikkord: | Husleie, Retting av stevning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 95-07231 A - Borgarting lagmannsrett LB-1995-02959 K. |
| Parter: | Ankende part: Walter Gabrielsen og Bjørn Gabrielsen (Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Solberg). Motpart: AS Bogstadveien 2 (Prosessfullmektig: Advokat Anders Aagenes). Hjelpeintervenient: Professor Dahls gate 1 ANS (Prosessfullmektig: Advokat Tor Eggesvik). |
| Forfatter: | Lagmann Jan Martin Flod. Lagdommer Anne Lise Rønneberg. Lagdommer Trygve Schiøll |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §97, §79 |
Saken gjelder oppsigelse av leieforhold.
Walter Gabrielsen har fra juli 1945 leid en leilighet i Bogstadveien 2, Oslo. Eier var AS Bogstadveien 2. Det er nå Walter Gabrielsens sønn, Bjørn T Gabrielsen, som bor i leiligheten.
Ved brev av 1 september 1995 fra advokat Tor Eggesvik til Bjørn T Gabrielsen ble det meddelt "Oppsigelse av mulig leieforhold Bogstadveien 2 - ombygging". I brevet ble det opplyst at AS Bogstadveien 2 hadde overdratt eiendommen Bogstadveien 2 til Professor Dahls gt. 1 ANS. Det ble også opplyst at søksmål måtte reises innen 30 dager fra mottakelsen av brevet dersom Gabrielsen ville prøve oppsigelsens gyldighet for retten. Oppsigelse ble også sendt Walter Gabrielsen.
Ved stevning av 26 september 1995 ble saken brakt inn for Oslo byrett. I stevningen var AS Bogstadveien 2 oppført som saksøkt, med advokat Eggesvik som prosessfullmektig.
Stevningen ble forkynt for advokat Eggesvik og vedtatt av ham 5 oktober 1995. AS Bogstadveien 2 v/advokat Aagenæs ga i tilsvar av 23 oktober 1995 uttrykk for at advokat Eggesvik ved en feiltakelse hadde vedtatt forkynnelsen, og at han ikke hadde prosessfullmakt for AS Bogstadveien 2. Det vises i tilsvaret til at eiendommen Bogstadveien 2 nå eies av Professor Dahls gate 1 ANS. Saken ble derfor påstått avvist som reist mot feil saksøkt. Oslo byrett ga i brev av 26 oktober 1995 saksøkers prosessfullmektig frist til 31 oktober 1995 for mulige merknader til tilsvaret.
Ved kjennelse av 7 november 1995 tok byretten påstanden om avvisning til følge. Kjennelsen har slik slutning:
1. Sak 95-07231 A/85 avvises.
2. Walter Gabrielsen og Bjørn T. Gabrielsen betaler innen 14 -fjorten- dager fra forkynnelsen omkostninger med 1.500,- -femtenhundre- kroner til AS Bogstadveien.
I prosesskriv av 10 november 1995, sendt før byrettens kjennelse var blitt kjent for ham, hadde advokat Solberg gitt uttrykk for at det var oppgitt feil saksøkt. Det ble sagt at dette var en uforsettlig feil som ble bedt avhjulpet i medhold av tvistemålsloven §97.
Walter Gabrielsen og Bjørn T Gabrielsen (Gabrielsen) har i rett tid påkjært byrettens kjennelse. AS Bogstadveien 2 har tatt til motmæle. Professor Dahls gate 1 ANS har meldt seg som hjelpeintervenient.
Kjærende parter, Gabrielsen, har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
Sak nr. 95-07231 A/85 ved Oslo byrett fremmes.
Kjæremotparten, AS Bogstadveien 2, har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
1. Oslo byretts kjennelse av 7. november 1995 i sak 95-7231 A/85, stadfestes.
2. Walter Gabrielsen og Bjørn T. Gabrielsen betaler sakens omkostninger til AS Bogstadveien 2.
Hjelpentervenienten for kjæremålsmotparten, Professor Dahls gate 1 ANS, har nedlagt slik påstand:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. Walter Gabrielsen og Bjørn T Gabrielsen betaler innen 14 dager fra forkynnelsen saksomkostninger med kr 2.500,- til Prof. Dahlsgt. 1 ANS.
De kjærende parter har i hovedsak gjort gjeldende:
Det var en uforsettlig feil at det ble oppgitt feil saksøkt. Feilen skyldtes en antakelse om at det var aksjeselskapet Bogstadveien 2 som var overdratt, ikke bare eiendommen. Det må gis anledning til å rette feilen, jf tvistemålsloven §97. Byrettens brev med frist til å gi merknader ble først mottatt 30 oktober 1995.
En retting vil ikke endre sakens karakter eller identitet. Det dreier seg om bestridelse av en bestemt oppsigelse. Feilen er relativt beskjeden. Oppsigelsen ble fremmet av advokat Eggesvik på vegne av Professor Dahls gate 1 ANS, men det var i brevet ikke oppgitt noen annen adresse enn advokatens. Stevningen kom også frem til og ble forkynt for prosessfullmektigen for Professor Dahls gate 1, advokat Eggesvik, og feilen kan ikke ha hatt praktisk betydning for selskapet. Om retting ikke godtas, vil det bety at kjærende parter mister sin mulighet for å bestride oppsigelsen.
Kjæremotparten har gjort gjeldende at AS Bogstadveien 2 ikke har noen rettslig interesse i saken og fortsatt krever saken avvist. AS Bogstadveien 2 har ingen merknad til begjæringen om retting av saksøkte. Det pekes imidlertid på at kjærende parter ikke har nedlagt påstand om retting, men kun om at byrettssaken fremmes.
Hjelpeintervenienten har gjort gjeldende at Professor Dahls gate 1 ANS har rettslig interesse i sakens resultat. En retting vil også eventuelt være bindende for selskapet, slik at det etter tvistemålsloven §79 foreligger en sterk hjelpeintervensjon.
Det er rettslig tvilsomt om retting kan skje i et tilfelle som dette, jf Tore Scheis kommentar til Tvistemålsloven side 224 og 225.
Retting kan i dette tilfelle ikke foretas fordi frist for retting ikke er overholdt. Den frist byretten satte i sin ekspedisjon av 26 oktober 1995 ble ikke overholdt av saksøker. Saksøker hadde både anledning og oppfordring til å rette stevningen før byretten avsa sin kjennelse. Det ble ikke tatt kontakt om fristutsettelse.
Det er heller ikke adgang til retting av saksøkt her, fordi den uriktige saksøkte ikke fremtrer som en feilskrift eller ren forglemmelse, jf Rt-1974-703. Ordlyden i oppsigelsen er klar og det er i beste fall grovt uaktsomt av prosessfullmektigen å saksøke feil selskap. Saksøkers prosessfullmektig har også tidligere begått tilsvarende feil. Feilen er ikke unnskyldelig. Saksøkte vil få store leietap ved en forsinkelse av saken. Det er planlagt totalombygning av eiendommen, en entreprise som er ment å påbegynnes 2 januar 1996. Det er fare for tap av utleiekontrakter dersom ombyggingen, som er angitt til 10 måneder, ikke er ferdig til julehandelen 1996.
Det pekes for øvrig på at Walter Gabrielsen har fraflyttet leiligheten. Han er pleiepasient.
Lagmannsretten har kommet til at det bør gis ny frist for retting av saksøkt til Professor Dahls gate 1 ANS, og at byrettens kjennelse derfor oppheves.
Byrettens frist for merknader til tilsvaret var meget kort, fem dager fra brevets dato, og fremsto ikke som frist for retting av stevningen.
Selv om kjærende parters påstand kun er at saken fremmes, kan dette ikke forstås på annen måte enn som et krav om adgang til retting til riktig saksøkt, jf den argumentasjon som er gitt i kjæremålet. Kjæremålet må også sees som en oppreisingsbegjæring.
Sakens forhistorie er spesiell, med et eierskifte og en stevning som rett saksøkt umiddelbart ble kjent med gjennom sin prosessfullmektig.
Sakens betydning for saksøker og det meget langvarige forutgående leieforhold, legges også vekt på.
Retten antar at saksøker ikke forsettlig har oppgitt feil saksøkt.
Samlet foreligger slike særlige omstendigheter at det bør gis ny frist for retting av saksøkt. Fristen bør fastsettes slik at prosesskriftet av 10 november 1995, der partsforholdet er korrekt angitt, anses rettidig.
De kjærende parter har ikke nedlagt påstand om saksomkostninger.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Oslo byretts kjennelse av 7 november 1995 oppheves.