LB-1998-10
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-01-30 |
| Publisert: | LB-1998-00010 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Rettslig interesse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 96-10167 A/73 - Borgarting lagmannsrett LB-1998-00010 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: Profil Bygg AS (Prosessfullmektig: Advokat Børre O Gundersen). Kjæremotpart: Ansvar Sakforsäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA (Prosessfullmektig: Advokat Sven Iver Steen). |
| Forfatter: | 1. Lagmann Georg Lund, 2. Lagmann Hans Petter Lundgaard, 3. Lagdommer Sveinung Koslung |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §54, §172, §180, §398a, Tvistemålsloven (1915) |
Saken gjelder spørsmålet om å avvise et søksmål for å få fastslått om tilleggsdekning til ansvarsforsikring er tegnet, jf tvistemålsloven §54. Profil Bygg AS (heretter Profil) innga 18 desember 1966 stevning til Oslo byrett mot blant andre Idea Forsikring med følgende påstand:
Profil Bygg AS har inndekket tilleggsforsikring med særvilkår N01 født xx.xx.1995 i Idea Forsikring.
Betegnelsen på saksøkte er senere rettet til Ansvar Saksforsäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA (heretter Ansvar).
Ansvar innga tilsvar med påstand om frifinnelse og bemerket at man var usikker på hensiktsmessigheten av å anlegge et slikt begrenset søksmål. I et senere prosesskriv anførte Ansvar at det ikke var prosessuell adgang til å anlegge et søksmål med denne påstanden og nedla prinsipal påstand om at saken skulle avvises. Profil hevdet at det ikke var grunnlag for å avvise saken. Oslo byrett avsa 20 november 1997 kjennelse med slik slutning:
I Sak 96-10167 A/73 for Oslo byrett avvises når det gjelder Profil Bygg AS mot Ansvar Saksforsakring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA. - - - - - - -
III Profil Bygg AS tilpliktes å erstatte Ansvar Saksforsakring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA sakens omkostninger med 5.000 - femtusen- kroner med tillegg av 12 - tolv- prosent renter fra forfall til betaling skjer.
Frist for oppfyllelse er 2 -to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.
Profil har i rett tid påkjært byrettens kjennelse til lagmannsretten med slik påstand:
1. Avvisning i sak 96-10167 A/73 for Oslo byrett når det gjelder Profil Bygg A/S mot Ansvar Sakforsäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA oppheves.
2. Ansvar Saksforsäkring Aktiebolag v/generalagant Ansvar ASA tilpliktes å erstatte Profil Bygg A/S sakens omkostninger både for kjennelsen om avvisning av 20. november 1997 og kjæremålet, tillagt 12 - tolv - prosent rente fra forfall til betaling skjer. Frist for oppfyllelse er to - 2 - uker fra forkynnelse av kjennelsen i kjæremål.
Ansvar har inngitt kjæremålstilsvar med slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Profil Bygg A/S tilpliktes å erstatte Ansvar Saksforsäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA sakens omkostninger for byretten med kroner 15.300 tillagt 12 % p.a rente fra 2 - to - uker etter forkynnelsen av byrettens kjennelse.
3. Profil Bygg A/S tilpliktes å erstatte Ansvar Saksforsäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA sakens omkostninger for lagmannsretten med kroner 5.000 tillagt 12 % p.a rente fra 2 - to - uker etter forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
Sakens bakgrunn og partenes anførsler for byretten framgår av byrettens kjennelse.
Den kjærende part har blant annet anført:
Profil driver i det vesentligste anleggsvirksomhet og har et løpende behov for å være forsikret med dekning under særtillegg N01 som omfatter ansvar for skade på ting oppstått ved gravings-, spuntings-, sprengnings-, pelings-, piggings- og rivingsarbeid, ras og jordforskyvning, jf særvikårenes pkt 1. Dette er av avgjørende interesse i den entreprenørvirksomhet selskapet driver.
Ved bekreftet dekning av særtillegg N01 ville Profil kunnet nyttiggjøre seg forsikringsselskapets bistand ved behandling av erstatningskrav, jf forsikringsvilkårene pkt 9 om behandling av erstatningskrav. Det framgår her at selskapet påtar seg å utrede om erstatningsansvar foreligger, forhandle med kravsstilleren og om nødvendig prosedere saken for domstolene. Videre framgår at forsikringsselskapet bærer sine egne omkostninger ved avgjørelsen av erstatningsspørsmålet, selv om forsikringssummen derved overskrides. Ansvar har som en konsekvens av at selskapet har avvist dekning under ansvarsforsikringen, også avslått å gå nærmere inn i aktiv behandling av ansvarskravet mot Profil, jf selskapets brev 17 juli 1996. Dette underbygger at Profil har rettslig interesse i fastsettelsessøksmålet.
Ansvars benektelse av dekning under særvilkår N01 har medført oppsigelse av løpende forsikringer og reinndekking av disse i annet selskap. Eventuelle latente skader i perioden fra 22 desember 1995 fram til overgang nytt selskap oppfattes fortsatt som vilkårsmessig dekket hos Ansvar.
Profil har altså en rettslig interesse knyttet til å få dekket de krav som er erstatningsmessige/ dekningsmessige under vilkårene samt også dekning av påløpte omkostninger knyttet til vurderingen av de framsatte krav, bistandsomkostninger ved dette samt senere kostnader knyttet til avvisning av ansvar.
Kjæremotparten har i hovedtrekk anført:
Ansvar anser byrettens kjennelse som korrekt når det gjelder resultatet, bortsett fra at tilkjente saksomkostninger er satt vesentlig for lavt, noe lagmannsretten kan prøve fullt ut, jf tvistemålsloven §398a første ledd siste punktum.
Profil hevder å ha en løpende interesse ved sin virksomhet i å få fastslått at det er tegnet forsikring med særvilkår N01. Den aktualiteten som angivelig skal ha foreligget ved det løpende forsikringsforhold, er bortfalt ved oppsigelsen og overgangen til annet selskap. Søksmålsbetingelsene, herunder aktualitetskravet, må foreligge på alle trinn av saken, jf Schei: Tvistemålsloven I side 125. Det har ikke vært meldt om skader ved andre tilfeller enn skadetilfellet 10 juni 1996 som er nevnt i stevningen. Dette betyr at søksmålet er av hypotetisk og betinget karakter. Det vises til Rt-1993-654 og Rt-1994-959.
Det er et absolutt vilkår for å gå til søksmål at det er tale om et selvstendig rettsforhold. Dette oppnås ikke her fordi søksmålsgjenstanden ikke er krav om dekning av noe ansvar. Det vises til Rt-1994-1244 og Schei I side 127-128.
Nærværende sak kan ikke sammenlignes med saker hvor man har tillatt at en skadelidt går til søksmål for å få fastslått at det foreligger et ansvarsgrunnlag. Her ønsker saksøkeren fastslått at en av flere nødvendige betingelser for dekning under en forsikring foreligger. Det foreligger da ikke noe selvstendig rettsforhold, jf Skoghøy: Emner fra sivilprosessen, 2 utg, side 166-167. En ytterligere grunn til at søksmålet må avvises, er at manglende tilleggsdekning ikke er det eneste grunnlaget Ansvar har påberopt for å avvise ansvar. Manglende uaktsomhet fra Profils side er også påberopt. Også Profil bestrider å ha opptrått uaktsomt. Siden det ikke er tale om noe selvstendig rettsforhold, men kun ett av flere vilkår for at Profil skal ha krav overfor Ansvar, har Profil ingen rettslig interesse i å få dom i samsvar med påstanden. En slik dom vil ikke avklare rettsforholdet mellom partene, og påstanden vil ikke gi Profil anvisning på noen som helst rettsfølge.
Motpartens formulering av anførselen om at Profil "ville ... ha kunnet" nyttiggjøre seg forsikringsselskapets bistand ved behandling av erstatningskrav, viser i seg selv at kravet til aktualitet heller ikke her er oppfylt. Dette kommer også fram ved at Profil har inntatt det standpunkt at selskapet ikke har utvist uaktsomhet Dette er Ansvar etter de opplysninger man har, enig i. Det er da ingen rettsuvisshet mellom partene om dette. Likevel har forsikringsselskapet i flere henseender utredet ansvarsspørsmålene og dekket kostnadene ved dette. Spørsmålet om forsikringsselskapet skal forhandle med eventuelle kravsstillere eller prosedere for domstolene krav rettet mot Profil, har ikke vært oppe som tema mellom partene, noe som er naturlig da partene er enige om at uaktsomhet ikke er utvist fra Profils side.
Det kreves at den kjærende part tilpliktes å erstatte kjæremotpartens saksomkostninger for byretten med kr 15 300 og for lagmannsretten med kr 5 000.
Lagmannsretten har kommet til et annet resultat enn byretten og bemerker: Profil hevder at man gjennom Grenland assuranse 22 desember 1995 tegnet tilleggsforsikring N01 i Ansvar som omfatter ansvar ved skade oppstått som følge av graving, ras mv. Ansvar hevder at tegningen ikke er registrert av selskapet og bestrider av den grunn at avtale om tilleggsforsikring ble inngått.
Den 10 juli 1996 gikk det et større leirras i forbindelse med gravingsarbeider hvor Profil var utførende entreprenør. Profil anslo omfanget av erstatningskrav som følge av raset til ca 2 millioner kroner, jf møtereferat 24 juni 1996. Skaden ble meldt til forsikrings- selskapet som etter møte og befaring bestred ansvar for skadetilfellet under henvisning til at rasskader ikke var dekket. Ansvar har også avslått å gå videre inn i aktiv behandling av erstatningskrav mot Profil, jf selskapets brev 17 juli 1996.
Profil har gått til søksmål med påstand om at tilleggsforsikring N01 er tegnet i Ansvar. Ansvar anfører at vilkårene for å fremme et slikt fastsettelsessøksmål etter tvistemålsloven §54 ikke er oppfylt. Etter §54 må søksmålet for det første gjelde "et retsforhold eller en rettighet", og saksøkeren må dessuten ha "retslig interesse" i å få dom i saken. Formålet med bestemmelsen er å unngå søksmål som ikke er tilstrekkelig konkret forankret i et aktuelt behov for å få avklart et rettslig spørsmål, jf Rt-1994-959. Avgjørelsen av om et søksmål skal fremmes etter §54, beror på en helhetsvurdering der de enkelte vilkår ikke kan ses isolert, jf Schei: Tvistemålsloven I side 124.
Lagmannsretten legger som byretten til grunn at det er forsikringsdekning av sitt mulige erstatningsansvar overfor grunneiere mv etter raset i juni 1995 som utgjør Profils reelle og aktuelle interesse i saken og at påstanden nettopp tar sikte på denne skaden. Det er opplyst i kjæremålserklæringen at forsikringen hos Ansvar i ettertid er sagt opp av Profil, og andre skader som ville vært dekket av ansvars- forsikringen, er ikke påberopt i saken.
Lagmannsretten er videre enig med byretten i at en domsslutning i tråd med påstanden ikke umiddelbart vil være avgjørende for Profils rettsstilling i forhold til å få skaden dekket under polisen. På den andre siden gjelder Profils interesse i søksmålet ikke bare hvorvidt forsikringsselskapet i siste omgang er forpliktet til å dekke erstatningskrav som følge av skadetilfellet 10 juni 1995, men også om Ansvar etter forsikringsvilkårenes punkt 9 har plikt til på egen kostnad å utrede erstatningssaken, føre forhandlinger med kravsstillere og om nødvendig prosedere saken for domstolene. Dersom det gjennom fastsettelsessøksmålet blir fastslått at tilleggsforsikringen var virksom, vil Profil kunne overlate til forsikringsselskapet å håndtere erstatningssaken og ta de økonomiske belastningene ved dette. Dette tilsier etter lagmannsrettens vurdering at Profil også før erstatningssaken kan avgjøres har et klart behov for å få rettslig avklart hvorvidt tilleggsforsikring var tegnet. Det forhold at Profil og Ansvar så langt har vært enige om å avvise erstatningskrav under henvisning til at Profil ikke utviste erstatningsbetingende uaktsomhet, endrer etter lagmannsrettens syn ikke behovet for slik avklaring.
Lagmannsretten legger til grunn, som opplyst i kjæremålstilsvaret, at Ansvar i en viss utstrekning allerede har utredet mulig erstatningsansvar for Profil etter raset, men at selskapet har avslått videre behandling av erstatningssaken med henvisning til at tilleggsforsikring ikke er tegnet. Det legges videre til grunn at Profil ønsker at Ansvar skal overta behandlingen av erstatningssaken, slik selskapet er forpliktet til i henhold til vilkårene. Dersom saken blir avvist, vil Profil være henvist til selv å håndere erstatnings- saken i forhold til de skadelidte for så eventuelt å reise sak mot Ansvar for å få sitt ansvar inndekket av selskapet, noe som kan være byrdefullt og kostnadskrevende. Etter rettens vurdering har Profil da en aktuell og tilstrekkelig sterk rettslig interesse i fastsettelses- søksmålet.
Lagmannsretten finner etter dette at saken må bli å fremme for byretten.
Etter det resultat lagmannsretten har kommet til, må Ansvar pålegges å erstatte Profils saksomkostninger i anledning behandlingen av avvisningsspørsmålet både for byretten og lagmannsretten, jf tvistemålsloven §172 første ledd, jf §180 annet ledd, idet retten ikke finner grunnlag for å frita den kjærende part for omkostningsansvaret. Omkostningene settes skjønnsmessig til kr 3 000 for byretten og kr 5 000 for lagmannsretten, tilsammen kr 8 000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Saken fremmes for byretten.
2. Ansvar Saksäkring Aktiebolag v/generalagent Ansvar ASA pålegges å erstatte Profil Bygg AS sine saksomkostninger i anledning avvisningsspørsmålet for byretten og lagmannsretten med 8 000 - åttetusen - kroner med tillegg av 12 % rente p a fra forfall. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen.