LB-1998-1632
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-06-09 |
| Publisert: | LB-1998-01632 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 97-06480 A/87 - Borgarting lagmannsrett LB-1998-01632 K/04 |
| Parter: | Kjærende part: Stovner Eldresenter AL (Prosessfullmektig: Advokat Dagfinn Clemetsen, Oslo) Kjæremotpart: Otto Holstad (Prosessfullmektig: Advokat Einar I. Lohne, Oslo) |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Hjalmar Austbø. 2. Lagdommer Sverre Mitsem. 3. Lagdommer Magne Spilde |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §179, §181 |
Kjæremålet gjelder saksomkostningsavgjørelse i dom avsagt av Oslo byrett. Saksøkeren, Otto Holstad, gjorde gjeldende at han urettmessig var utelukket - bortvist - fra Stovner eldresenter og krevde erstatning for økonomisk tap og ikkeøkonomisk skade (oppreisning), skjønnsmessig fastsatt og oppad begrenset til kr 75000. Stovner Eldresenter AL påsto seg frifunnet.
Byretten avsa 21. april 1998 dom med slik domsslutning:
1. Stovner Eldresenter AL dømmes til å betale Otto Holstad erstatning med 13.000 -trettentusen- kroner med tillegg av 12 -tolv- prosent rente pa fra forfall til betaling skjer.
2. Stovner Eldresenter AL dømmes til å betale sakens omkostninger med 81.330 -åttientusentrehundreogtretti- kroner med tillegg av 12 -tolv- prosent rente pa fra forfall til betaling skjer.
Punkt 2, saksomkostningsavgjørelsen, er i rett tid påkjært av Stovner Eldresenter AL, og Otto Holstad har tatt til motmæle.
Den kjærende part - Stovner Eldresenter AL - anfører i det vesentlige:
Byretten har avgjort saksomkostningsspørsmålet i strid med loven. Byretten la til grunn at eldresenteret tapte saken og anvendte tvistemålsloven §172. I forhold til påstanden ble imidlertid erstatningsbeløpet betydelig redusert, idet byretten heller ikke fant at det var grunnlag for erstatning for annet enn økonomisk tap. Saken skulle derfor ha vært ansett som dels vunnet, dels tapt, jf. blant annet kjennelse i Rt-1984-408.
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
Byrettens omkostningsavgjørelse i domsslutningen pkt 2 oppheves.
I kjæremålserklæringen er det også bebudet en saksomkostningspåstand i kjæremålssaken hvis kjæremotparten tar til motmæle.
Kjæremotparten - Otto Holstad - anfører i det vesentlige:
Byretten har anvendt omkostningsbestemmelsene riktig. Temaet i saken var spørsmålet om utelukkelsen av Holstad var berettiget. Retten fant at eldresenterets opptreden var klart uberettiget, og dermed tapte eldresenteret saken fullstendig. Beløpsfastettelsen måtte nødvendigvis bli skjønnsmessig, noe det også var lagt opp til fra Holstads side. Det var allikevel korrekt å anvende §172. Subsidiært gjøres det gjeldende at resultatet må bli det samme selv om saken ansees dels vunnet, dels tapt, slik at §174 bringes til anvendelse.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
1. Byrettens omkostningsavgjørelse stadfestes.
2. Otto Holstad tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 2000.
Lagmannsretten bemerker innledningsvis at rettens kompetanse etter tvistemålsloven §181 annet ledd er begrenset til å prøve om byrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven, nærmere bestemt om det var riktig å anse saken for å være helt tapt for Stovner Eldresenter AL og anvende §172.
Otto Holstad krevde erstatning såvel for økonomisk tap som for ikkeøkonomisk skade, oppad begrenset til kr 75000. Eldresentret påsto seg frifunnet. Byretten var enig med Holstad i at eldresenteret var erstatningsansvarlig, men kun for økonomisk tap, og tapet ble skjønnsmessig fastsatt til kr 13000.
Som det fremgår av kjennelse i Rt-1984-408, kan saksøkte ikke ansees for å ha tapt saken fullstendig kun fordi saksøkeren gis medhold i krav på erstatning som saksøkte har bestridt i sin helhet. Det må også tas hensyn til om saksøkeren er gitt medhold i forhold til de krav han har satt frem, noe som ikke var situasjonen i denne kjennelsen, hvorfor §174 fikk anvendelse.
I kjennelse i Rt-1994-1018 var det imidlertid tilkjent erstatning for alle poster det var krevet erstatning for (lidt tap, tap i fremtidig erverv og fremtidige utgifter). Der ble §172 gitt anvendelse.
I nærværende sak var det, i tillegg til erstatning for økonomisk tap, også fremmet krav om erstatning for ikkeøkonomisk skade. I sistnevnte fikk ikke Holstad medhold. Byrettens skjønnsmessige erstatningsutmåling skjedde således kun innenfor rammen av det økonomiske tapet. Saken skal da ansees for dels vunnet, dels tapt, og ved saksomkostningsavgjørelsen må tvistemålsloven §174 benyttes. Foranlediget av kjæremotpartens anførsler, legger lagmannsretten til at det ikke tilkommer kjæremålsretten å ta standpunkt til om unntaksregelen i §174 annet ledd bør anvendes og konsekvensene hvis dette spørsmålet besvares bekreftende.Byrettens saksomkostningsavgjørelse blir etter dette å oppheve og hjemvist til ny behandling. Saksomkostningsavgjørelsen i anledning kjæremålet bør utstå etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Byrettens dom - domsslutningens punkt 2 - oppheves, og saken hjemvises på dette punktet til ny avgjørelse i byretten.
2. Saksomkostningsspørsmålet utstår i medhold av tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum.