LB-1998-1897
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-01-22 |
| Publisert: | LB-1998-01897 |
| Stikkord: | Vinningsforbrytelse |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Moss forhørsrett Nr. 98-00141 F - Borgarting lagmannsrett LB-1998-01897 M/03. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Kst statsadvokat Elisabeth Hugem) mot A (Advokat Knut Lindboe). |
| Forfatter: | Lagdommer Erik Chr. Stoltz, formann. Lagdommer Eystein F. Husebye. Ekstraordinær lagdommer Finn Backer |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §257, §258, §263, Straffeprosessloven (1981) §336, §436 |
Moss forhørsrett avsa dom 16 mars 1998 med slik domsslutning:
A, født xx.xx.66 dømmes for overtredelse av straffeloven §257, jfr. §258 til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager. Til fradrag i straffen tilkommer siktede 1 - en - dag for utholdt varetekt.
Straffelovens §263 er iakttatt.
Siktede har i rett tid påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder straffutmålingen. Ved beslutning av 22 juni 1998 ble anket fremmet til ankeforhandling.
Ankeforhandling ble holdt i Moss 15 januar 1999. Siktede var lovlig stevnet, men møtte ikke. Retten legger til grunn at siktede ikke hadde lovlig forfall. Den oppnevnte forsvarer og aktor hadde ingen bemerkninger til at ankesaken ble fremmet uten at siktede var til stede, jf straffeprosessloven §336, 3 ledd.
Dokumentasjonen fremgår av rettsboken.
Forsvareren har i det vesentlige gjort gjeldende:
Siktede spilte en beskjeden rolle ved innbruddet. Hans deltagelse besto i å bære ut tyvgodset og selv fikk han bare utbetalt kr 800,-. Selv om han tidligere er domfelt syv ganger, er det lenge siden siste dom. Siktede har i telefonsamtale med politiet utdypet sin anke og der opplyst at han må passe barna mens samboeren er på arbeid. Han orker ikke et samlivsbrudd som kan bli konsekvensen av en soning. Han ønsker også å bryte kontakten med sitt tidligere miljø med sikte på å starte et nytt og bedre liv.
Forsvareren har lagt ned slik påstand:
Straffen nedsettes.
Påtalemyndigheten har i det vesentlige gjort gjeldende:
Det vil ikke være grunnlag for samfunnstjeneste i dette tilfelle. På bakgrunn av anmodning om personundersøkelse, ble siktede innkalt tre ganger av Kriminalomsorg i Frihet uten å møte. Han kan således ikke anses interessert i å medvirke til en slik straffreaksjon.
Etter forhørsrettens dom er siktede siktet for flere nye forhold. Han har erkjent flere tilfelle av grove tyverier og et forsøk på grovt tyveri. Disse handlingene er foretatt sammen med vedkommende som deltok i det innbruddet som denne ankesaken gjelder.
Siktede har ikke klart å skifte miljø slik han anga i forbindelse med anken.
Ankesaken gjelder tyveri av store og delvis uerstattelige verdier. Verdien er satt til kr 176000.
Aktor har blant annet vist til dommer i Rt-1991-827, Rt-1993-962, Rt-1995-1683, Rt-1997-1976.
Aktor har lagt ned slik påstand:
1. Anken forkastes.
2. A, født xxxxxx, dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten med kr 3000, - - kronertretusen - 00/100.
Lagmannsretten er kommet til at anken må forkastes.
Anken er begrenset til straffutmålingen, og lagmannsretten er da bundet av forhørsrettens beskrivelse av den del av faktum som er avgjørende for skyldspørsmålet. Siktede er skyldig i grovt tyveri av delvis uerstattelige gjenstander av en samlet verdi av kr 176000. Det må anses straffskjerpende at innbruddet er foretatt i bolighus med den utrygghet det innebærer. Ved fastsettelse av straffen må det tas hensyn til at siktede har flere dommer for i det vesentlige vinningsforbrytelser. Disse dommene ligger noe tilbake i tid. Siden siktede har erkjent flere tilfeller av grove tyverier i tiden etter forhørsrettens dom, vil lagmannsretten ikke tillegge tidsmomentet betydning til gunst for siktede.
Siktede har ikke villet medvirke til personundersøkelse, og han anses ikke egnet til samfunnstjeneste.
Etter det foreliggende kan det ikke ses å være grunn til å endre forhørsrettens straffutmåling.
Saksomkostninger blir etter dette å ilegge, jf straffeprosessloven §436, annet ledd. Hensett til siktedes økonomiske situasjon - han lever av sosialstønad med tillegg av bostøtte - settes saksomkostningene til kr 1500.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Anken forkastes.
2. A, født xxxxxx, dømmes til å betale saksomkostninger for lagmannsretten med 1.500 - ettusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.