LB-1998-2317
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-09-22 |
| Publisert: | LB-1998-02317 |
| Stikkord: | Meddommere |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr. 98-00312 A/86 - Borgarting lagmannsrett LB-1998-02317 K/04 - Påkjært til Høyesterett, lagmannsrettens omkostningsavgjørelse opphevet, HR-1998-00680 K. |
| Parter: | Kjærende part: Nittedal Maskinutleie AS. Kjæremotpart: Staten v/Finansdepartementet (Prosessfullmektig: Regjeringsadvokaten v/advokatfullmektig Ole Christian Borge) |
| Forfatter: | Lagdommer Hjalmar Austbø. Lagdommer Sissel Rydman Langset. Konstituert lagdommer Einar Kaspersen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §323, §325, §170, §172, §180, Merverdiavgiftsloven (1969) |
Saken gjelder oppnevning av meddommere med særlig kyndighet i skatt og avgift.
Ved stevning av 9. januar 1998 anla Nittedal Maskinutleie AS sak ved Oslo byrett mot Staten v/ Finansdepartementet. Det ble i stevningen lagt ned slik påstand:
Prinsipalt:
1a). Vedtak om etterberegning av avgift for 1990 og 1991 med kr 226.378 oppheves.
b). Vedtak om renteberegning med tils. 85120,- pr 10.des. 92 oppheves.
2. Saksøkers avgiftsberegning for perioden frem til 31. aug. 92, pål. tilsammen kr 202599, med forfall 10. okt.92, stadfestes.
Subsidiært:
3. Evt. renteberegning av omtvistet beløp for tidsrommet 1.1.93 - 1.1.95 tilkjennes ikke.
I begge tilfeller:
4. Nittedal Maskinutleie A/S v/styrets formann tilkjennes saksomkostninger.
I prosesskrift av 10 juni begjærte saksøker oppnevnt meddommere. Prosesskriftet ble oversendt motparten med frist for bemerkninger til 24 juni.
Oslo byrett tok stilling til begjæringen ved brev av 18 juni. Det heter her bl.a.:
Når det etter Deres begjæring skal være meddommere, finner retten at det er ønskelig at de har særlig kyndighet i skatt og avgift.
Det vil derfor bli oppnevnt fagkyndige meddommere i h.t. tvistemålsloven §325. Saksøkeren ble avkrevd å betale forskudd på utgifter til sakkyndige meddommere med kr 30000. Det ble satt frist til 01 07 98 til å betale. Om dette heter det i brevet:
Dersom beløpet ikke er innbetalt innen fristen, anses Deres begjæring om meddommere for ikke innkommet, jf tvistemålsloven §170 annet ledd.
Forskudd er ikke innbetalt. Nittedal Maskinutleie AS påkjærte byrettens beslutning til lagmannsretten den 1 juli 1998.
Den kjærende part, Nittedal Maskinutleie AS, har i det vesentlige anført: Nittedal Maskinutleie AS har ikke krevet sakkyndige meddommere. Det er en beslutning retten har tatt alene. Den kjærende part vil bruke vitner som til dels har en sakkyndig bakgrunn. Meddommere uten særlig sakkyndighet kan bedømme innholdet i både saksframstilling og vitneforklaringer for øvrig, noe som er helt vanlig i skatte- og avgiftssaker.
Søksmålet omhandler ikke særskilt skatt og avgift, men registreringsnektelse, vilkår for skjønn og sen saksbehandling. Dette ligger innenfor det som er et helt ordinært saksområde i saker med vanlige meddommere.
Den kjærende part har lagt ned slik påstand:
1. Oslo byretts beslutning om oppnevnelse av meddommere med særskilt kyndighet i skatt og avgift oppheves.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger for utarbeidelsen av kjæremålet med kr 2500, i tillegg kommer rettens gebyr.
Kjæremotparten, Staten v/Finansdepartementet, har anført:
Når saksøker ønsker retten besatt med meddommere, er staten enig med byretten i at meddommere i en sak som den foreliggende bør ha særlig kyndighet, jf tvistemålsloven §325. Etter statens oppfatning bør derfor byrettens beslutning bli stadfestet.
Kjæremotparten har lagt ned slik påstand:
Oslo byretts beslutning om å oppnevne meddommere med særskilt kyndighet i skatt og avgift stadfestes.
Lagmannsretten bemerker:
Under hovedforhandling i herreds- og byrett skal det være med to meddommere dersom noen av partene krever det eller retten finner det ønskelig, jf tvistemålsloven §323.
Når særlig kyndighet i bl.a. skatt og avgift er av betydning for saken, og særlig utvalg av meddommere er opprettet, skal meddommerne tas av de særlige utvalg dersom noen av partene eller retten finnet det ønskelig, jf tvistemålsloven §325 første ledd.
Utgangspunktet for å oppnevne meddomere med særlig fagkyndighet er at den ekspertise som søkes tilført retten er fagkyndighet og ikke rettskyndighet, jf Rt-1997-1410 og Rt-1987-1417 og Schei, Tvistemålsloven med kommentar 1990 s 225. Det er ikke anledning til å oppnevne fagkyndige meddommere med den begrunnelse at saken ikke egner seg for meddommere fra det alminnelige utvalg.
Lagmannsretten har full kompetanse til å prøve byrettens skjønnsmessige vurdering av om det i en konkret situasjon bør oppnevnes fagkyndige meddommere, jf Rt-1933-417.
Saken gjelder gyldigheten av vedtak fattet av Klagenemnda for merverdiavgift 9 juli 1996. Klagenemnda stadfestet her Oslo Fylkesskattekontors vedtak av 4 november 1992 om å etterberegne saksøker skyldig merverdiavgift. Etterberegningsbeløpet utgjorde kr 311 498,- inklusive renter frem til 10 desember 1992. Saksøker hevder at vedtaket om etterberegning er ugyldig. Han krever dom for at hans egen avgiftsberegning for den aktuelle periode skal legges til grunn. Subsidiært anføres at det ikke foreligger adgang til å beregne renter.
Etter lagmannsrettens vurdering er det på bakgrunn av de foreliggende opplysninger ikke behov for meddommere med særlig fagkyndighet innen skatt og avgift. Saken dreier seg i første rekke om forståelsen av og praktiseringen av merverdiavgiftsloven regler. Dette er spørsmål av primært juridisk karakter, som ikke krever meddommere med særlig fagkyndighet. Et eventuelt behov for nærmere kjennskap til avgiftssystemet, registrering etc må kunne ivaretas gjennom vitneførsel.
Meddommere med særlig fagkyndighet innen skatt og avgift blir etter dette ikke å oppnevne. På bakgrunn av begjæring fra saksøker, blir retten å sette med meddommere fra det alminnelige utvalg, jf tvistemålsloven §323 første ledd.
Kjæremålet har ført frem. Staten v/Finansdepartementet, som har tatt til motmæle mot kjæremålet, pålegges å betale saksomkostninger til Nittedal Maskinutleie A/S, jf tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd . Tvistemålsloven §172 annet ledd er vurdert, men finnes ikke anvendelig. Kjæremotparten pålegges således å dekke utgiftene til rettsgebyr, kr 3090,-. En parts eget arbeid med saken kan bare under særlige omstendigheter regnes som en omkostning som kan kreves dekket av motparten, jf Rt-1987-1563 og Schei, Tvistemålsloven med kommentar 1990, s 366. Etter lagmannsrettens vurdering foreligger det ikke særlig grunn til å tilkjenne den kjærende part saksomkostninger for eget arbeid med kjæremålet.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byretten settes med meddommere fra det alminnelige utvalg.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler staten v/Finansdepartementet til Nittedal Maskinutleie AS 3.090 - tretusenognitti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.