LB-1998-2492
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1998-12-14 |
| Publisert: | LB-1998-02492 |
| Stikkord: | Fremleggelse av dokumenter |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Fredrikstad byrett Nr. 97-1227 A - Borgarting lagmannsrett LB-1998-02492 K/04 |
| Parter: | Kjærende part: Loyds Safety AS v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Arild Karlsen). Kjæremotpart: La Finto AS v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Øyvind Abrahamsen) |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Wilhelm Omsted 2. Lagdommer Dag Stousland 3. Lagdommer Jørgen F Brunsvig |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §209, §250, §253, §174, §180, §189, §204, Agenturloven (1992) §14, §15, §1, §25, §28 |
Saken gjelder spørsmål om pålegg om fremleggelse av dokumenter etter tvistemålsloven §250, jf §253 annet ledd.
La Finto AS utfører spesialinnredning av biler, f. eks. til bruk som utrykningskjøretøyer. Ved stevning 14 oktober 1997 til Fredrikstad byrett reiste Loyds Safety AS sak mot La Finto AS med krav om erstatning med kr 500000,-. Som grunnlag er anført at La Finto AS har opptrådt i strid med samarbeidsavtale av 13 september 1993. Etter avtalen skulle Loyds Safety AS ha rettigheter til produkter og enesalgsrett overfor nærmere angitte kundegrupper. På denne bakgrunn skulle selskapet ha 10 prosent provisjon av La Finto AS' salg av produkter og tjenester til disse kundegrupper. I stevningen er det også anført at reglene om oppsigelsesfrist i agenturloven §25 og avgangsvederlag i agenturloven §28 kommer til anvedelse.
Loyds AS krevet i 1996 nærmere dokumentasjon for deler av omsetningen til La Finto AS. La Finto AS sa opp avtalen 27 desember 1996. Oppsigelsen fikk virkning umiddelbart.
Ved prosesskriv 20 november 1997 reiste La Finto AS motsøksmål med krav om at Loyds Safety AS betaler kr 127184, med tillegg av renter. La Finto har blant annet gjort gjeldende at det forelå hevinsgrett.
Ved prosesskrift 7 mai 1998 krevet Loyds Safety AS nærmere oppregnede dokumenter fremlagt. Oppregningen er identisk med de dokumenter som er angitt i påstanden i kjæremålet, gjengitt nedenfor.
Etter saksforberedende møte avsa Fredrikstad byrett 23 juli 1998 kjennelse med slik slutning:
Krav om fremleggelse av dokumenter i henhold til påstand i prosesskrift datert 7. mai 1998 fra saksøker tas ikke til følge.
Nærmere enkeltheter fremgår av byrettens kjennelse.
Loyds Safety AS har i rett tid påkjært kjennelsen og for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
La Finto AS pålegges å fremlegge følgende dokumenter:
1. Kontrakten med Telenor
2. Samtlige fakturaer sendt Telenor
3. Samtlige fakturaer sendt Hjelpemiddelsentralene
4. Samtlige fakturaer sendt trygdekontorer
5. Samtlige fakturaer sendt Ford Strømmen og ordregrunnlagene knyttet til disse fakturaene
6. Samtlige fakturaer sendt Mathisen Auto, avdeling Åsane og samtlige ordregrunnlag knyttet til disse
7. Samtlige fakturaer sendt DnB Finans samt ordregrunnlag knyttet til disse
8. Samtlige fakturaer sendt Ferno Norden og ordregrunnlag knyttet til disse
9. Samtlige fakturaer sendt Caleb Bystrøm AB 10. Samtlige fakturaer sendt Auto Adapt AB
La Finto AS har i tilsvar til kjæremålet nedlagt slik påstand:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. La Finto AS tilkjennes saksomkostninger.
Ved brev 16 september 1998 til partene ba lagmannsretten om en nærmere redegjørelse for selskapenes virksomhet og deres eventuelle konkurransemessige stilling. Videre ba lagmannsretten om en nærmere begrunnelse for hvorfor salg til Telenor Installasjon AS omfattes av kundemålgruppen, og hvorfor kontrakten med dette selskap ønskes fremlagt. Partene innga deretter ett prosesskrift hver.
Den kjærende part, Loyds Safety AS, har i det vesentlige anført:
Kjæremålet retter seg mot byrettens bevisbedømmelse og rettsanvendelse.
La Finto AS' plikt til å fremlegge dokumentene følger av samarbeidsavtalen. Avtalen henviser til "åpne kalkyler" og maksimalt dekningbidrag for La Finto AS. Avtalen innebærer følgelig at Loyds Safety AS blant annet har krav på å få utlevert kopi av fakturaene.
Subsidiært gjøres gjeldende at fremleggelsesplikt også følger av analogisk anvendelse av agenturloven §14 og §15. Samarbeidsavtalen innebærer etablering av et mellommannsforhold. Loyds Safety AS' stilling etter avtalen har agentliknende preg. Tvistemålsloven §209 begrenser ikke den fremleggelsesplikt som følger av avtalen og agenturloven.
Atter subsidiært gjøres gjeldende at selv om fremleggelsesplikten må forankres i de alminnelige regler i tvistemålsloven §250 flg., fører interesseavveiningen etter tvistemålsloven §209 uansett til at dokumentene må fremlegges. Bestemmelsen forutsetter en avveining mellom den skade eller ulempe som La Finto AS påføres ved å fremlegge dokumentene, og på den annen side Loyds Safety AS' interesse i å få belyst omsetningen til de aktuelle kundegrupper. Samarbeidsavtalen innebærer at fakturaer til og avtaler med noen som inngår i kundemålgruppene ikke kan anses som forretningshemmeligheter i forhold til Loyds Safety AS.
For fremleggelsesplikt etter tvistemålsloven §250 gjelder bare unntak for opplysninger som noen er utelukket fra eller fritatt for å gi forklaring om etter reglene i §204 - §209. Bestemmelsen krever ikke en gang at opplysningene skal ha betydning som bevis i saken, jf Rt-1970-1277.
Det følger både av samarbeidsavtalens ordlyd og formål at også indirekte salg gir rett til provisjon, f. eks. dersom La Finto AS har fått bestilling fra en bilforhandler angående en leveranse til forsvaret. Begrepet "offentlige etater" i avtalen omfatter også de virksomheter som ved avtaleinngåelsen falt inn under Televerkets ansvarsområde. Det er uten betydning at virksomheten senere har vært drevet i aksjeselskaps form. Avtalen mellom La Finto AS og Telenor Installasjon AS ble inngått bare ca en måned etter at La Finto AS hevet avtalen med Loyds Safety AS. Det gjøres gjeldende at heving fant sted nettopp for å forsøke å befri seg fra plikten til å betale provisjon av salg til Telenor Installasjon AS.
Loyds Safety AS har etter oppsigelsen ikke drevet virksomhet som konkurrerer med La Finto AS, men utelukkende hatt en beskjeden aktivitet knyttet til salg av lysstoffrør og lyspærer.
Kjæremotparten. La Finto AS, har i det vesentlige gjort gjeldende:
Avtalen gir ikke plikt til å fremlegge dokumenter. Begrepet "åpen kalkyle" refererer seg til prissettingen ved det enkelte salg.
Loyds Safety AS' stilling etter samarbeidsavtalen faller klart utenfor definisjonen i agenturloven §1. Intensjonen i samarbeidsavtalen var å skape et vesentlig mer likestilt forhold enn mellom agent og hovedmann. Det er ikke grunnlag for analogisk anvendelse av agenturloven §14 og §15.
Det foreligger ikke fremleggelsesplikt etter tvistemålsloven §250 første ledd. Etter tvistemålsloven §209 har La Finto AS krav på hemmelighold av opplysninger av betydning for omsetningen, og som det er av konkurransemesig betydning å hemmeligholde. La Finto AS opererer i et nisjemarked der aktørene i stor utstrekning konkurrerer på pris. Et krav om at selskapet på generelt grunnlag skal måtte røpe sine priser overfor Loyds Safety AS rammes åpenbart av tvistemålsloven §209, jf Rt-1965-759.
Loyds Safety AS er aktør i samme marked som La Finto AS. Dette fremgår allerede av samarbeidsavtalen. Under enhver omstendighet har La Finto AS et behov for å beskytte seg mot at opplysninger om priser m.v. blir kjent for utenforstående.
Det følger videre av en tolkning av samarbeidsavtalen at Loyds Safety As ikke kan kreve dokumentene fremlagt. Kravet om fremleggelse av kontrakter og fakturaer går langt utenfor de kundegrupper som omfattes av avtalen. Med ett avtalt unntak var faktureringsrutinene slik at La Finto AS fakturerte Loyds Safety AS, og at Loyds Safety AS selv fakturerte sine kunder. Rett til provisjon ved indirekte salg gjelder bare tilfelle hvor virksomheter innenfor de oppregnede kundegrupper eventuelt selv henvendte seg direkte til La Finto AS. Slik ble avtalen også praktisert mellom partene. Loyds Safety AS har aldri tidligere krevet provisjon for arbeider utført for Hjelpemiddelsentralene, som var kunder hos La Finto AS før samarbeidsavtalen ble inngått.
Tilfelle hvor La Finto AS har vært underleverandør til tredjemann, d.v.s. utelukkende utført rene arbeidsoppdrag, gir ikke rett til provisjon. La Finto AS vet ikke hvem f. eks. Ferno Norden AS skal selge sine biler til. Loyds Safety AS har ikke foretatt seg noe i anledning disse arbeidsoppdragene, og har derfor uansett ikke krav på provisjon. Samtlige kunder nevnt i begjæringen faller utenfor kundemålgruppene i samarbeidsavtalen.
Kontrakten med Telenor Installasjon AS inneholder bestemmelser om hemmelighold av forretningsforhold som det er av konkurransemessig betydning for Telenor Installasjon AS at ikke blir kjent. Anbudsinnbydelsen, kontrakten og de fakturaer som omfattes av denne avtalen er forretninghemmeligheter. Telenor Installasjon AS er ingen offentlig etat. Kontrakten er inngått etter at samarbeidsavtalen opphørte. Det forekom ikke salg i den firemånedersperioden som Loyds Safety AS krever provisjon for etter agenturloven §25. Under enhver omstendighet må Loyds Safety AS konkretisere hvilke fakturaer som gjelder produkter videresolgt til noen som det anføres at omfattes av kundemålgruppene.
Lagmannsretten bemerker:
En parts plikt til å fremlegge bevis etter begjæring fra motparten fremgår av tvistemålsloven §250. Bestemmelsens første ledd regulerer tilfelle hvor fremleggelsesplikten er knyttet til en verserende rettssak. Annet ledd omhandler tilfelle hvor plikten til fremleggelse av dokumenter består uavhengig av rettssaken, såkalt materiell utleveringsplikt.
Prosessuell utleveringsplikt er etter tvistemålsloven §250 første ledd blant annet betinget av at dokumentet er å anse som "bevis" i saken, jf tvistemålsloven §189 nr. 1 og Schei: Tvistemålsloven bind II s. 121 med videre henvisninger.
Etter lagmannsrettens oppfatning er fremleggelsesplikten derfor uansett begrenset til bokføringsmateriale knyttet til omsetning som det er anført at kan gi rett til provisjon. På bakgrunn av anførslene til Loyds Safety AS om grunnlaget for kravet, vil eventuell utleveringsplikt bare gjelde dokumenter angående relevante salg i avtaleperioden, herunder eventuelt inkludert en oppsigelsestid på inntil 4 måneder, jf agenturloven §25 annet ledd.
Lagmannsretten er kommet til at dokumentene angitt i pkt. 1, 2 og 7 i kjæremålet på denne bakgrunn ikke kan anses som bevis i saken. Rammeavtalen angående leveranser til Telenor Installasjon AS ble inngått i 17 januar 1997, ca tre uker etter oppsigelsen. La Finto AS har opplyst at det ikke fant sted noe salg til Telenor Installasjon AS i firemånedersperioden etter oppsigelsen av Loyds Safety AS. Lagmannsretten legger etter dette til grunn at det ikke foreligger fakturaer m.v til denne kunden eller dets leasingselskap, DnB Finans, som kan kreves fremlagt.
Lagmannsretten er kommet til at fakturaer til hjelpemiddelsentraler og trygdekontorer, jf pkt. 3 og 4 i kjæremålet, i den aktuelle perioden kan kreves utlevert etter tvistemålsloven §250 første ledd. Loyds Safety AS har anført at det foreligger provisjonsrett for salg til disse kunder. Dokumentene anses dertil tilstrekkelig individualisert. Spørsmålet om Loyds Safety AS har krav på provisjon i disse tilfelle må avgjøres under behandlingen av hovedsaken.
La Finto AS har angitt at dokumentene inneholder opplysninger om prissetting, og at dette er forretningshemmeligheter som kan nektes fremlagt. Lagmannsretten er kommet til at fremleggelse av de nevnte dokumenter ikke bør nektes etter tvistemålsloven §250 første ledd, jf §209. Dersom dokumentene ikke tillates lagt frem, vil Loyds Safety AS vanskelig kunne få prøvet sitt krav. Dokumentene gjelder forhold som ligger mer enn halvannet år tilbake i tid. La Finto AS har ikke sannsynliggjort at det under disse omstendigheter er av så vesentlig konkurransemessig betydning å kunne holde de opplysninger som kan utledes av dokumentene angående priskalkulasjon m.v. hemmelige, at dette bør tillegges avgjørende vekt. Det er omtvistet om den aktuelle omsetning berettiger provisjon. For lagmannsretten foreligger få opplysninger om avtalens forhistorie, partenes forutsetninger ved avtaleinngåelsen, etterfølgende praksis i avtaleforholdet m.v. Lagmannsretten legger på denne bakgrunn mindre vekt på sannsynligheten for at dokumentene vil ha betydning for utfallet av saken.
Det bemerkes for øvrig at partene ikke lenger synes å operere i samme marked. I den perioden de aktuelle dokumenter ble utarbeidet forelå nært samarbeid mellom partene. Samarbeidsavtalen er basert på at Loyds Safety AS hadde kunnskap om priser, dekningsbidrag m.v. for provisjonsberettiget omsetning.
Når det gjelder dokumenter angitt i pkt. 5, 6 og 8 - 10 i kjæremålet, forstår lagmannsretten anførslene til Loyds Safety AS slik at dette gjelder fakturaer m.v. for arbeider La Finto AS har utført for bilforhandlere m.v. Loyds Safety AS har anført at selskapet etter samarbeidsavtalen har krav på provisjon i de tilfelle La Finto AS' kunde deretter har solgt biler omhandlet i disse fakturaene til noen som omfattes av kundemålgruppene i samarbeidsavtalen. Slik saken er lagt an, finner lagmannsretten at dokumentene er å anse som bevis i saken.
Etter omstendighetene finner lagmannsretten at begjæringen gir en tilstrekkelig individualisering av dokumentene. Kravet om fremleggelse gjelder fakturaer i et mindre antall bestemt angitte avtaleforhold. Ordregrunnlaget vil kunne gi nærmere grunnlag for avklaring av om, og eventuelt for hvilket beløp fakturaene omfatter salg som det anføres at gir rett til provisjon. Etter lagmannsrettens oppfatning ville strengere krav til individualsering av dokumentene i urimelig grad vanskeliggjøre mulighetene for å opplyse saken. Interesseavveiningen etter tvistemålsloven §250 jf §209 bli tilsvarende som for fakturaer til trygdekontorer m.v. La Finto AS pålegges på denne bakgrunn også å fremlegge disse dokumentene.
For så vidt angår dokumentene angitt i pkt. 1, 2 og 7 i kjæremålet, blir det dernest spørsmål om de kan kreves fremlagt med grunnlag i materiell fremleggelsesplikt.
Samarbeidsavtalen kan ikke tolkes slik at den gir hjemmel for fremleggelse av dokumenter. Agenturlovens annen del om handelsagenter kommer ikke direkte til anvendelse. Loyds Safety AS skulle etter samarbeidsavtalen i utgangspunktet ikke innhente ordrer til, eller inngå avtaler i La Finto AS' navn, jf vilkåret i agenturloven §1 første ledd. Det fremstår videre som om avtalen i hovedsak ikke gjelder salg av varer (løsøre), men utførelse av entreprise e.l., dels slik at La Finto AS var underleverandør for Loyds Safety AS.
Lagmannsretten vil likevel ikke utelukke at det i enkelte deler av avtaleforholdet kan gjelde tilsvarende regler som i agenturloven.Ved avtaler i agenturliknende distribusjonsforhold vil tilsvarende regler som i agenturloven etter omstendighetene kunne gis anvendelse, jf Arbeidsgruppen nedsatt av Justisdepartementet inntatt i Ot. prp. nr. 49 (1991-92) s. 40. Samarbeidsavtalen etablerte dels enkelte rettigheter og plikter med likhetstrekk med agenturforhold. Under enhver omstendighet ville fremleggelsesplikt etter regler tilsvarende agenturloven §15 være betinget av at dokumentene har karakter av bokføringsmateriale knyttet til omsetning som gir rett til provisjon. Dette gjelder som tidligere nevnt ikke de aktuelle dokumenter.
La Finto AS har krevet dekket saksomkostninger. Saken må anses dels vunnet, dels tapt. Saksomkostninger tilkjennes derfor ikke, jf hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §174 annet ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. La Finto AS pålegges å fremlegge samtlige fakturaer som selskapet i perioden 13 september 1993 til 30 april 1997 har sendt til hjelpemiddelsentraler, trygdekontorer, Ford Strømmen, Mathisen Auto avdeling Åsane, Ferno Norden, Caleb Bystrøm AB og Auto Adapt AB. For fakturaene til Ford Strømmen, Mathisen Auto avdeling Åsane og Ferno Norden pålegges også ordregrunnlaget fremlagt. For øvrig stadfestes byrettens kjennelse.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.