LB-1999-3301
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1999-12-29 |
| Publisert: | LB-1999-03301 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo skifterett Nr 99-01064 HG - Borgarting lagmannsrett LB-1999-03301 K/04. |
| Parter: | Kjærende parter: (1) Marianne Fuglesang (2) Geir Arne Ensrud (Prosessfullmektig: Advokat Stein Inge Spurkland). Kjæremotpart: Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer advokat Morten Haugen (Prosessfullmektig: Advokat Johan Ratvik). |
| Forfatter: | Lagmann Berit Fosheim. Lagdommer Kjersti Graver. Kst. lagdommer Marius Moursund Gisvold |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1997) §17-1, Tvistemålsloven (1915) §172, §175, §179, §180 |
Saken gjelder saksomkostningsavgjørelse i kjennelse om heving av kjæremålssak.
Ved Oslo skifteretts kjennelse 30. april 1999 ble gjeldsforhandlingen i boet til Trivsel Bygg AS innstilt og konkurs samtidig besluttet åpnet.
Skifterettens kjennelse ble påkjært til Borgarting lagmannsrett. I kjæremålet var Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang oppgitt som kjærende part. Kjæremålet ble inngitt av advokat Ole Lindseth, som var oppført som prosessfullmektig.
Trivsel Bygg AS, dets konkursbo («Boet») v/bobestyrereren innga kjæremålstilsvar 16. mai 1999. I kjæremålstilsvaret ble det nedlagt slik påstand:
1. Oslo skifteretts kjennelse av 30.04.1999 stadfestes.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 8.500,- - kroneråttetusenfemhundre - i saksomkostninger til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.
Omkostningskravet ble senere i kjæremålssaken endret til kr 9.000,-.
I brev av 21. mai 1999 til Borgarting lagmannsrett meddelte Marianne Fuglesang («Fuglesang») at advokat Lindseth ikke hadde hatt noen fullmakt til å representere henne i anledning kjæremålet. Hun hadde forstått det slik at advokat Lindseth ville påkjære kjennelsen på vegne av kreditorene i Trivsel Bygg AS. I brevet fra Fuglesang ble det nedlagt slik påstand:
1. Jeg trekker klagen tilbake da vi ikke ser kjæremålet som hensiktsmessig i denne situasjonen.
2. Saksomkostninger pålegges advokat Ole Lindseth.
Lagmannsretten oversendte Fuglesangs brev til advokat Lindseth til uttalelse. Han redegjorde i brav av 3. juni 1999 for bakgrunnen for kjæremålet, og fastholdt i denne forbindelse at han hadde fått i oppdrag å være prosessfullmektig for Trivsel Bygg AS v/styret i anledning kjæremålet.
Borgarting lagmannsrett avsa 24. juni 1999 kjennelse med slik slutning:
1. Kjæremålssaken heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang 9 000 - nitusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse.
Lagmannsretten kjennelse ble for så vidt gjelder omkostningsavgjørelsen påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg av Boet. Kjæremålet gjaldt lagmannsrettens saksbehandling. Som motpart i kjæremålet ble angitt Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang. Boet nedla slik påstand:
1. Lagmannsrettens kjennelse for så vidt gjelder spørsmål om saksomkostninger oppheves og hjemvises til fornyet behandling.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 3.000 - kronertretusen - i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen.
Boet gjorde gjeldende at lagmannsretten burde ha gjort de to styremedlemmene personlig og solidarisk ansvarlige for saksomkostningene i overensstemmelse med Boets påstand i kjæremålstilsvaret til lagmannsretten. Det ble vist til Rt-1997-460 og Rt-1998-1883.
Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang innga kjæremålstilsvar 15. september, gjennom advokat Stein Inge Spurkeland. Det ble nedlagt slik påstand:
1. Borgarting Lagmannsretts kjennelse av 24. juni 1999 for så vidt gjelder spørsmål om saksomkostninger stadfestes.
2. Trivsel Bygg AS, dets konkursbo tilpliktes å betale kr 3.000 i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.
3. Forutsatt at retten kommer til at saksomkostninger ikke kan tilkjennes Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud personlig, tilpliktes Trivsel Bygg AS, dets konkursbo å betale kr 3.000 i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg til Trivsel Bygg AS v/styrets formann Marianne Fuglesang.
I kjennelsen fra Høyesteretts kjæremålsutvalg betegnes Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud («Ensrud») som parter, ikke Trivsel Bygg AS v/ styrets formann - til tross for at begge parter har holdt seg til sistnevnte partsangivelse. I og med at det er disse to personer som har den reelle rettslige interesse i saken, henholder også lagmannsretten seg i nærværende kjennelse til denne partsangivelse.
Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 15. oktober 1999 kjennelse med slik slutning:
1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse oppheves, og saken hjemvises - for dette spørsmåls vedkommende - til fortsatt behandling ved lagmannsretten.
2. Avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet for Høyesteretts kjæremålsutvalg utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf. tvistemålsloven §179 første ledd tredje punktum.
I premissene fra Høyesteretts kjæremålsutvalg fremgår at utvalget finner det klart at det var Trivsel Bygg AS som ble pålagt saksomkostningsansvaret i lagmannsrettens kjennelse av 24. juni 1999, og ikke styreformannen personlig. Boet hadde nedlagt påstand om at Fuglesang og Ensrud skulle pålegges et personlig og solidarisk ansvar, hvilket det er fastslått i rettspraksis at det er adgang til, jf Rt-1999-589. Lagmannsretten gjenga ikke boets påstand i sin kjennelse og behandlet ikke boets krav om at de to styremedlemmene skulle pålegges et personlig ansvar for saksomkostningene. Dette var etter utvalgets mening en saksbehandlingsfeil som kan ha hatt betydning for resultatet.
I prosesskrift av 16. november 1999 i anledning den nærværende behandling i lagmannsretten har Boet nedlagt slik påstand:
1. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 9.000,- - kronernitusen - i saksomkostninger for lagmannsretten, til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud tilpliktes - en for alle og alle for en - til å betale kr 8.180,- - kroneråttetusenethundreogåtti - i saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg, til Trivsel Bygg AS, dets konkursbo v/bobestyrer, advokat Morten Haugen - med tillegg av 12 - tolv - prosent rente p.a. fra forfall til betaling skjer.
Til støtte for dette er i det ikke gjort ytterligere anførsler i forhold til den forrige behandling i lagmannsretten. Hovedanførslene den gang var at det konkursrammede selskapets styremedlemmer bør pålegges å erstatte kjæremotpartens saksomkostninger ved et forgjeves eller trukket kjæremål over en konkursåpningskjennelse, når det ellers finnes grunnlag for å pålegge omkostningsansvar, siden selskapet selv ikke er betalingsdyktig og styret forsettlig pådrar disse omkostningene. Omkostningene er en påregnelig følge av kjæremålet. Det er vist til Rt-1997-460 og Rt-1998-1833.
I prosesskrift av 30. november 1999 har Fuglesang og Ensrud nedlagt slik påstand:
1. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Trivsel Bygg AS, dets konkursbo kr 3.000 - kronertretusen - til Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Trivsel Bygg AS, dets konkursbo kr 3.000 - kronertretusen - til Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse.
Til støttet for dette er i det vesentlige anført:
Advokat Ole Lindseth hadde ingen fullmakt til å fremme det opprinnelige kjæremål på vegne av Trivsel Bygg AS, hvor Fuglesang og Ensrud utgjorde styret. Kjæremålet ble da også trukket så snart styret ble kjent med det. Det foreligger således intet juridisk grunnlag for å pålegge noen av styremedlemmene å dekke saksomkostninger.
Lagmannsretten har kommet til at Boet må gis medhold.
Lagmannsretten har full prøvelseskompetanse.
Saksomkostningsavgjørelsen gjelder en hevingskjennelse avsagt etter at Trivsel Bygg AS trakk sitt kjæremål over konkursåpningskjennelsen fra Oslo skifterett. Etter tvistemålsloven §180 annet ledd jf §175 første ledd skal den kjærende part i et slikt tilfelle som hovedregel pålegges å erstatte kjæremotpartens omkostninger. Lagmannsretten har vurdert om noen av unntaksreglene kan komme til anvendelse, men har kommet til at så ikke er tilfelle.
Lagmannsretten har videre vurdert om styremedlemmene i Trivsel Bygg AS, Fuglesang og Ensrud, bør holdes ansvarlig for omkostningene slik påstått av Boet. Dette er et erstatningskrav, som det etter Høyesteretts praksis er prosessuell anledning til å fremme under hovedsaken slik det er gjort i denne sak, jf Rt-1999-592 og Rt-1980-1666. Trivsel Bygg AS er ute av stand til å dekke disse omkostninger. Fuglesang og Enrud har som styreformann henholdsvis styremedlem/daglig leder opptrådt på vegne av selskapet i forbindelse med kjæremålet over skifterettens konkursåpningskjennelse. I følge brev av 3. juni 1999 fra advokat Lindseth til lagmannsretten har så vel Enrud som Fuglesang deltatt aktivt i de vurderinger som gikk forut for kjæremålet. Disse vurderinger resulterte etter konferanse dem imellom i at advokaten påkjærte. Når Fuglesang fremholder at hun bygget på den forutsetning at kjæremålet skulle reises på vegne av kreditorene, måtte hun langt klarere ha fått frem en reservasjon fra sin side, om hun ikke ville står bak kjæremålet. Lagmannsretten anser det klart at kjæremålet over skifterettens konkursåpningskjennelse ikke kunne føre frem, og det burde Fuglesang og Ensrud ha vært klar over. Beslutningen var uaktsom. I denne forbindelse vises særlig til den erklæring som styreformann Fuglesang har avgitt i brev fra bobestyrer til Oslo Skifterett av 30. april 1999.
Under disse omstendigheter er lagmannsretten kommet til at vilkårene for å pålegge Fuglesang og Ensrud erstatningsansvar for saksomkostningene er til stede, og pålegger de to et solidarisk ansvar for disse. De har i stor grad opptrådt samlet, og det er ikke mulig å differensiere mellom de to hva gjelder de aktuelle dispositive handlinger. Det er fremlagt omkostningsoppgave stort kr 9.000,-, og beløpet ansees nødvendig i forbindelse med kjæremålet over konkursåpningskjennelsen.
Det er ikke fremmet påstand om dekning av omkostninger fra noen side for den aktuelle behandling i lagmannsretten. Det er fremmet påstand fra Boet om dekning av saksomkostninger for behandlingen i Høyesteretts kjæremålsutvalg, som lagmannsretten nå må ta stilling til i og med at denne kjennelse avslutter saken.
Boet har vunnet frem. Avgjørelsen har ikke fremstått som tvilsom. Omkostninger tilkjennes i medhold av tvistemålsloven §180 annet ledd jf §172 første ledd. Lagmannsretten har vurdert, men ikke funnet at noen av de andre aktuelle unntaksregler kan få anvendelse. Omkostningsoppgave er fremlagt, og det avkrevede beløp kr 8.180,- fremstår som nødvendig i forbindelse med kjæremålssaken for Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud betaler - en for begge og begge for en - 9.000 - nitusen - kroner til Trivsel Bygg AS til dekning av saksomkostninger i forbindelse med lagmannsrettens hevingskjennelse av 24. juni 1999, med forfall 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.
2. Marianne Fuglesang og Geir Arne Ensrud betaler - en for begge og begge for en - 8.180 - åttetusenetthundreogåtti - kroner til Trivsel Bygg AS til dekning av saksomkostninger i forbindelse med behandlingen av kjæremål i Høyesteretts kjæremålsutvalg, med forfall 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse.