LB-2000-1935
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-04-05 |
| Publisert: | LB-2000-01935 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Asker og Bærum herredsrett Nr 99-01759 A - Borgarting lagmannsrett LB-2000-01935 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: Gert Pettersen (Prosessfullmektig: Advokat Otto J. Berg). Kjæremotpart: Terje Knudsen (Prosessfullmektig: Advokat Ole Klevan). |
| Forfatter: | Lagmann Wilhelm Omsted. Lagdommer Sissel Rydman Langseth. Lagdommer Iver Huitfeldt |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §172, §180 |
Saken gjelder kjæremål over omkostningsavgjørelse, jf. tvistemålsloven §181 annet ledd.
I søksmål anlagt av Gert Pettersen mot Terje Knudsen avsa Asker og Bærum herredsrett den 12. mai 2000 dom med slik domsslutning:
1. Terje Knudsen frifinnes.
2. Gert Pettersen betaler innen 2 -to- uker kr 128.590,50 -kroneretthundreogtjueåttetusenfemhundreognitti50/100- i saksomkostninger til Terje Knudsen.
Gert Pettersen har i rett tid erklært særskilt kjæremål over omkostningsavgjørelsen. Han påanket deretter dommen, og behandlingen av kjæremålssaken ble av denne grunn stillet i bero ved lagmannsretten. Ankesaken er senere hevet ved lagmannsrettens kjennelse av 30. mars 2001 idet Pettersen tok anken tilbake. Omkostningsspørsmålet for byretten er ikke avgjort ved denne kjennelse, og kjæremålet tas nå opp til avgjørelse.
Den kjærende part, Gert Pettersen har gjort gjeldende at det foreligger en saksbehandlingsfeil idet herredsretten ikke har foretatt noen fullstendig vurdering av omkostningsoppgaven fra Knudsens prosessfullmektig. Dette skyldes at herredsretten ikke var kjent med Pettersens protest mot omkostningsoppgaven da dommen ble avsagt.
Saksomkostningene skal begrenses etter tvistemålsloven §176 til det som er nødvendig for å få saken betryggende utført. Prosessfullmektigens salærkrav ligger langt utenfor denne ramme.
Gert Pettersen har nedlagt slik påstand:
1. De saksomkostninger Terje Knudsen er tilkjent av Gert Pettersen i sak 00-1759 A/01 i Asker og Bærum herredsrett reduseres og fastsettes av lagmannsretten på grunnlag av regelen i rgl. §176.
2. Gert Pettersen tilkjennes saksomkostninger i kjæremålssaken med kr 1.500,-.
Kjæremotparten, Terje Knudsen har anført at herredsrettens omkostningsavgjørelse ikke er i strid med loven. Retten har foretatt et skjønn som det ikke foreligger grunnlag for å sette til side. Det er i omkostningsoppgaven redegjort nærmere for det utførte arbeid nettopp fordi omkostningsoppgaven var høy for en to-dagers sak.
Knudsen har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Terje Knudsen tilkjennes saksomkostninger i kjæremålet med kr 2.500.
Lagmannsretten bemerker at dens kompetanse etter tvistemålsloven §181 annet ledd er begrenset til å prøve om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, herunder om det foreligger feil ved saksbehandlingen eller om det skjønn som er anvendt fremtrer som vilkårlig eller grovt urimelig. Ut over dette kan lagmannsretten ikke prøve den skjønnsmessige del av avgjørelsen.
Herredsretten har begrunnet omkostningsavgjørelsen slik:
Saksøker har etter dette tapt saken fullstendig, og skal etter tvistemålsloven §172 tilpliktes å betale motpartens saksomkostninger. Paragrafens annet ledd anvendes ikke. Saksøkte har fremlagt omkostningsoppgave på til sammen kr 128.590,50, hvorav salær kr 126.677,50. Etter saksøktes bemerkninger om ekstra arbeid i tilknytning til begjæring om tinglysing av stevning med mer, finner retten under tvil at omkostningene svarer til det som var nødvendig for å få saken betryggende utført. Omkostningsoppgaven vil bli lagt til grunn.
Lagmannsretten finner at Pettersens angrep på saksbehandlingen ikke kan føre frem.
Pettersens prosessfullmektig sendte sin omkostningsoppgave 8. mai 2000 til herredsretten med kopi over telefaks til motpartens prosessfullmektig. Denne protesterte mot oppgaven i brev av 9. mai 2000 som innkom til herredsretten den 12. mai, samme dag som dommen ble avsagt. Herredsrettsdommeren har opplyst at han først fikk brevet den 16. mai antagelig på grunn av en feilskrift i saksnummeret i overskriften. Innsigelsene er derfor ikke kommentert i dommen.
Lagmannsretten bemerker at det ikke er noen ubetinget regel at en part skal ha hatt anledning til å kommentere motpartens omkostningsoppgave før retten treffer sin avgjørelse, jf. også Rt-1987-244 og Rt-1987-683. Unntak kan tenkes hvis det er nærliggende at det kan være innvendinger mot oppgaven.
I nærværende sak har retten under tvil ansett omkostningene som nødvendige, og den har således foretatt en vurdering av dette spørsmål. Oppgaven har vært nærmere begrunnet og redegjort for av Knudsens prosessfullmektig nettopp med henvisning til at saksforberedelsen har vært mer omfattende enn normalt. Det fremgikk av oppgaven at den var oversendt motpartens prosessfullmektig i telefaks. Under disse omstendigheter kan lagmannsretten ikke se at det var en feil av herredsretten å avgjøre saken fire dager senere uten å avvente mulige kommentarer til oppgaven.
Som nevnt har herredsretten begrunnet omkostningsavgjørelsen med hensyn til omkostningsbeløpets størrelse. Den skjønnsmessige vurdering av hvilke omkostninger som har vært nødvendige for å få saken betryggende utført kan lagmannsretten ikke overprøve. Avgjørelsen fremtrer ikke som vilkårlig eller sterkt urimelig. Angrepet på selve avgjørelsen kan derfor heller ikke føre frem.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves, og Pettersen må etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd erstatte Knudsen omkostninger for lagmannsretten. Disse settes til kr 2.500 i samsvar med prosessfullmektigens krav som lagmannsretten ikke har bemerkninger til.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Gert Pettersen 2.500 -totusenfemhundre- kroner til Terje Knudsen innen 2 -to- uker fra kjennelsens forkynnelse.