LB-2000-3296
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2000-11-15 |
| Publisert: | LB-2000-03296 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Asker og Bærum herredsrett Nr 00-00726 A - Borgarting lagmannsrett LB-2000-03296 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: Morten Skogsaas (Prosessfullmektig: Advokat Otto J. Berg). Kjæremotpart: Petter Offergaard (Prosessfullmektig: Advokat Geir Knutsen). |
| Forfatter: | Lagdommer Anders Bøhn. Lagdommer Øystein Hermansen. Lagdommer Lars Jorkjend |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §152, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Saken gjelder kjæremål over herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Morten Skogsaas reiste sak mot Petter Offergaard ved stevning 28 mars 2000 til Asker og Bærum herredsrett, med krav om prisavslag ved bilkjøp. Hovedforhandling ble holdt 21 september 2000. Herredsretten avsa dom 28 september 2000, med slik domsslutning:
1. Petter Offergaard frifinnes.
2. Morten Skogsaas dømmes til å betale sakens omkostninger med kr 30.000 -trettitusenkroner- med tillegg av 12 -tolv- prosent årlig rente fra 14 -fjorten- dager etter dommens forkynnelse og til betaling skjer.
Sakens nærmere enkeltheter framgår av byrettens dom.
Morten Skogsaas har rettidig påkjært herredsrettens omkostningsavgjørelse til lagmannsretten. Det er ikke lagt ned formell påstand, men kjæremålserklæringen må forstås slik at det nedlegges påstand om opphevelse av herredsrettens dom, domsslutningen punkt 2.
Petter Offergaard har tatt til motmæle, og har lagt ned denne påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Morten Skogsaas tilpliktes å betale sakens omkostninger i anledning kjæremålet med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall.
Den kjærende part, Morten Skogsaas, har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende:
De tilkjente omkostninger med kr 30.000 er vesentlig for høyt. Offergaards advokat deltok ikke i saksforberedelsen for herredsretten, men under hovedforhandlingen. Retten kan umulig ha skjønnet over advokat Knutsens omkostningsoppgave, og det foreligger et brudd på prinsippet om at partenes advokater skal kunne uttale seg til hverandres omkostningsoppgaver før dom blir avsagt. Når dom avsies så vidt kort tid etter hovedforhandling, burde dommeren ha tatt kontakt med advokat Berg for å høre om det var innsigelser mot kravets størrelse.
Prosessfullmektigens krav overfor parten må, i den utstrekning det kan kreves belastet motparten, være i samsvar med anerkjente salærnormer. Av rettspraksis vises til Rt-1961-761, Rt-1960-1528, samt Rt-1966-885 og Rt-1985-1027.
Kjæremotparten, Petter Offergaard, har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende:
Omkostningsoppgaven fra advokat Knutsen ble innsendt dagen etter hovedforhandlingen. Det foreligger ingen feil ved herredsrettens salærfastsettelse. Det vises for øvrig til at advokat Bergs krav var på kr 36.600, og at denne oppgave først ble innsendt 5 dager etter hovedforhandlingen.
Det var nødvendig med et omfattende forarbeid fra advokat Knutsens side, på grunn av det saksopplegget motparten hadde valgt i stevningen. Det vises til at dette grundige arbeidet førte til fullstendig frifinnelse.
Lagmannsretten bemerker:
Saken gjelder kjæremål over en omkostningsavgjørelse, og kjæremål kan da bare erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Den skjønnsmessige vurdering av hvilke utgifter som har vært nødvendige for å få saken betryggende utført, jf tvistemålsloven §176 første ledd, kan ikke prøves av kjæremålsinstansen, jf Rt-1998-1087.
Lagmannsretten forstår imidlertid kjæremålet slik at det anføres å foreligge saksbehandlingsfeil fra herredsrettens side. Det gjøres gjeldende at saksøkeren ikke fikk anledning til å uttale seg om motpartens omkostningsoppgave. Lagmannsretten kan ikke se at det er begått noen saksbehandlingsfeil fra herredsrettens side. Advokat Knutsens omkostningsoppgave er innsendt herredsretten 22 september 2000, og det framgikk av oppgaven at et eksemplar også var sendt advokat Berg pr telefax. Herredsretten måtte da kunne gå ut fra at advokat Berg hadde mottatt oppgaven i god tid før dom ble avsagt 28 september. Det kan for øvrig ikke ses bestridt av kjærende part at omkostningsoppgaven faktisk kom fram til advokat Berg.
Som utgangspunkt kan det ikke kreves at herredsretten i en situasjon som den foreliggende spør prosessfullmektigene om de har bemerkninger til omkostningsoppgavene. Retten må kunne forutsette at den som har bemerkninger, selv tar initiativ overfor retten, og at dette skjer raskt. Det vises i den forbindelse også til tvistemålslovens frist på 1 uke for avsigelse av dom, jf §152. Herredsretten måtte etter dette kunne gå ut fra at det ikke var innsigelser mot advokat Knutsens omkostningskrav da dom ble avsagt 28 september 2000.
I tilknytning til anførslene ellers i kjæremålserklæringen bemerkes at herredsrettens skjønnsutøvelse etter tvistemålsloven §176 første ledd ikke kan anses klart uforsvarlig. Dette kan lagmannsretten prøve, jf Schei I (2 utg. ) s 613. Det kan for øvrig ikke ses å foreligge andre feil ved herredsrettens omkostningsavgjørelse.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjærende part tilpliktes å betale motpartens saksomkostninger i anledning kjæremålet, etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Det foreligger ikke særlige grunner som tilsier unntak. Beløpet fastsettes skjønnsmessig til kr 1 000.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Morten Skogsaas til Petter Offergaard 1.000 -ettusen- kroner, innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av kjennelsen. Etter oppfyllelsesfristen påløper rente fastsatt i medhold av forsinkelsesloven §3 første ledd 1. punktum.