LB-2001-2539
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-10-11 |
| Publisert: | LB-2001-02539 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo namsrett nr. 01-36D - Borgarting lagmannsrett LB-2001-02539 K/04. |
| Parter: | Den kjærende part: Aker Fonds ASA (Prosessfullmektig: Advokat Tarjei Stensaasen). Kjæremotpart: BNP Paribas (Suisse) SA (Prosessfullmektig: Advokat Cato Bjørn Myhre). |
| Forfatter: | Lagdommer Eystein Husebye. Lagdommer Wenche Skjæggestad. Lagdommer Ola Dahl |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §181, Straffeloven (1902) §253, §172, §180, §67, Tvangsfullbyrdelsesloven (1992) §5-9 |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse.
I tvist om namsmannens pålegg om å fremlegge kopi av voldgiftsdom avsa Oslo namsrett den 20. juni 2001 kjennelse med denne slutning:
1. Saken heves.
2. I saksomkostninger for namsretten betaler Aker Fonds ASA til BNP Paribas (Suisse) S.A. kr 15.000,- innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Namsretten la til grunn at saken måtte bli å heve fordi klagen var blitt gjenstandsløs ved at namsmannen hadde mottatt kopi av voldgiftsdommen uten Aker Fonds medvirkning. I spørsmålet om saksomkostninger kom namsretten til at tvistemålsloven §175 første ledd kom til anvendelse, idet Aker Fonds måtte antas å ha vært forpliktet til å fremlegge voldgiftsdommen under hele saksgangen.
Aker Fonds ASA har påkjært saksomkostningsavgjørelsen til Borgarting lagmannsrett, og har i hovedsak anført:
Aker Fonds har fått medhold i sin påstand om opphevelse av namsmannens pålegg om å fremlegge voldgiftsdommen. Klagesaken er da vunnet, og saksomkostningsspørsmålet skal avgjøres etter tvistemålsloven §172. Namsretten har uriktig tatt stilling til tvistemålsloven §172 annet ledd, mens kjærende part anførte at det var §172 første ledd som kom til anvendelse.
Kort tid før muntlige forhandlinger om tvisten skulle avholdes begjærte kjæremotparten at rettsmøtet måtte bortfalle. Kjærende part motsatte seg dette under henvisning til at det skulle treffes en avgjørelse om saksomkostningsspørsmålet. Den 6. februar 2001 kom namsmannens beslutning om at pålegget var frafalt. Det fastholdes at klagesaken derved var vunnet av kjærende part.
Det vises videre til at kjæremotparten meddelte at namsmannens krav om fremleggelse overfor klager kunne frafalles. Dette bringer tvistemålsloven §67 til anvendelsen, hvilket medfører at tvistemålsloven §172 første ledd skulle vært anvendt av namsretten. Aker Fonds har ikke misligholdt opplysningsplikten etter tvangsfullbyrdelsesloven §5-9, slik motparten har anført.
Subsidiært anføres, for det tilfellet at lagmannsretten kommer til at tvistemålsloven §175 kommer til anvendelse, at avgjørelsen i Rt-1986-701 tilsier at det er kjærende part som skal tilkjennes saksomkostninger, ikke kjæremotparten. Namsretten har uriktig lagt til grunn at kjærende part hadde plikt til å etterkomme namsmannens pålegg om å fremlegge hele voldgiftsdommen. Opplysningsplikten etter tvangsfullbyrdelsesloven §5-9 må anses oppfylt ved fremleggelsen av første og siste side av dommen. Domsslutningen ga den opplysning som var nødvendig for vurderingen av Aker Fonds formuesforhold. Premissene kan ikke tilkjenne kjærende part rettigheter som ikke fremkommer av domsslutningen. Videre inneholdt premissene injurierende karakteristikker av enkeltperson som må antas å falle innenfor området til straffeloven §253 nr. 3 bokstav a. En spredning av dommen til andre enn sakens parter må antas å falle utenfor straffritaket i bestemmelsen.
Ytterligere subsidiært anføres at namsrettens kjennelsesgrunner er ufullstendige.
I kjæremålet er nedlagt slik endelig påstand, jf prosesskrift av 9. august 2001:
PRINSIPALT:
Oslo namsretts kjennelse av 20.06.01, dens post 2, oppheves og omkostningsavgjørelsen hjemvises til fortsatt behandling.
SUBSIDIÆRT:
BNP Paribas (Suisse) S.A. tilpliktes å betale saksomkostninger til Aker Fonds ASA for namsretten.
I BEGGE TILFELLE:
Aker Fonds ASA tilkjennes kjæremålssakens omkostninger.
BNP Paribas (Suisse) S.A. har i sitt tilsvar i hovedsak anført:
Årsaken til at kravet om å fremlegge voldgiftsdommen ble frafalt var at kravet ble oppfylt på annen måte. Plikten til å fremlegge dokumentet var imidlertid fortsatt til stede. Namsmannen må i en tvangsprosess kunne foreta prosessøkonomiske vurderinger uten at det skal få betydning for saksomkostningsspørsmålet mellom partene.
Saken har endt uten avgjørelse og saksomkostningsspørsmålet må behandles etter tvistemålsloven §175 første ledd. Sakens utfall kan ikke sies å skyldes omstendigheter som ikke kan legges kjærende part til last, jf tvistemålsloven §175 annet ledd. Plikten til å fremlegge voldgiftsdommen ble ikke fulgt opp av kjærende part. At namsmannen fikk tilgang til voldgiftsdommen skyldes utenforstående tredjemanns velvilje.
Rettsspørsmålet i saken kan heller ikke sies å ha vært så vidt tvilsomt at det kan gi grunnlag for å frita kjærende part fra saksomkostningsplikten.
I tilsvaret er nedlagt denne påstand:
1. Namsrettens kjennelse av 20 juni 2001 opprettholdes.
2. BNP Paribas tilkjennes saksomkostninger.
Lagmannsretten bemerker:
Kjæremålet gjelder namsrettens omkostningsavgjørelse og skal behandles etter reglene i tvistemålsloven §181 annet ledd. Dette innebærer at omkostningsavgjørelsen bare kan oppheves hvis den er i strid med loven eller hvis det foreligger saksbehandlingsfeil.
Namsretten har lagt til grunn at tvistemålsloven §175 kommer til anvendelse ved avgjørelsen av saksomkostningsspørsmålet. Lagmannsretten er enig i dette, og viser til at klagen ble gjenstandsløs ved namsmannens omgjøringsavgjørelse. Namsretten har da korrekt hevet saken. Når en sak ender uten realitetsavgjørelse, som her, er det tvistemålsloven §175 som kommer til anvendelse, ikke §172.
Namsretten har riktig vist til at klageren, i dette tilfellet Aker Fonds, i utgangspunktet er forpliktet til å dekke motpartens saksomkostninger. Namsretten har videre drøftet om unntakene i §175 første ledd i tilfellet kommer til anvendelse. Namsretten har her kommet til at Aker Fonds plikt til å fremlegge hele voldgiftsdommen forelå under hele saksgangen. Lagmannsretten er enig i namsrettens rettsanvendelse. Selv om premissene her er knappe finner lagmannsretten at de ikke er ufullstendige, slik kjærende part anfører. Når namsretten har kommet til at unntakene i bestemmelsens første ledd ikke kommer til anvendelse, hadde den heller ingen foranledning til å vurdere bestemmelsens annet ledd.
Når det gjelder spørsmålet om mulige injurier i voldgiftsdommen hindrer fremleggelse av hele dommen, viser lagmannsretten til at straffeloven §253 nr. 3 bokstav a) må antas også å omfatte voldgiftsdommer, jf Bratholm/Matningsdal: Straffeloven kommentarutgave (1995) side 659.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Kjæremålet har vært forgjeves og kjæremotparten bør tilkjennes saksomkostninger etter tvistemålsloven §180 første ledd. I mangel av saksomkostningsoppgave fastsettes omkostningsbeløpet skjønnsmessig til 4000 kroner.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Aker Fonds ASA 4.000 - firetusen - kroner til BNP Paribas (Suisse) A.S. innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.