LB-2001-3079
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-11-02 |
| Publisert: | LB-2001-03079 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Sarpsborg byrett Nr 01- 00830 F - Borgarting lagmannsrett LB-2001-03079 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: A (Prosessfullmektig: Advokat Janne Kristiansen). |
| Forfatter: | Kst. lagmann Dag Stousland. Lagdommer Eystein F. Husebye. Lagdommer Wenche Skjæggestad |
| Lovhenvisninger: | Rettshjelpsloven (1980) §28a, Straffeloven (1902) §223, Straffeprosessloven (1981) §78 |
Saken gjelder nektelse av å oppheve bostedsforbeholdet i salærforskriften ved oppnevnelse av forsvarer i straffesak.
Sarpsborg byrett har 27. august 2001 oppnevnt Janne Kristiansen som forsvarer for A. A sitter fengslet i Oslo og er bl.a siktet for overtredelse av straffeloven §223 første ledd. Advokat Kristiansen, som har kontor i Moss, søkte 4. september 2001 Sarpsborg byrett om opphevelse av bostedforbeholdet, jfr salærforskriften §9 tredje ledd. Søknaden er begrunnet med at det ikke kan sees å oppstå merutgifter for en forsvarer i Moss kontra en forsvarer i Sarpsborg byretts rettskrets, siden Moss ligger i direkte linje mellom Sarpsborg og Oslo.
Ansøkningen ble avslått ved beslutning av 7. september 2001. Byretten fant at saken mot A på det daværende tidspunkt ikke lå slik an at bostedsforbeholdet burde oppheves. Det er imidlertid gitt åpning for opphevelse dersom A skulle tiltales for noe som gir automatisk rett til fornyet prøving for lagmannsretten. Det er formodentlig en endring av siktelsen til å omfatte straffeloven §223 annet ledd, byretten her sikter til.
A har i rett tid påkjært byrettens beslutning. Det er vist til at A sitter fengslet i Oslo fengsel. Siktelsen mot han gjelder blant annet frihetsberøvelse og siden offeret er funnet død i Glomma, har saken en meget alvorlig karakter. A er en av seks personer som er eller har vært fengslet i saken.
Videre er anført at siden A sitter fengslet i Oslo er det mindre kostbart for det offentlige at en forsvarer fra Moss reiser til Oslo for å konferere med han i varetektsperioden enn om en Sarpsborg forsvarer skulle gjøre det. På grunn av sakens alvorlige karakter vil det være nødvendige med flere konferanser i fengslet i Oslo under varetektsperioden, enn med reiser til Sarpsborg i forbindelse med fengslingsmøter.
Lagmannsretten skal bemerke:
I kjæremålserklæringen er Sarpsborg byrett oppført som kjæremotpart. I saker av denne art, som behandles etter tvistemålslovens regler, jf. salærforskriften §13 første ledd 1. punktum, jf. straffeprosessloven §78 annet ledd 2. punktum, jf. rettshjelploven §28a annet ledd, skal det ikke oppføres noen motpart, jf Rt-1999-1442.
Det følger av salærforskriften §9 første ledd at det offentlige ikke godtgjør merutgifter som følge av at det er valgt forsvarer med kontor utenfor rettskretsen. Denne bestemmelse bygger på en presumsjon om at det følger merutgifter med å velge en advokat utenfor rettskretsen. Merutgiftene utgjøre differansen mellom kostnadene ved det advokatvalg som faktisk er foretatt og det som det ville ha kostet å bruke en advokat fra rettskretsen, og består normalt i reise- og oppholdsutgifter, innbefattet fraværsgodtgjørelse. I uttalelse fra Justisdepartementet til Borgarting lagmannsrett datert 18. juni 2001 fremgår det at hvor denne presumsjonen ikke slår til ved at det ikke påløper slike merutgifter, er det ut i fra de hensyn salærforskriften skal ivareta ingen grunn til å legge vekt på om advokaten har kontor i eller utenfor rettskretsen.
Advokat Kristiansen har overfor byretten anført at det ikke vil oppstå merutgifter. I kjæremålet er det angitt at oppnevnelsen av henne som forsvarer for A ikke vil medføre særlig meromkostninger for det offentlige. Denne siste vurdering er lagmannsretten enig i. Det vises til at behovet for å reise til Oslo og konferere med siktede, vil være større enn for å reise til Sarpsborg i fengslingsmøter. Under henvisning hertil, finner lagmannsretten at vilkåret for opphevelse av bostedsforbeholdet er til stede, jf. salærforskriften §9 tredje ledd og at det bør oppheves. Størrelsen av merutgiftene skal tillegges vesentlig vekt ved vurderingen, jf. kommentaren til salærforskriften side 31 annet avsnitt.
Kjæremålet har ført frem. Det er ikke krevet saksomkostninger, men omkostninger er påløpt tilsvarende rettsgebyret i saken, som derfor tilkjennes.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Bostedsforbeholdet oppheves i anledning oppnevnelse av advokat Janne Kristiansen som forsvarer for A.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler det offentlige til A v/ advokat Janne Kristiansen 3.930 - tretusennihundredeogtretti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.