LB-2001-642
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2001-03-20 |
| Publisert: | LB-2001-00642 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Moss byrett Nr 99-00983 A - Borgarting lagmannsrett LB-2001-00642 K/04. |
| Parter: | Kjærende part: X Trans AS (Prosessfullmektig: Advokat Terje Lund). Kjæremotpart: A (Prosessfullmektig: Advokat Geir Hovland). |
| Forfatter: | Lagdommer Sissel Rydman Langseth. Lagdommer Iver Huitfeldt. Lagdommer Thore Rønning |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §174, §180, §181, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3, Arbeidsmiljøloven (1977) |
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelse.
Ved stevning til Moss byrett av 2. desember 1999 anla A og B søksmål mot sin tidligere arbeidsgiver X Trans AS (i det følgende også kalt X). For As vedkommende lød påstanden med hensyn til sakens realitet slik:
1. X Trans AS betaler til A feriepenger oppad begrenset til kr 17.590, med tillegg av 12 % renter fra forfall og til betaling skjer.
2. X Trans AS betaler til A overtidsgodtgjørelse oppad begrenset til kr 17.66.804 med tillegg av 12 % renter fra forfall og til betaling skjer.
I tilsvaret opplyste X at A ved en feil ikke hadde fått utbetalt feriepenger med 3.714 kroner for en periode da han bodde i Tyskland. Selskapet nedla slik realitetspåstand i forhold til A:
X Trans AS frifinnes mot å betale A kr 3.714,-.
Under den videre saksforberedelse opplyste A at det var falt dom i lagmannsretten i en annen sak mellom partene. X fikk medhold i at oppsigelse og avskjed av A var rettmessig, men A fikk medhold i et lønnskrav mot selskapet på 54.405. Han anførte at dette beløp måtte inngå i feriepengegrunnlaget i den foreliggende sak.
Under hovedforhandlingen i byretten nedla A påstand i henhold til den nevnte nye anførsel. Påstandsbeløpet i punkt 1 ble endret til 10.779 kroner i innledningsforedraget, og nedjustert til 9.855 kroner under prosedyren. X sa seg under hovedforhandlingen enig i at A hadde krav på det sist nevnte beløp i feriepenger, og endret sin påstand i henhold til dette.
Byretten avsa 19. desember 2000 dom i saken som i forhold til A har slik domsslutning:
1.1 X Trans AS betaler A skyldig feriepenger med 9.855,- nitusenåttehundreogfemtifem - kroner. I tillegg kommer renter etter forsinkelsesrenteloven §3, første ledd 1. punktum fra 1. januar 1999 og til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker.
1.2 X Trans AS frifinnes for kravet på overtidsgodtgjørelse.
1.3 Saksomkostninger tilkjennes ikke.
Det nærmere saksforhold fremgår av byrettens dom og av lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
X Trans AS har i rett tid påkjært byrettens saksomkostningsavgjørelse til Borgarting lagmannsrett, og har i det vesentlige anført:
Da tilsvar i saken ble inngitt, var As tilgodehavende for opptjente feriepenger beregnet til 3.714 kroner. Mens saken verserte, fikk A under dissens medhold i et annet lønnskrav i en ankesak for Borgarting lagmannsrett. Da denne dommen ble rettskraftig, ønsket A også å få dom for feriepenger av dette lønnskravet. Dette ble tiltrådt av NHG, som i innledningsforedraget under hovedforhandlingen påsto seg frifunnet mot å betale 9.855 kroner. På denne bakgrunn kan ikke X se at man delvis har tapt saken. Tvistemålsloven §174 kan dermed ikke komme til anvendelse, men derimot §172.
X har nedlagt slik påstand:
X Trans AS tilkjennes saksomkostninger av A i Moss byretts sak nr.99-00983 A og for kjæremålsretten.
A har i tilsvar tatt til motmæle mot kjæremålet, og har i det vesentlige anført:
Etter As vurdering har byretten riktig lagt til grunn at saken er dels vunnet, dels tapt. Ved vurderingen av dette har retten korrekt lagt til grunn påstandene i stevningen og tilsvaret.
I stevningen krevde A feriepenger av et omstridt lønnskrav på 57.405 kroner. X nektet å etterkomme dette kravet, slik det fremgår av tilsvaret. Bedriften betalte for øvrig heller ikke ut de feriepenger som var uomtvistet.
Ut fra de nevnte påstander fremgår det klart at saken er dels vunnet, dels tapt, idet A har fått medhold i feriepengespørsmålet, mens X har fått medhold i overtidsspørsmålet, selv om retten legger til grunn at A i prinsippet har krav på overtidsgodtgjørelse etter arbeidsmiljølovens bestemmelser.
Ved lagmannsrettens dom av 28. februar 2000 fikk A medhold i sitt lønnskrav på 57.405 kroner. På denne bakgrunn aksepterte X under hovedforhandlingen at han også hadde krav på feriepenger av dette beløpet.
Det forhold at A i tiden mellom stevning/tilsvar og hovedforhandling fikk lagmannsrettens medhold i det lønnskrav som lå til grunn for feriepengekravet i stevningen, kan ikke endre vurderingstemaet, nemlig at det er påstandene i stevningen og tilsvaret som er avgjørende for vurderingen av om en sak er vunnet eller tapt, jf tvistemålsloven §174 første ledd. Det vises til Rt-1994-100 på side 101.
A var for øvrig tvunget til å reise søksmål om kravet på feriepenger, da disse ikke ble betalt, til tross for at beløpet var forfalt pr. 1. desember 1998. Beløpet er fortsatt ikke betalt.
A har nedlagt slik påstand:
1. Kjæremålet forkastes.
2. A tilkjennes saksomkostninger med kr 3.000.
Lagmannsretten bemerker at kjæremålsinstansen etter tvistemålsloven §181 annet ledd i utgangspunktet bare kan prøve om saksomkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven eller lovens system, jf Rt-1984-956. Etter rettspraksis kan kjæremålsretten også prøve om det foreligger saksbehandlingsfeil, f.eks. i form av mangelfull begrunnelse, samt om skjønnsutøvelsen som ligger til grunn for omkostningsavgjørelsen fremtrer som vilkårlig eller klart urimelig.
Byrettens begrunnelse for omkostningsavgjørelsen lyder:
X Trans gis medhold i sin påstand under hovedforhandlingen, ved at X Trans frifinnes mot å betale til A kr 9.855,-. Påstanden er redusert i forhold til påstanden nedlagt i tilsvaret. I tilsvaret har X Trans nedlagt påstand om at X Trans frifinnes mot å betale A kr 3.714,-. Ved avgjørelsen av om en part skal anses å ha vunnet saken fullstendig i henhold til tvistemålsloven §172, må det tas utgangspunkt i påstandene nedlagt i stevningen og tilsvaret med eventuelle utvidelser, jf. Schei, «Tvistemålsloven» s. 559. Jf. også Rt-1994-100. X Trans kan etter dette ikke anses å ha vunnet saken fullstendig. Dette også selv om det bare er for en mindre del, X Trans ikke vinner frem med, jf. Schei, «Tvistemålsloven», s. 559.
Omkostningsspørsmålet blir etter dette å avgjøre etter tvistemålsloven §174, hvori hver av partene i henhold til hovedregelen bærer egne omkostninger ved saken. Retten har vurdert, men ikke funnet å gi noen av unntaksbestemmelsene anvendelse. Dette selv om X Trans bare for et mindre beløp ikke vinner frem. Det vises til at den felles påstand nedlagt om feriepengekravet under hovedforhandlingen bygger på en minnelig løsning, og at store deler av saksforberedelsen også gjelder denne delen av saken.
Lagmannsretten kan ikke se at byretten med dette har anvendt loven feil. Det vises til at A i stevningen krevde feriepenger også av det beløp som han senere ble tilkjent i lagmannsretten. I tilsvaret krevde X seg frifunnet for denne del av feriepengekravet, som først ble akseptert under hovedforhandlingen, etter at mesteparten av saksomkostningene var pådratt. Når A i denne situasjonen i overensstemmelse med partenes felles påstand ble tilkjent et større beløp enn X nedla påstand om i tilsvaret, kan ikke A anses for å ha tapt saken fullstendig. Det var således korrekt av byretten å anvende tvistemålsloven §174. Det er ikke anført at byrettens valg mellom første og annet ledd i §174 lider av feil.
Etter dette må kjæremålet forkastes, idet lagmannsretten heller ikke finner at byrettens avgjørelse lider av feil ved saksbehandlingen eller at skjønnsutøvelsen er vilkårlig eller sterkt urimelig.
Kjæremålet har dermed vært forgjeves. Spørsmålet om saksomkostninger i kjæremålssaken skal avgjøres etter tvistemålsloven §180 første ledd. I overensstemmelse med hovedregelen i denne bestemmelse bør X erstatte A hans saksomkostninger i anledning kjæremålet. Advokat Hovland har oppgitt sitt salærkrav til 3.000 kroner. Lagmannsretten legger oppgaven til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler X Trans AS innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse 3.000 -tretusen- kroner til A.