LB-2002-218
| Instans: | Borgarting lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 2002-04-08 |
| Publisert: | LB-2002-00218 |
| Stikkord: | Saksomkostninger |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Oslo byrett Nr 00-11091 A/44 - Borgarting lagmannsrett LB-2002-00218 K/04. |
| Parter: | Den kjærende part: Match Work Norge AS (Prosessfullmektig: Advokat Ole B Gundem). Kjæremotpart: Inge Reinertsen (Prosessfullmektig: Advokat dr juris Bjørn Stordrange). |
| Forfatter: | Lagdommer Karin Stang. Lagdommer Trygve Schiøll. Lagdommer Erik Chr. Stoltz |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §172, §180, Forsinkelsesrenteloven (1976) §3 |
Saken gjelder saksomkostninger.
Hovedsaken gjaldt krav fra Inge Reinertsen om at Jobmatch Norge AS skulle forbys å bruke dette navnet som firmanavn og også dets sekundære kjennetegn Jobmatch. Grunnlaget var at bruken ble påstått å være i strid med Reinertsens registrerte firma Job Matching Inge Reinertsen og dets sekundære kjennetegn Job Matching.
Saken ble ved kjennelse av 15 november 2001 hevet etter begjæring fra begge parter. Kjennelsen har slik slutning:
1. Saken heves.
2. Jobmatch Norge AS betaler kr 27.665 -syvogtyvetusensekshundreogfemogseksti- i saksomkostninger til Inge Reinertsen innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse.
Match Work Norge AS (tidligere Jobmatch Norge AS) har i rett tid påkjært punkt 2 i kjennelsen. Inge Reinertsen har gitt tilsvar.
Match Work Norge AS har i hovedsak gjort gjeldende:
Det er feil å anvende tvistemålsloven §175 annet ledd. Det forelå ingen forpliktelse til å foreta navneendring. Omkostningsavgjørelsen må avgjøres etter paragrafens første ledd. Etter dette kan saksøker ikke tilkjennes saksomkostninger.
For det annet falt ikke den del av Reinertsens krav som relaterte seg til kravet om endring av bruken av domenenavnet «job match» i Match Work AS' webadresse bort som følge av at Match Work Norge AS opphørte med bruken, men som følge av at Reinertsen frafalt kravet på dette punkt. Det er derfor under ingen omstendigheter grunnlag for å avgjøre omkostningsspørsmålet etter §175 annet ledd.
Byretten har også bygget på et uriktig faktum, idet stevning ble uttatt 21 desember 2000 mens navneendring først ble besluttet på generalforsamling 14 mars 2001. Frem til dette tidspunkt var det usikkert om navneendring ville finne sted.
Match Work Norge AS har lagt ned slik påstand:
1. Oslo byretts kjennelse datert 15. november 2001 i sak 00-11091 A/44 punkt 2 oppheves.
2. Inge Reinertsen erstatter Match Work Norge AS' saksomkostninger ved kjæremålet.
Inge Reinertsen har i det vesentlige gjort gjeldende:
Byrettens avgjørelse er riktig. Etter at søksmål vedrørende vern av saksøkerens firmanavn var reist, foretok kjærende part sin navneendring. Saksøkerens krav må i og med denne navneendringen anses fullt ut akseptert av kjærende part. Kjærende part må derfor erstatte saksøkerens saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §175 annet ledd. Saken ble hevet som følge av at forpliktelsen som var sakens gjenstand falt bort ved etterfølgende omstendigheter.
Byretten pliktet ikke å vurdere om det forelå noen forpliktelse i utgangspunktet, da kravet må anses akseptert av kjærende part. Under en hver omstendighet må det anses på det rene at det opprinnelig har bestått en faktisk forpliktelse.
Subsidiært er motpartens culpøse atferd i seg selv grunnlag for å pålegge saksomkostninger.
Videre bestrides at bortfall av anførselen hva gjelder bruk at domenenavnet jobmatch medfører at omkostningsspørsmålet ikke skal avgjøres etter tvistemålsloven §172 annet ledd. Påstanden i stevningen var at saksøkte forbys å bruke firmaet Jobmatch Norge AS, og dets sekundære kjennetegn Jobmatch. Dette kravet er fullt ut akseptert av saksøkte i og med den gjennomførte navneendringen. Under enhver omstendighet er anførselen bortfalt som følge av at motparten opphørte med bruken av domenenavnet og under saksforberedelsen også lovet å endre domenenavnet.
For øvrig ble det alt i tilsvaret anført at navnet ville bli endret om kort tid. Saksøkte var med andre ord kjent med dette før generalforsamlingen og byretten har lagt et riktig faktum til grunn på dette punktet. Kjærende part kunne ha forhindret søksmålet ved å gjøre saksøkeren kjent med planene om navneendring på et tidligere tidspunkt.
Inge Reinertsen har lagt ned slik påstand:
1. Oslo byretts kjennelse datert 15. november 2001 i sak 00-11091 A/44 punkt 2 stadfestes.
2. Job Matching/Inge Reinertsen tilkjennes sakens omkostninger ved kjæremålet med tillegg av rente ved forsinket betaling fra forfall til betaling skjer.
Lagmannsretten bemerker:
Punkt 1 i den påstand Reinertsen nedla i stevningen lød:
1. Jobmatch Norge AS forbys å bruke firmaet Jobmatch Norge AS, og dets sekundære kjennetegn Jobmatch.
I prosesskrift av 31 mai 2001 skrev Match Work Norge AS blant annet:
Som tidligere meddelt har saksøkte, med bakgrunn i navneendring hos hovedaksjonæren endret sitt navn til MatchWork Norge AS og i den forbindelse avviklet bruken av Jobmatch som sekundært forretningskjennetegn. Det er derfor kun omkostningsspørsmålet som gjenstår til selvstendig avgjørelse i nærværende sak.
Spørsmålet om retten til bruk av saksøktes domenenavn jobmatch.no er ikke omfattet av saksøkers påstand og er således ikke gjenstand for behandling i nærværende sak.
I prosesskriv av 22 juni 2001 har Reinertsen blant annet uttalt:
For å få en avslutning på saken, frafaller denne side anførselen om at bruken av domenenavnet er omfattet av påstanden i stevningen. .....
Lagmannsretten legger etter dette til grunn at partene er enige om at påstanden i stevningen ikke omfattet domenenavnet. Den tvist saken gjaldt anses etter dette bortfalt ved det etterfølgende navneskiftet.
Det er da spørsmål om det i forbindelse med saksomkostningsavgjørelsen må tas stilling til om det faktisk forelå en forpliktelse til navneendring.
Lagmannsretten legger til grunn at anvendelse av §175 annet ledd i utgangspunktet forutsetter at det faktisk har bestått en forpliktelse. Det vises for så vidt til Rt-1990-468 og til Rt-1997-1279, hvor det blant annet er uttalt:
... En anvendelse av tvistemålsloven §175 annet ledd forutsetter, som påpekt av lagmannsretten, at det faktisk har bestått en forpliktelse. ......
Avgjørelsen i Rt-1994-1510 tilsier imidlertid at retten ikke behøver å ta stilling til kravets berettigelse, dersom saksøkte fullt ut oppfyller det fremsatte krav. Det er der blant annet uttalt:
.... Utvalget kan ikke se at det, som ledd i saksomkostningsavgjørelsen, er nødvendig å ta stilling til det lovtolkningsspørsmål som kjæremålet gjaldt.
Bjerch-Andresen har betalt hele det beløp Medinor hadde fremsatt krav om, selv om han hevder at dette ikke kan oppfattes som en aksept av kravet. Når kravet i saken på denne måten er bortfalt ved oppfyllelse, må tvistemålsloven §175 annet ledd få anvendelse på omkostningsavgjørelsen.
Det vises også til Tore Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind I, annen utgave, side 577, hvor det uttales at en full oppfyllelse må være avgjørende, uten at retten behøver å vurdere kravets berettigelse.
Det er da spørsmål om kravet i saken er fullt ut oppfylt.
Lagmannsretten kan ikke se det annerledes enn at kravet etter punkt 1 i saksøkerens påstand er fullt oppfylt, jf det som er sagt ovenfor om domenenavnspørsmålet, på en måte som kan sammenlignes med oppfyllelse av et pengekrav. Ut fra dette er lagmannsretten enig i byrettens omkostningsavgjørelse, idet lagmannsretten slutter seg til byrettens øvrige begrunnelse for denne. Byrettens omkostningsavgjørelse blir derfor å stadfeste.
Det bemerkes at lagmannsretten ikke kan se at det faktum byretten har lagt til grunn er feil. Det vises for så vidt til at det alt i tilsvaret, lenge før generalforsamlingen 14 mars 2001, ble varslet navneendring.
Det bemerkes videre at lagmannsretten ikke har funnet grunn til å kommentere andre spørsmål vedrørende saksomkostningsavgjørelsen, som kjæremotpartens anførsel om culpøs atferd.
Kjæremålet har vært forgjeves og kjærende part pålegges å erstatte motpartens omkostninger i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningene er oppgitt til 5 800 kroner. Oppgaven legges til grunn
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens kjennelse, slutningens punkt 2, stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Match Work Norge AS til Inge Reinertsen 5.800 - femtusenåttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse med tillegg av renter etter forsinkelsesrenteloven §3 første ledd, for tiden 12 % årlig, fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.