LE-1989-14
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-07-11 |
| Publisert: | LE-1989-00014 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 11. juli 1990 i ankesak nr. 14/1989, hl.nr 24/1989 |
| Parter: | Ankende part: Liv Kalland (Prosessfullmektig: Advokat Jan C. Paulsen, Postboks 51, 2081 Eidsvoll). Motparter: 1. Norsk Boligomsetning A/S v/styrets formann (Prosessfullmektig: H.r.advokat Arne Meltvedt, Boks 9518 - Egertorvet, 0128 Oslo 1). 2. Den Norske Stats Husbank (Prosessfullmektig: Advokat Inger Vold Zapffe, Fr. Nansens vei 17, 0302 Oslo 3). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Nils Moe, formann 2. Lagdommer Hans Petter Lundgaard 3. Lagdommer Jan Martin Flod |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §172, §173, §175, §373, §383, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §143, §158 |
Eidsvoll namsrett avsa den 4. oktober 1988 kjennelse med slik slutning:
"Norsk Boligomsetning A/S' bud stort kr 210000,- - kronertohundredeogtitusen oo/100 - på eiendommen gnr. 95 bnr. 70 i Eidsvoll stadfestes.
I tillegg til kjøpesummen betaler kjøperen omkostninger med kr 6410,- - kronersekstusenfirehundreogti oo/100til Staten, og kr 1500,- - kronerettusenfemhundre oo/100 - til Den Norske Husbank."
Eieren av eiendommen gnr. 95 bnr. 70 i Eidsvoll, Liv Kalland, påanket namsrettens kjennelse til lagmannsretten ved ankeerklæringer av 8. november 1988 og 1. desember 1988 og slik at den første var rettet mot auksjonsbyderen, Norsk Boligomsetning A/S, den siste mot auksjonsrekvirenten, Den Norske Stats Husbank.
I anke-erklæringene ble nedlagt slik likelydende påstand:
"Eidsvoll Namsretts stadfestelse av Norsk Boligomsetning A/S' bud på kr 210000,- for eiendommen gnr. 95 bnr. 70 i Eidsvoll herred med tillegg av auktionsomkostninger på tilsammen kr 7910,- oppheves.
Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for Eidsvoll Namsrett og for lagmannsretten."
Etter at ankesaken var forberedt på vanlig måte, mottok lagmannsretten den 13. juni 1990 et prosesskrift fra ankemotpart nr. 1 i saken, Den Norske Stats Husbank, der det blant annet ble anført:
"Husbanken har vurdet saken på ny i samråd med Regjeringsadvokatembetet på bakgrunn av Høyesteretts dom avsagt 30. januar 90.
Husbanken finner at på grunnlag av Høyesteretts dom avsagt 30. januar 90 er rettstilstanden endret slik at stadfestelse skulle vært nektet i ovennevnte anke sak.
Husbanken vil innrette seg i samsvar med den endrede rettstilstand.
Når det gjelder saksomkostninger, vil Husbanken hevde at banken ikke kan lastes for at det er kommet til sak.
Det er den ankende parts eget forhold gjennom mislighold av lånet som førte til at Husbanken begjærte tvangsauksjon for å sikre sitt krav. Ved antakelsen av budet hadde Husbanken dessuten all rimelig grunn til å tro at banken fulgte gjeldende rett. Høyesterett har imidlertid endret oppfatning, noe som var umulig å forutse for Husbanken.
På bakgrunn av ovennevnte og under henvisning til tvistemålsloven §172 annet ledd, §173 og §175, tredje og fjerde ledd, nedlegges slik endret påstand:
1. Eidsvoll namsretts stadfestelseskjennelse oppheves.
2. Saksomkostninger tilkjennes ikke."
Etter dette mottok lagmannsretten den 22. juni 1990 et prosessskift fra den ankende part, Liv Kalland, og s.d. også et prosessskrift fra ankemotpart nr. 2, Norsk Boligomsetning A/S. I det førstnevnte ble det blant annet uttalt som følger:
"Etter at Høyesterett avsa dom i en tilsvarende sak 30. januar iår, regner jeg med at motparten slutter seg til min nedlagte påstand, mot at hver part bærer sine omkostninger."
Prosesskriftet fra Norsk Boligomsetning A/S lød slik:
"Under henvisning til de foreliggende prosesskrifter i nærværende sak, herunder Husbankens prosesskrift av 8. ds. (dok. nr. 26), skal jeg herved få bekrefte at ankemotpart nr. 2 Norsk Boligomsetning A/S tiltrer bankens standpunkt.
Selv om Norsk Boligomsetning A/S ikke deler den rettsoppfatning som er kommet til uttrykk i Høyesteretts dom av 30. januar d.å., ser selskapet det som formålsløst å avvente lagmannsrettens dom i denne sak.
Jeg har på min parts vegne varslet den ankende parts prosessfullmektig om det foranstående.
Lagmannsretten bør etter dette kunne oppheve Eidsvoll namsretts stadfestelseskjennelse uten ordinær ankeforhandling.
Det nedlegges på vegne av Norsk Boligomsetning A/S slik påstand:
1. Eidsvoll namsretts stadfestelseskjennelse oppheves.
2. Hver av partene bærer sine egne omkostninger."
Lagmannsretten skal bemerke:
Ved den foran omtalte høyesterettsdom av 30. januar 1990, nå inntatt i Rt-1990-94, ble fastslått at den praksis som hadde utviklet seg i forhold til tvangsfullbyrdelsesloven §143 og §158 med flere likelydende bud langt under virkelig verdi og som lå til grunn for Eidsvoll namsretts kjennelse i den foreliggende sak, innebærer en tilsidesettelse av eierens interesser i strid med loven formål og forutsetninger og derfor er ulovlig. Lagmannsretten må etter dette legge til grunn at det fra namsrettens side ble begått en saksbehandlingsfeil da den stadfestet den påankede kjennelse.
Det gjelder her en saksbehandlingsfeil som ikke kan avhjelpes ved partenes samtykke og som retten derfor av eget tiltak skal tillegge virkning, jfr. tvistemålsloven §383 annet ledd, 2. alt.. Da lagmannsretten finner at den påankede avgjørelse således må oppheves av en grunn som ankedomstolen av eget tiltak skal tillegge virkning, finner den å burde benytte adgangen til å avgjøre anken uten ankeforhandling i medhold av tvistemålsloven §373 første ledds nr. 2. Ved sakens avgjørelse blir den sammenfallende påstand fra så vel den ankende part som begge ankemotparter å ta til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Eidsvoll namsretts stadfestelseskjennelse oppheves.
2. Hver av partene bærer sine egne omkostninger.
Nils Moe Hans Petter Lundgaard Jan Martin Flod