LE-1989-142 (1)
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-06-27 |
| Publisert: | LE-1989-00142 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 27.juni 1989 i kjæremålssak nr. 142/89, hl.nr 454/89. |
| Parter: | Kjærende part: Kapitalformidling A/S (under konkurs) v/styrets formann Peder Johan Persen (Prosessfullmektig: H.r.advokat Ole Fosheim, Oslo). Kjæremotpart: Kapitalformidling A/S - Dets konkursbo v/bobestyrer (Prosessfullmektig: H.r.advokat Finn Rime, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Nils Moe, formann 2. Lagdommer Hans Petter Lundgaard 3. Lagdommer Odd Blomdal |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §135, Konkursloven (1984), Konkursloven (1984) §130, Forvaltningsloven (1967) §18, §180 |
Det ble avsagt slik
Kjennelse:
I brev av 2. februar 1988 krevet styreformannen i Kapitalformidling A/S' konkursbo, Peder Johan Persen, innsyn i følgende dokumenter som var unntatt fra hans innsyn i konkursbo nr. 62/1980:
"1. Korrespondanse mellom skifteretten og bostyrer.
2. Rettens interne notater (kladder under skiftesamlinger).
3. To protokoller av 8. juli 1980 og 9. juli 1980 hvor bl.a. jeg selv var tilstede.
4. Brev fra min advokat Bengt Beverfelt 28. april 1980 til bostyrer Finn Rime og meg.
5. Del av en rapport fra revisor Olsen, udatert 6 og 7.
6. Kontrakt 12. august 1980 mellom Tera A/S og Kvikk-boet om selskapet A/S Kvikk Husmorservice, Oslo, eiet av meg og min familie."
Såfremt retten fastholdt nektelse av innsyn i nevnte dokumenter, krevet Peder Johan Persen at nektingen ble gitt ved kjennelse, jfr. tvistemålsloven §135 fjerde ledd.
Asker og Bærum skifterett avsa 7. mars 1989 kjennelse med slik slutning:
"Følgende dokumenter unntas fra innsyn for P.J. Persen:
1. Korrespondanse mellom skifteretten og bobestyrer.
2. Rettens interne notater, kladder etc.
3. Protokoller fra møter avholdt h.h.v. 8. juli - og 9. juli 1980 vedr. Kvikk-Kjeden A/S under konkurs hvor P.J. Persen var til stede.
4. Brev datert 28. april 1980 fra P.J. Persens daværende advokat Bengt Beverfeldt til h.r.adv. Finn Rime vedr. Kvikk-Kjeden A/S, dets akkordforhandlingsbo.
5. Side 6 og 7 av udatert dokument utarbeidet av revisorfirmaet Per Edg. Ryen/Arvid Olsen.
6. Kjøpekontrakt datert 12. august 1980 mellom Tera Elektriske A/S og Kvikk-Kjeden A/S, dets konkursbo vedr. firmaene Bøler Elektriske A/S, Øivind Tandberg A/S, Radiospesialisten A/S, Kvikk Husmorservice og KvikkKjeden A/S."
Peder Johan Persen har i rett tid påkjært skifterettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett og gjør gjeldende at skifterettens lovanvendelse er uriktig. Det gjøres gjeldende at debitors innsynsrett gjelder i utgangspunktet generelt. Videre gjøres gjeldende at innsynsretten for debitor må være klar når bobestyreren, som i dette tilfelle, ikke har motsatt seg debitorinnsyn tross oppfordring fra retten om uttalelse til dette. Det anføres at retten ikke har selvstendig hjemmel til hemmeligholdelse i forhold til en konkursdebitor. Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"1. Asker og Bærum skifteretts kjennelse av den 7. mars 1989 i konkursbo nr. 62/80 oppheves, og Kapitalformidling A/S v/styrets formann gis innsyn i alle bo-dokumentene ved skifteretten.
2. Kapitalformidling A/S (under konkurs) tilkjennes saksomkostninger med kr 1200,-."
Kapitalformidling A/S, dets konkursbo, ved bobestyrer h.r.advokat Finn Rime, har tatt til motmæle og gjør i det vesentlige gjeldende:
Debitor, i dette tilfellet representert ved styreformannen i det konkursrammede selskap, har ikke innsynsrett i samtlige dokumenter som finnes i skifteretten. Et konkursbo er en egen juridisk person og debitor har som utgangspunkt ingen innflytelse over forvaltningen av midlene i et konkursbo. Debitor har heller ikke noen kontrollfunksjon vis a vis de avgjørelser som bostyret treffer. Disse kontrollfunksjoner er tillagt kreditorutvalget. Konkursloven selv hjemler ingen spesiell innsynsrett for debitor i de dokumenter som finnes i skifteretten.
Tvistemålsloven §135, jfr. også daværende konkurslovs §130, gir ikke debitor rett til å se alle dokumenter som finnes i skifteretten. Det er kun i den grad de angjeldende dokumenter er fremlagt i en tvist der debitor har partsstilling eller hvor debitor har en særlig rettslig interesse at tvistemålsloven §135 gir dokumentinnsyn. Dette fremgår også av hva som er uttalt i Ot. prp. nr. 50 1980/81, side 134. Debitor må med andre ord påvise en spesiell rettslig interesse i å se akkurat de dokumenter som kreves. Det er helt på det rene at en rekke dokumenter som befinner seg hos skifteretten vil måtte utleveres til debitor, f.eks. dokumenter som gjelder anmeldte fordringer, fortegnelse over boets aktiva og innberetninger i boene.
I denne konkrete sak har debitor ikke gjort noe spesielt forsøk på å påvise hvilken rettslig interesse han har til å gjøre seg kjent med de seks dokumenter som det spesielt er krevet innsyn i. Slik rettslig interesse kan heller ikke sees å foreligge.
Når det gjelder brevet av 28. april 1980 fra advokat Bengt Beverfeldt til advokat Finn Rime, antas at den kjærende part tidligere har fått kopi av dette brevet fra sin egen advokat og kunne påny fått kopi derfra. Kjæremålsmotparten har imidlertid sendt en kopi av brevet over til den kjærende parts advokat i nærværende sak.
Når det gjelder kjøpekontrakten omhandlet i pkt. 6 i kravet om innsyn, fikk advokat Fosheim som er prosessfullmektig for den kjærende part i nærværende sak, kopi av avtalen i 1980 og det antas at avtalen finnes i kopi i advokat Fosheims arkiv. Avtalen kan imidlertid ikke ansees som noe saksdokument i Kapitalformidlings bo og det er uklart hvorfor en kopi av denne kontrakten ligger i saksmappen til omhandlede bo. Muligens har den vært oversendt skifteretten som et ledd i bobestyrers redegjørelse overfor skifteretten om problemstillingene/berøringspunktene mellom Kvikk-Kjedens bo og Kapitalformidlings Bo.
Kjæremotparten har ikke nedlagt noen formell påstand, men gir uttrykk for at skifterettens kjennelse må stadfestes. Videre at Peder Johan Persen etter vanlig erstatningsrettslige regler må dekke saksomkostningene idet Høyesterett har lagt til grunn at den som forfølger saken på det konkursrammede selskaps vegne, blir personlig ansvarlig for saksomkostningene, jfr. Rt-1985-1192.
Lagmannsretten bemerker:
Lagmannsretten har gitt prosessfullmektigene frist til 26. mai 1989 for ytterligere uttalelser. Slike uttalelser er ikke innkommet. Lagmannsretten legger derfor kjæremotpartens saksfremstilling til grunn om at brevet nevnt i pkt. 4 i innsynskravet er oversendt den kjærende part. Videre at man har funnet frem til den kjøpekontrakt som er nevnt i pkt. 6 i kravet om innsynsrett. Lagmannsrettens kjennelse begrenser seg derfor i realiteten til de dokumenter som er nevnt i pkt. 1, pkt. 2, pkt. 3 og pkt. 5 i kravet om innsynsrett.
Begge parter har påberopt seg Justisdepartementets uttalelser i Ot. prp. nr. 50 (1980-81). For fullstendighetens skyld gjengis noe mere av Justisdepartementets merknader i proposisjonen enn det som synes påberopt. Følgende gjengis fra side 134, spalte 2 i proposisjonen:
"Adgangen til å gjøre seg kjent med de dokumenter som befinner seg i skifteretten, reguleres av tvistemålsloven §135 første ledd. Adgangen er begrenset til sakens parter og tredjemenn med rettslig interesse, med mindre partene samtykker. Partsbegrepet kan være noe uklart ved insolvensbehandling. Ved konkurs er vel skyldneren personlig neppe part generelt (bortsett fra spørsmål om åpning o a), men han vil ofte være berørt på en slik måte at han har rettslig interesse. Fordringshaverne antas ikke generelt å ha rettslig interesse, men vil kunne være berørt på en slik måte at kravet er oppfylt.
Det vil likevel bare være en begrenset del av boets dokumenter hos skifteretten. Men skifteretten har adgang til å kreve "fulle opplysninger om bobehandlingen", jf utk §118 i.f. og NOU 1972: 20s 197 sp 1. Det bør trolig innarbeides en tilsvarende regel for gjeldsforhandlingsfasen, sml NOU 63 sp 1 nederst. Og reglene bør også presisere at skifteretten kan kreve å se dokumentene vedrørende bobehandlingen (dog ikke bestyrerens og gjeldsnemndas/bostyrets "interne arbeidsdokumenter"). Selv om informasjon vedrørende bobehandlingen regelmessig må komme via boorganene, vil skifteretten på denne måten i visse situasjoner kunne være et korrektiv til en for restriktiv holdning fra boorganenes side. Man legger til grunn at skifteretten kan gi adgang til dokumenter og opplysninger i videre utstrekning enn det som følger av tvistemålsloven §135. Noen direkte klagerett til skifteretten om disse forhold bør man imidlertid neppe innføre."
Hva som skal fremlegges avgjøres for så vidt diskresjonært innen forannevnte rammer, jfr. også tilsvarende prinsipper om innsynsrett i dokumenter utarbeidet for den interne saksforberedelse nedlagt i forvaltningsloven §18, annet ledd.
Etter lagmannsrettens skjønn er de dokumenter som er omhandlet i pkt. 1, pkt. 2 og pkt. 3 dokumenter av den karakter som kan unndras fra innsynsretten. Lagmannsretten kan heller ikke se at den kjærende part har dokumentert noen rettslig interesse i disse dokumenter som kan begrunne innsynsrett i henhold til tvistemålsloven §135. Denne rettslige interesse er en betingelse for innsynsrett når motparten setter seg i mot slikt innsyn.
Når det gjelder rapport nevnt i pkt. 5 i kravet om innsynsrett, har kjæremotparten uimotsagt gjort gjeldende at det ikke dreier seg om en borevisorrapport i Kapitalformidlings bo og lagmannsretten finner at den kjærende part heller ikke for dette dokument har begrunnet noen rettslig interesse for innsyn.
Skifterettens kjennelse blir derfor å stadfeste. Kjæremålet har vært forgjeves og i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180, første ledd bør den kjærende part tilpliktes å betale motpartens saksomkostninger. Under henvisning til kjennelse inntatt i Rt-1985-1192 flg. og de der refererte kjennelser, ilegges Peder Johan Persen personlig omkostningsansvaret. Motparten har krevet kr. 2000,-. Lagmannsretten legger dette til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Peder Johan Persen til Kapitalformidling A/S - dets konkursbo kr. 2000,- -kronertotusen- innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.