LE-1989-143
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1989-06-27 |
| Publisert: | LE-1989-00143 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 27.juni 1989 i kjæremålssak nr. 143/89, hl.nr 455/89. |
| Parter: | Kjærende part: Kapitalformidling A/S v/styrets formann Peder Johan Persen (Prosessfullmektig: H.r.advokat Ole Fosheim, Oslo). Kjæremotpart: Kapitalformidling A/S - Dets konkursbo (Prosessfullmektig: H.r.advokat Finn Rime, Oslo). |
| Forfatter: | Lagdommer Nils Moe. Lagdommer Hans Petter Lundgaard. Lagdommer Odd Blomdal |
| Lovhenvisninger: | Konkursloven (1984) §80, §20, §136, Tvistemålsloven (1915) §180 |
Saken gjelder krav om tilbakelevering av konkursbo i medhold av §80 i konkursloven av 1863.
Direktør Peder Johan Persen, styreformann i Kapitalformidling A/S (under konkurs) begjærte 8. februar 1989 Asker og Bærum skifterett om tilbakelevering av boet. Anmodningen ble avslått av skifteretten 17. februar 1989. Etter krav fra Peder Johan Persen avsa Asker og Bærum skifterett den 13. mars 1989 kjennelse med slik slutning:
"Konkursbo nr. 62/80-Kapitalformidling A/S tilbakeleveres ikke."
Peder Johan Persen har i rett tid påkjært kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett og gjør gjeldende:
"Kjennelsen påkjæres herved p.g.a. feil bevisvurdering og feil lovanvendelse.
1. Når det gjelder sakens faktiske side, nevner jeg først at bobestyreren i boet, h.r.adv. Rime, innehar en dobbelt stilling i saken. Det er nødvendig å holde hans to posisjoner litt fra hverandre. I tillegg til sin posisjon som bobestyrer i boet er han også representant for boets eneste kreditor, nemlig Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo, Oslo.
2. Ut fra sin posisjon som representant for kreditor (Kvikk-boet) avga han i 1980 erklæring til skifteretten om at Kvikk-boet som eneste kreditor ville at boet skulle bli tilbakelevert. Denne meddelelse ble protokollert av skifteretten i skiftesamling den 14. november 1980, og er sitert innledningsvis i den påkjærte kjennelse.
Utsagnet er ikke avgitt betinget av noe som helst, og retten må legge utsagnet til grunn etter sitt innhold. Det kan bare forstås som et samtykke etter (den gamle) konkurslovs §80. Slikt samtykke er da avgitt fra boets eneste kreditor, og loven eneste betingelse er da oppfyllt for at selskapet på sin begjæring har krav på tilbakelevering av boet i.h.t. §80.
Det foreligger ikke hverken rettsregler eller reelle hensyn som kan danne grunnlag for at tilbakelevering etter loven ikke skal skje i dette tilfelle.
3. Ut fra sin posisjon som bobestyrer i Kapitalformidling A/S' konkursbo, som dette kjæremål gjelder, har h.r.adv. Rime ingen selvstendig interesse vedrørende spørsmålet om tilbakelevering. Det er skifteretten som suverent avgjør om betingelsen etter §80 er tilstede.
Forholdet mellom h.r.adv. Rime og Kapitalformidling A/S' styreformann er ekstraordinært dårlig, men slike omstendigheter må ikke få virkning i behandlingen av det rettsspørsmål som er til behandling. Det at det i boet foreligger en uoppgjort masseforpliktelse overfor den som har meddelt sitt samtykke til tilbakelevering, er ikke til hinder for at tilbakelevering besluttes og gjennomføres så fremt den eneste betingelse etter Å 80 er oppfyllt."
Den kjærende part har nedlagt slik påstand:
"Asker og Bærum skifteretts kjennelse oppheves og bnr. 62/80 - Kapitalformidling A/S - tilbakeleveres."
Kapitalformidling A/S - dets konkursbo ved bobestyrer - har tatt til motmæle og gjør i hovedsak gjeldende:
Kvikk-Kjeden A/S, dets konkursbo er eneste kreditor i Kapitalformidling A/S, dets konkursbo. Selv om det ikke er midler i Kapitalformidling A/S, dets konkursbo, har konkursrekvirenten funnet det hensiktsmessig at bobehandlingen fortsetter. Dette p.g.a. sammenhengen mellom de to selskaper. Konkursrekvirenten har ikke gitt samtykke til tilbakelevering av boet selv om dette var diskutert i 1980 og 1981 med det resultat at bostyret i Kvikk-Kjeden A/S' konkursbo, ikke ønsket å medvirke til en slik ordning. Det var på bakgrunn av disse diskusjonene at h.r.advokat Finn Rime telefonisk orienterte retten om at dette kanskje ville bli løsningen.
23. desember 1981 tilskrev advokat Gullaksen h.r.advokat Rime og ba om samtykke til tilbakelevering av Kapitalformidling A/S' bo. Av den fremlagte dokumentasjon vises at konkursrekvirenten som et minimumsvilkår for samtykke til tilbakelevering, krevde at det ble gjort opp for boomkostninger. Noen erklæring om at man ville gjøre opp for disse omkostninger ble aldri gitt og det ble heller ikke tilbudt noen dekning for boomkostningene. Det er et vilkår for tilbakelevering etter konkursloven §80 at boomkostningene dekkes. Hvis det ikke er dekning til boomkostningene må bobehandlingen i stedet innstilles etter konkursloven §20. I den nye konkursloven fra 1984 fremgår dette direkte av §136. Selv om dette ikke kommer tilsvarende til uttrykk i loven av 1863, må et tilsvarende vilkår innfortolkes der.
Kjæremotparten har nedlagt slik påstand:
"Skifterettens kjennelse stadfestes."
Lagmannsretten bemerker:
I henhold til skifterettens kjennelse ble følgende protokollert i skiftesamling i boet 14. november 1980:
"Bostyrer, h.r.adv. Finn Rime, har telefonisk meddelt retten at ankeerklæring over konkursåpningskjennelsen vil bli trukket tilbake og at konkursrekvirenten, som er eneste kreditor, vil begjære boet tilbakelevert etter konkursloven §80."
Som anført av kjæremotparten ba advokat Gullaksen i firmaet Fosheim og Gullaksen den 23. desember 1981 om tilbakelevering av boet til medhold av konkursloven §80. Til dette svarte advokat Rime i brev av 26. januar 1982:
"Jeg viser til Deres brev av 23. desember 81 samt Deres oppfølgingsbrev av 13. januar 82 der De ber om medvirkning til tilbakelevering av A/S Kapitalformidlings konkursbo.
Bostyret har ennå ikke tatt standpunkt til dette. For ordens skyld har jeg meldt en fordring i boet. Kvikk-Kjedens konkursbo hadde utvilsomt en god del utgifter i forbindelse med at vi prosederte spørsmålet om Kapitalformidling skulle slås konkurs. Dette er uprioriterte krav i Kapitalformidlings konkursbo. Jeg har derfor d.d. meldt en uprioritert fordring på kr. 10000,-.
Videre må man jo selvfølgelig gjøre opp bo-omkostninger i forbindelse med en eventuell tilbakelevering. Jeg ber meddelt om Kapitalformidling ønsker å gjøre opp bo-omkostninger.
Det mest praktiske er vel kanskje at man innstiller bobehandlingen etter §20. Jeg regner med at selskapet ikke har noen aktiva."
Det protokollerte fra skifteretten er basert på en telefonisk meddelelse og lagmannsretten finner å måtte legge til grunn den forklaring som advokat Rime gir, jfr. også det foran siterte brev av 26. januar 1982, som viser at bobestyrer ikke ville godkjenne en tilbakelevering til konkursdebitor uten et fullstendig oppgjør av boomkostningene. Lagmannsretten finner det ikke nødvendig å ta standpunkt til hvorvidt kravet om dekning av massefordringene også gjaldt etter §80 i konkursloven av 1863 slik det idag er fastsatt i konkursloven Å 136, annet ledd. Uttalelser i Hagerup: "Konkurs- og akkordforhandling" (fjerde utgave), side 219, jfr. side 356, tyder på at også konkursloven §80 i loven av 1863 måtte forståes slik at massekravene måtte dekkes før tilbakelevering fant sted.
Skifterettens kjennelse blir således å stadfeste.
Kjæremålet har vært forgjeves og den kjærende part bør overensstemmende med hovedregelen i tvistemålsloven §180, første ledd erstatte kjæremotparten hans saksomkostninger. Dette er krevet med kr. 1000,-. Lagmannsretten legger dette til grunn.
Kjæremotparten har gjort gjeldende at etter vanlige erstatningsregler må Peder Johan Persen personlig blir ansvarlig for saksomkostningene i kjæremålsomgangen i og med at Kapitalformidling A/S er konkurs. Det må da være naturlig at den eller de som tar opp en sak på selskapets vegne blir personlig ansvarlig for saksomkostningene. Lagmannsretten er enig i dette og viser til Rt-1985-1192 flg. og de der gitte referanser.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Skifterettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger betaler Peder Johan Persen til Kapitalformidling A/S - dets konkursbo ved bobestyrer, kr. 1.000,- -kronertusen- innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.