LE-1989-296
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-01-16 |
| Publisert: | LE-1989-00296 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 16. januar 1990 i kjæremålssak nr. 296/89, hl nr. 884/89 |
| Parter: | Kjærende part: Raha Automaattiyhdistys ("RAY") v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Anne Ringnes, Oslo). Kjæremotpart: Berges Automatservice A/S v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Per M. Selinger, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Kåre Berg, formann, 2. Lagdommer Rakel Surlien, 3. Lagdommer Odd Jarl Pedersen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, §100, §176, §180, §181, §67 |
Det ble avsagt kjennelse :
Raha Automaattiyhdistys (RAY) har i Norge patent på en spilleautomat, en såkalt knipsekasse. Nye Lars Berg A/S, Trondheim, har utviklet en spilleautomat "silver strike" som RAY mener er i strid med patentet. Frostating lagmannsrett avsa den 18. november 1988 kjennelse om midlertidig forføyning overfor Nye Lars Berg A/S. Kjennelsen ble forgjeves påkjært til Høyesteretts kjæremålsutvalg.
Kjæremotparten, Berges Automatservice A/S (Berge) har kjøpt tolv silver strike-maskiner av Nye Lars Berg A/S. Maskinene er utplassert i restauranter og liknende steder. RAY begjærte den 6. juni 1989 midlertidig forføyning også overfor Berge. Oslo namsrett forkastet i kjennelse av 12. juli 1989 begjæringen.
Kjennelsen hadde slik slutning:
"1. Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge.
2. Hver av partene bærer sine saksomkostninger."
RAY påkjærte 14. august 1989 kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett. Kjæremålserklæringen var for sent fremsatt, men Oslo namsrett ga i kjennelse av 19. september 1989 RAY oppreisning for fristoversittelsen.
Mens saken verserte for lagmannsretten, avsa Trondheim byrett dom i saken mellom RAY og Nye Lars Berg A/S. Under dissens fra en av de patentkyndige meddommere, ble Nye Lars Berg A/S frifunnet. Som følge av byrettens dom nedla RAY slik påstand:
"Kjæremålssak nr. 296/89 heves."
Berge tok i prosesskrift av 17. november 1989 til motmæle, og nedla slik påstand:
"Berges Automatservice A/S frifinnes og tilkjennes saksomkostninger såvel for Oslo namsrett som for lagmannsrett."
I et senere prosesskrift av 29. desember 1989 anførte Berge i tilknytning til hevningsbegjæringen:
"Den kjærende part har nedlagt påstand om at kjæremålssaken heves, hvilket må bety at kjæremålet trekkes tilbake. Omkostningsspørsmålet skal da avgjøres i.h.t. tvistemålloven §175 første ledd, og på denne bakgrunn opprettholder kjæremålsmotparten sin påstand om å bli tilkjent saksomkostninger.
Omkostningene ved nærværende prosesskrift bes også tatt i betraktning.
At den kjærende part i sin tid uttok begjæring om midlertidig forføyning mot kjæremålsmotparten, får denne selv ta ansvaret for, og også når kjæremålet trekkes tilbake. Dette gjelder også den prosessøkonomiske side av saken.
Kjæremålsmotparten vil hevde at Oslo Namsrett ikke tok begjæringen om midlertidig forføyning til følge fordi "forføyningsgrunnen ikke er sannsynliggjort", og Trondheim byrett har i sin dom av 6. november d.å. frifunnet Nye Lars Berg A/S fordi selve kravet ikke er sannsynliggjort.
På denne bakgrunn må kjæremålsmotparten tilkjennes fulle saksomkostninger."
Lagmannsretten skal bemerke:
Den kjærende part har trukket tilbake kjæremålet. Saken blir således å heve etter tvistemålsloven §100, jfr. §67.
Når saken heves fordi kjæremålet er trukket tilbake, må RAY i samsvar med tvistemålsloven §175, jfr. §180 annet ledd erstatte Berges saksomkostninger for lagmannsretten. Ingen av unntakene i tvistemålsloven §175 kan få anvendelse i denne sak. Berge har også krevet seg tilkjent saksomkostninger for namsretten. Men slik saken står for lagmannsretten etter at kjæremålet er trukket tilbake, følger det av tvistemålsloven §181 første ledd at lagmannsretten ikke kan overprøve namsrettens avgjørelse. Berge har ikke erklært selvstendig kjæremål over omkostningsavgjørelsen, slik at når den kjærende part trekker sitt kjæremål, kommer ikke tvisten til avgjørelse ved lagmannsretten - se Rt-1964-191.
Advokat Selinger har på vegne av Berges Automatservice A/S krevet saksomkostninger for lagmannsretten med kr. 9000,- og i tillegg for prosesskriftet av 29. desember 1989. I beløpet er medregnet omkostningene ved oppreisningskravet. Lagmannsretten fastsetter saksomkostningene til kr. 9500,-, jfr. tvistemålsloven §176.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Kjæremålssak nr. 296/89 heves.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Raha Automaattiyhdistys innen 14 -fjorten- dager 9500,- -nitusenfemhundre- kroner til Berges Automatservice A/S.