LE-1989-655
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-20 |
| Publisert: | LE-1989-00655 |
| Stikkord: | Sivilprosess, Oppreisning |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | LE-1989-00655 K Hadeland og Land herredsrett Nr.79/88A førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett Nr. 655/89A. |
| Parter: | Ankende part: Arne Wien & Co (Prosessfullmektig: Advokat Bjørn Eriksen, Sandefjord). Motpart: 1. Ing. Guldbrandsen & Røste A/S (Prosessfullmektig: Advokat Elling Follestad, Gjøvik 2. Knut Grinaker). (Prosessfullmektig: Advokat Arne Staksrud, Brandbu). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Lars-Jonas Nygard, formann 2. Kst. lagdommer Torolv Groseth 3. Kst. lagdommer Petter A. Lossius |
| Lovhenvisninger: | Rettshjelpsloven (1980) §23, §28a, §1 |
Kjennelse : Saken gjelder begjæring om oppreisning.
Lagmannsrettens dom av 12 april 1991, forkynt 24 april 1991, ble av Arne Wien & Co anket til Høyesterett 2 september 1991. Samtidig ble begjært oppreisning mot oversittelse av ankefristen.
Arne Wien & Co begrunner oppreisningsbegjæringen med at det under ankefristens løp oppsto misforståelser mellom parten og prosessfullmektigen. Parten mente prosessfullmektigen hadde fått i oppdrag å anke dommen, mens prosessfullmektigen ventet på en konferanse med parten. Da konferansen ikke kom i stand før ca 20 august, ble ankefristen oversittet.
På henvendelse fra forberedende dommer opplyser prosessfullmektigen at han først gjennom samtale 20 august ble oppmerksom på fristoversittelsen og hevder at begjæringen derfor må være rettidig, jf domstolloven §154.
Oppreisningsbegjæringen er forelagt Ing. Gulbrandsen & Røste A/S og Knut Grinaker, jf domstolloven §156.
Ing. Gulbrandsen & Røste A/S har tatt til motmæle og anfører at misforståelser som her påberopt ikke gir grunnlag for oppreisning. Det er tvilsomt om det ved fristens utløp i det hele var tatt standpunkt til anke. Fristoversittelsen må legges parten og prosessfullmektigen til last. Begjæringen er i alle fall for sent fremsatt. Prosessfullmektigen hadde anledning til å fremme begjæring før 2 august 1991. Parten fikk så tidlig som 3 juli 1991 varsel om inkasso av saksomkostningene.
Det er nedlagt slik påstand:
1. Oppreisningsbegjæringen tas ikke til følge.
2. Guldbrandsen og Røste A/S tilkjennes kr 1000,- i saksomkostninger.
Knut Grinaker slutter seg til disse anførsler og har fremlagt kopi av brev til advokat Eriksen, datert 26 juni 1991, med varsel om tvangsinndrivelse av saksomkostningene.
Det er nedlagt slik påstand:
1. Oppreisningsbegjæringen tas ikke til følge.
2. Arne Wien & Co tilpliktes å erstatte Knut Grinaker saksomkostninger med kr 1000,-..
- - -
Lagmannsretten finner at begjæringen må avvises som for sent fremsatt, jf Hov: Rettergang i sivile saker 373, sml tvistemålsloven §373 første ledd nr 1. Prosessfullmektigen var kjent med ankefristens utløp, 24 juni 1991. I dagene omkring utløpet fikk både han og parten skriftlige henvendelser fra motpartene. Arne Wien & Co hadde straks anledning til å begjære oppreisning, og retten kan ikke se at det forelå rimelig grunn til å vente. Først 2 september 1991, ca 1 måned etter utløpet av fristen i domstolloven §154, ble begjæring fremmet. Prosessfullmektigens forsettlige forsømmelse må legges parten til last, jf Rt-1989-802 og Rt-1961-235 om tilsvarende spørsmål ved realitetsvurdering av oppreisningsbegjæring.
Arne Wien & Co bør erstatte motpartenes saksomkostninger, som settes til kr 1000,- for hver, jf tvistemålsloven §172 første ledd.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Begjæringen avvises.
2. Arne Wien & Co dømmes til å erstatte Guldbrandsen og Røste A/S saksomkostninger med 1000 -ettusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
3. Arne Wien & Co dømmes til å erstatte Knut Grinaker saksomkostninger med 1000 -ettusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.