LE-1990-126
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-04-26 |
| Publisert: | LE-1990-00126 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 26. april 1990 i kjæremålssak nr. 126/90, hl.nr 373/90 |
| Parter: | Kjærende part: Stiansens Eiendomsforvaltning A/S v/styrets formann (Prosessfullmektig: Advokat Kjell Amundsen, Oslo). Kjæremotpart: Tom Medalen (Prosessfullmektig: Advokat Jens Skøyen, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Kåre Berg, formann 2. Lagdommer Nils Moe 3. Lagdommer Egil F.Jensen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §175, Husleieloven (1939), §180, §181, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §2 |
Den 8. februar 1990 avsa Oslo namsrett kjennelse med slik slutning:
"1. Saken heves.
2. Stiansens Eiendomsforvaltning A/S tilpliktes å betale kroner 5000 - femtusen - i saksomkostninger til Tom Medalen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen."
De nærmere faktiske omstendigheter fremgår av namsrettens kjennelse.
Stiansens Eiendomsforvaltning A/S v/adv. Kjell Amundsen har påkjært namsrettens avgjørelse til Eidsivating lagmannsrett. Fra kjæremålserklæringen gjengis:
"Kjennelsen ble forkynt for kjærende part ved prosessfullmektig 12. ds.
Herved påkjæres kjennelsen, hva angår slutningens pkt. 2 om saksomkostninger på grunn av feilaktig lovanvendelse.
For å vurdere spørsmålet, skal det raskt oppsummeres hva saken går ut på etter kjærende parts oppfatning. 28. mars 1989 begjærte kjærende part motparten utkastet på grunn av vesentlig mislighold av leiekontrakten. Det ble anført at leietager ulovlig hadde latt andre flytte inn i leiligheten og selv flyttet ut, og derved foretatt ulovlig fremleie eller overdragelse av leieretten i strid med leiekontrakten.
I prosesskrift 30. mars 1989 ble nedlagt påstand om at motparten dømmes til å si opp sin leiekontrakt omgående ved fraflytting og at nåværende beboer begjæres utkastet omgående.
I tilsvar 27. april 1989 fra motparten ble anført at utkastelsesbegjæringen savnet grunnlag. Det ble bl.a. påberopt at det var tatt ut stevning for Oslo husleierett om et underliggende tvisteforhold, nemlig forståelsen av rettsforlik i Oslo husleierett den 20. november 1987 og senere oppsigelsesbrev av 21. desember 1987.
Den fremlagte stevning var imidlertid ikke datert og undertegnet.
I prosesskrift av 24. mai 1989 der undertegnede prosessfullmektig trådte inn i saken, ble begjæring om utkastelse fastholdt, idet det ble anført at det er erkjent at saksøkte ikke lenger hadde noe leieforhold i Majorstuveien 25 B, jfr. bilag 1 til prosesskriftet, og videre ikke hadde pantobligasjon innskudd som ga overdragelsesrett etter husleieloven kapitel 9.
Først ved motpartens prosesskrift av 4. september 1989, ble fremlagt brev fra Oslo husleierett som viste at motparten var part i et søksmål angående det underliggende forhold om bl.a. overdragelsesretten etter innfrielse av obligasjoner/innskudd.
Ved prosesskrift fra kjærende part 10. oktober 1989, ble disse opplysninger tatt til etterretning og det ble foreslått at saken ble stanset inntil avgjørelse foreligger av Eidsivating lagmannsrett i ankesaken, basert på Oslo husleieretts dom av 7. desember 1988, som ga kjærende part medhold.
Således ved prosesskrift av 31. oktober 1989 ble utkastelsesbegjæringen trukket tilbake inntil rettskraftig dom foreligger i det underliggende tvisteforhold.
Dersom motparten hadde dokumentert fra starten av at det underliggende forhold sto for Lagmannsretten med seg selv som en av partene, ville stansning ha blitt begjært omgående.
I og med at ikke er spørsmål om å ta standpunkt til realitetene i saken, mener kjærende part at Namsretten uriktig har lagt til grunn å tilkjenne saksomkostningene etter tvistemålsloven §175 første ledd, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §2.
Det må således, etter saksfremstillingen, legges motparten til last at saken ikke kunne avsluttes som utkastelsessak med stansning på et tidligere tidspunkt.
Under alle forhold fastholder kjærende part at det underliggende forhold tilsier utkastelse, betinget av at Lagmannsretten ikke endrer Byrettens dom. Således burde ikke påstanden om saksomkostninger bli tatt til følge. Det henvises bl.a. til Rt-1938-700, Rt-1986-701.
Subsidiært har kjærende part ikke bemerkninger til selve omkostningsbeløpet som er tilkjent, jfr. tvistemålsloven §175."
Tom Medalen v/advokat Jens Skøyen har imøtegått kjæremålserklæringen. Fra kjæremålstilsvaret gjengis:
"Jeg viser til kjæremål av 15. februar d.å., i anledning saksomkostningsspørsmålet. Innledningsvis tillater jeg meg å påpeke at det ikke er lagt ned noen påstand til kjæremålserklæringen overhodet.
På bakgrunn av de dokumenter som foreligger i saken, spesielt tilsvar til namsretten samt senere prosessskrifter, skulle kjæremålserklæringen i utgangspunktet ikke foranledige ytterligere bemerkninger fra denne side.
Dette fordi grunnlaget for kjæremålet utelukkende synes å være at kjæremotparten tidligere har uttatt søksmål mot den kjærende part for husleieretten, uten at det kjærende part selv har husket dette.
Rett nok har den kjærende part pådratt seg, såvidt undertegnede kjenner til, ca 200 søksmål fra sine leietagere, som er en betydelig belastning for rettsapparatet.
Dette forhold kan imidlertid ikke frata Stiansens Eiendomsforvaltning A/S ansvaret for selv å være kjent med hvilke søksmål som er reist, av hvilke parter, og når disse er forkynt.
Det er tidligere fremlagt for namsretten dokumentasjon for at stevningen er uttatt på ordinær måte, at denne er registrert inn og rubrisert i Oslo husleierett, i forbindelse med det store antall saker.
Det har derfor i høyeste grad formodningen mot seg at stevningen ikke skal være forkynt for Stiansens Eiendomsforvaltning A/S.
Anførselen føyer seg inn i den rekke av feil som gjør seg gjeldende i saksbehandlingen fra den annen side, bl.a. ved fremleggelse av klart uriktige dokumenter i forbindelse med utkastelsesbegjæringen.
Jeg tillater meg videre å be om at lagmannsretten merker seg den kjærende parts prosesskrift til namsretten av 24. mai 1989, som det er henvist til i kjæremålserklæringen.
Den fremstilling av forholdet som nå gis i kjæremålserklæringen er ikke korrekt, idet den kjærende part gjorde gjeldende en helt annen rettsoppfatning basert på de faktiske forhold, i nevnte prosesskrift av 24. mai 1989.
Det forhold at kjærende part ikke skal være kjent med det verserende søksmål må anses som selvforskylt, og kan etter denne side's oppfatning klarligen ikke frita parten for saksomkostninger når saken treffes.
Kjæremotparten vil gjøre gjeldende at namsrettens kjennelse er korrekt, og at denne stadfestes.
Det tas forbehold om ytterligere anførsler og bevis, i den grad ytterligere bemerkninger innkommer fra den kjærenden part.
For ordens skyld gjør jeg oppmerksom på at nedenstå ende påstand om saksomkostninger for lagmannsretten, er beløpets størrelse betinget av at saken opptas til behandling på grunnlag av de dokumenter som foreligger pr. idag. Hvis nytt prosesskrift må innsendes tas forbehold om å øke beløpets størrelse.
Det nedlegges slik ærbødig påstand:
1. Oslo namsretts kjennelse av 8. februar 1990 stadfestes.
2. Tom Medalen tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1000,-."
Lagmannsretten skal bemerke:
Spørsmålet om ileggelse og ansettelse av saksomkostninger kan bare prøves av høyere rett når saken bringes inn for den.
Imidlertid kan kjæremål erklæres på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven. Det vises til tvistemålsloven §181 første og annet ledd.
Advokat Amundsen har i prosesskrift av 31. oktober 1989 bekreftet at Stiansens Eiendomsforvaltning A/S av formelle grunner har trukket tilbake utkastelsesbegjæringen, slik at de underliggende tvisteforhold blir avgjort forut for eventuell utkastelsessak. Saken er på dette grunnlag hevet.
Saken ender uten dom. Namsretten har pålagt saksøkeren å erstatte saksøktes omkostninger i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd. Namsrettens omkostningsavgjørelse er ikke i strid med loven.
I henhold til unntaksreglene i tvistemålsloven §175 første ledd kan saksøkeren fritas for å erstatte saksøktes omkostninger dersom utfallet skyldes omstendigheter som ikke kan legges ham til last, eller retten på grunn av rettsspørsmålets tvilsomhet finner grunn til å frita ham for erstatningsplikten. Denne skjønnsmessige avgjørelse kan ikke overprøves av lagmannsretten.
Kjæremålet har ikke ført frem. Tom Medalen bør tilkjennes saksomkostninger i medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Beløpet settes til kr 1000, som er i overensstemmelse med innsendt oppgave.
Kjæremålet blir etter dette å forkaste.
Slutning:
1. Kjæremålet forkastes.
2. Stiansens Eiendomsforvaltning A/S tilpliktes å betale Tom Medalen saksomkostninger for lagmannsretten med 1000 - etttusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.