LE-1990-39
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-02-16 |
| Publisert: | LE-1990-00039 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 16.februar 1990 i kjæremålssak nr. 39/90, hl. nr 101/90 |
| Parter: | Kjærende part: Fokus Bank AS (Prosessfullmektig: Advokat Ken Arnulf Barnholdt, Oslo). Kjæremotpart: Den Norske Hypotekforening (Prosessfullmektig: Advokatfirmaet Bugge, Arentz-Hansen & Rasmussen v/advokat Finn Myhre, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Kåre Berg, formann 2. Lagdommer Eva Nygaard Ottesen 3. Lagdommer Lars-Jonas Nygard |
| Lovhenvisninger: | Aksjeloven (1976), Tvistemålsloven (1915) §176, Aksjeloven (1976) §12-10 |
Det ble avsagt kjennelse:
Den Norske Hypotekforening begjærte 4. september 1989 2. gangs tvangsauksjon over Prinsessealleen 20, gnr. 3 bnr. 7, i Oslo.
Fokus Bank AS hadde ved påtegning av 17. mars 1988 veket prioritet med to obligasjoner til fordel for Den Norske Hypotekforenings obligasjon, stor kr. 6.640.000,-.
Fokus Bank AS reiste i brev av 22. november 1989 innvending mot fremme av tvangsauksjonen, og anførte at obligasjonen til Den Norske Hypotekforening fra Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S var deponert til sikkerhet for Jørn Hennies gjeld. Den pantsatte eiendom tilhørte Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S, der Jørn Hennie var enestyre og betydelig aksjeeier. Pantsettelsen var derfor i strid med den preseptoriske bestemmelse i aksjeloven §12-10.
Oslo namsrett avsa 4. desember 1989 kjennelse med slik slutning:
"Tvangsauksjonen over gnr. 3, bnr. 7 i Oslo fremmes."
Fokus Bank AS har i rett tid påkjært namsrettens kjennelse til lagmannsretten og nedlagt slik påstand:
"1. Tvangsauksjon over gnr. 3, bnr. 7 i Oslo fremmes ikke.
2. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten med kr. 4.500,-."
Den Norske Hypotekforening har tatt til gjenmæle og nedlagt slik påstand:
"1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. Den Norske Hypotekforening tilkjennes saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten med kr. 10.000,-."
Fokus Bank AS har overfor namsretten begjært at kjæremålet gis oppsettende virkning. Begjæringen er ikke tatt til følge av namsretten.
Sakens nærmere sammenheng fremgår av namsrettens kjennelse og lagmannsrettens bemerkninger i det følgende.
Fokus Bank AS har ved sin prosessfullmektig, advokat Ken Arnulf Barnholdt, for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende:
Namsrettens begrunnelse synes å være basert på opplysninger om at lånet av Den Norske Hypotekforening ble bevilget etter søknad fra Vestlandsbanken. Dette medfører ikke riktighet, idet Vestlandsbanken kun formidlet en lånesøknad fra Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S til Den Norske Hypotekforening. Det omsøkte lån ble imidlertid ytet Jørn Hennie personlig. Dette fremgår også av øvrige dokumenter i saken. Ved brev av 15. oktober 1987 ble beløpet sendt lånetaker v/Fokus Bank AS.
Beløpet ble i første omgang disponert slik:
Kr. 79.700,- ble 28. oktober 1987 overført til Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S. Kr. 4.629.427,08 ble 28. oktober 1987 overført til Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S. Kr. 1.264.000,- ble 28. oktober 1987 overført til Jørn Hennie personlig.
Kr. 600.000,- ble 18. november 1987 overført til Jørn Hennie personlig.
En betydelig del av beløpet ble overført til aksjeeier og styreformann i selskapet Jørn Hennie direkte, etter at hele lånebeløpet først ble innsatt på en hjelpekonto i Fokus Bank AS.
Det er ikke fremlagt regnskap som viser hvordan Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S eller Jørn Hennie personlig disponerte beløpene.
Det er av motparten henvist til at "banken har således anvendt pengene på den opprinnelige forutsatte måte til innfrielse av løpende lån". Det er i den forbindelse vist til slettelse av 5. januar 1988 i grunnboken av tre obligasjoner på gnr. 3 bnr. 7.
Disse slettelsene ble imidlertid foretatt 2 1/2 måned etter at lånebeløpet ble kreditert kontiene til Jørn Hennie og Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S.
Den kjærende part anfører at det ikke er bestridt at angjeldende sikkerhetsstillelse strider mot ordlyden i aksjeloven §12-10.
Bestemmelsene i aksjeloven representerer en skjerpelse på dette felt i forhold til tidligere lovgivning. Bortsett fra de utrykkelig nevnte unntak, er forbudet absolutt. Loven åpner ikke for unntak for den type sikkerhetsstillelse som er foretatt i dette tilfelle, selv om det skulle være på det rene at sikkerhetsstillelsen ikke har kommet en enkelt aksjonær til gode.
Den Norske Hypotekforening har derfor ikke vunnet noen rett etter obligasjonen. Det er utvilsomt utvist uaktsomhet fra lånegivers side. Pantobligasjonen kan derfor heller ikke danne grunnlag for tvangsauksjon over eiendommen.
Den Norske Hypotekforening har ved sin prosessfullmektig, advokat Finn Myhre, for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende:
Sikkerhetsstillelsen ble foretatt som ledd i en refinansiering av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S, og er som sådan ikke kommet den enkelte aksjonær til gode.
Det er på det rene at det lån på kr. 6.640.000,- som ved brev av 15. oktober 1987, ble overført fra Den Norske Hypotekforening til Fokus Bank AS, hadde sin bakgrunn i den lånesøknad av 12. august 1987 som ble undertegnet av Vestlandsbanken (senere Fokus Bank AS) for Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S som lånesøker, og fremsendt og anbefalt av Vestlandsbanken i brev av 14. august 1987 til Den Norske Hypotekforening.
Av lånesøknaden fremgikk det at formålet med lånet var konvertering av midlertige lån. Det omsøkte beløp var angitt til kr. 6.640.000,-, og må sees i sammenheng med de i lånesøknaden oppgitte lån som Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S hadde i Den Norske Krigsforsikring for Skib og Haakensen Finans på ialt kr. 6.450.000,-. Ved lånetilsagn av 12. oktober 1987, adressert til Fokus Bank AS, betinget Den Norske Hypotekforening seg 1. prioritet for sitt lån, og i brev av samme dato fra Fokus Bank AS til den Norske Hypotekforening ble det bekreftet at banken innesto for tinglysing av Den Norske Hypotekforenings pantobligasjon på 1. prioritet. Samtidig ba banken om at nettoprovenyet ved utbetaling av lånet ble overført til banken "for disponering i samråd med lånetaker".
Pantobligasjonen til Den Norske Hypotekforening ble tinglyst 8. januar 1988. Tre dager før var tre foranstående obligasjoner slettet, to til den Den Norske Krigsforsikring for Skib og en til Haakensen Finans. Før 5. januar 1988 hadde det derfor skjedd en innfrielse av en samlet gjeld på tilsammen kr. 6.400.000,-, som Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S hadde utestående til de to nevnte pantehavere. At slik innfrielse faktisk har funnet sted, er heller ikke bestridt av den kjærende part.
Det kan vanskelig trekkes noen annen konklusjon enn at den aktuelle sikkerhetsstillelse ble foretatt som ledd i en refinansiering av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S, og som sådan ikke er kommet en enkelt aksjeeier til gode på annen måte enn gjennom en mulig konsolidering av selskapet.
At Den Norske Hypotekforening førte opp Jørn Hennie personlig som debitor, svekker ikke den konklusjon som er trukket. Det er ingen av de beskrevne faktiske forhold ved transaksjonen som gir støtte til den påstand at angivelsen av Jørn Hennie personlig som debitor, innebar en tilsiktet og avtalt reell endring i transaksjonen i forhold til hva som var omsøkt fra Vestlandsbankens side. Man må således legge til grunn den forklaring som
Den Norske Hypotekforening har gitt, når det derfra uttales at angivelsen av Jørn Hennie som debitor skjedde ved en ren inkurie. Det bemerkes også at hvis det hadde vært intensjonen at lånet skulle ytes til Jørn Hennie personlig mot sikkerhet stillet av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S, måtte det vært klart både for Fokus Bank AS og Den Norske Hypotekforening at man ville ha et problem i relasjon til aksjeloven §12-10. Den omstendighet at ingen av partene på et tidligere tidspunkt har reist denne problemstilling, må anses som et utslag av at både
Fokus Bank AS og Den Norske Hypotekforening har forholdt seg til den realitet som lånesøknaden var basert på, nemlig at dette var en refinansiering av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S.
Den kjærende part tar feil når han ved sin fortolkning av aksjeloven §12-10 legger avgjørende vekt på at Jørn Hennie er den som formelt er angitt som låntaker. Her som i andre sammen henger må man legge vekt på de reelle forhold. Det er i den forbindelse vist til en dom i Rt-1930-1439.
Lagmannsretten bemerker:
Etter aksjeloven §12-10 kan en aksjeeier bare ha lån i selskapet når selskapet etter den senest fastsatte balanse har fri egenkapital som er minst like stor som lånene, og det er stilt betryggende sikkerhet. Likt med lån regnes sikkerhetsstillelse for aksjeeierens forpliktelser. Et lån til Jørn Hennie med sikkerhetsstillelse fra Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S ville etter ovennevnte bestemmelse være forbudt, såfremt selskapet ikke hadde tilstrekkelig fri egenkapital, og det ikke var stillet betryggende sikkerhet.
På bakgrunn av det som er opplyst og fremlagt, legger lagmanns retten til grunn at den lånesøknad som ble fremsendt og anbefalt av Vestlandsbanken (senere Fokus Bank AS), gjaldt lån til Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S. Formålet med lånet var en refinansiering av selskapet i form av konvertering av midlertidige lån.
Det var i lånesøknaden opplyst at Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S hadde lån på tilsammen kr. 6.450.000,-.
Nettoprovenyet av lånene ble fra Den Norske Hypotekforening overført til Fokus Bank AS, og ble slik lagmannsretten ser det, av banken anvendt til refinansiering av selskapet, slik det var forutsatt i lånesøknaden. Lagmannsretten legger i denne forbindelse vekt på de opplysninger som er gitt av kjæremotparten, om at det tre dager forut for tinglysning av Den Norske Hypotekforenings obligasjon skjedde en innfrielse av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S' gjeld til Den Norske Krigsforsikring for Skib og Haakensen Finans, på tilsammen ca kr. 6.400.000,-.
Dette faktiske forhold er heller ikke bestridt av den kjærende part.
Hensikten med lånet finnes ikke å ha vært å berike Jørn Hennie personlig, på bekostning av Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S' kreditorer.
Lagmannsretten finner derfor at angivelsen av Jørn Hennie personlig som debitor for lånet, må ha skjedd ved en inkurie, og at det reelle forhold var at lånet ble gitt til Jørn Hennie Eiendomsselskap A/S.
Retten kan derfor ikke se at sikkerhetsstillelsen er foretatt i strid med aksjeloven §12-10.
Etter dette blir namsrettens kjennelse å stadfeste.
Den Norske Hypotekforening har krevet saksomkostninger for namsretten og lagmannsretten med tilsammen kr. 10.000,-. Det er ikke nærmere redegjort for hva disse omkostningene refererer seg til. Den Norske Hypotekforening har først for lagmannsretten benyttet prosessfullmektig, og det er kun skrevet tilsvar i saken. Lagmannsretten finner ikke at så høye omkostninger har vært nødvendige for å få saken betryggende utført, jf. tvistemålsloven §176, og fastsetter omkostningene skjønnsmessige til kr. 4.000,-.
Kjennelsen er enstemmig. Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Fokus Bank AS til Den Norske Hypotekforening 4.000,- -firetusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen.