LE-1990-78
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1990-03-06 |
| Publisert: | LE-1990-00078 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Kjennelse av 6. mars 1990 i kjæremålssak nr. 78/90, hl.nr 231/90 |
| Parter: | Den kjærende part: Oddvar Holmen (Prosessfullmektig: Advokat Gunnar Martin Kjenner v/advokatfullmektig Geir Olsen). Kjæremotpart: Reidar J. Lund (Prosessfullmektig: Advokat Jørgen Brøymer). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Ola R. Melheim, formann 2. Lagdommer Lars-Jonas Nygard 3. Lagdommer Odd Jarl Pedersen |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §180, Tvangsfullbyrdelsesloven (1915) §3, Husleieloven (1939) §39 |
Det ble avsagt slik kjennelse:
Saken gjelder begjæring om utkastelse fra leilighet i Schønningsgate 15 i Oslo, jfr. tvangsfullbyrdelsesloven §3 nr. 9.
Oddvar Holmen ble begjært utkastet den 30. august 1989. Som tvangsgrunnlag er oppført leiekontrakt av 29. juli 1986. Som grunn til begjæringen er anført at Holmen tross skriftlig påkrav, ikke har betalt skyldig husleie. Som bilag til begjæringen fulgte påkrav og leiekontrakt.
Ved påtegning av 20. oktober 1989 ble Holmen oppfordret til å flytte innen en uke fra forkynnelsen av begjæringen. Fullbyrdelsen ble deretter utsatt til 17. november 1989 etter avtale med eieren.
Oddvar Holmen klaget over begjæringen den 8. november 1989. Han bestred ikke at det har vært uregelmessigheter i forbindelse med leiebetalingen, men gjorde gjeldende at dette skyldes hans helsetilstand m.v. Videre ble det gjort gjeldende at påkravet ikke fyller vilkårene i husleieloven §39, idet det ikke er angitt noen betalingsfrist. Det ble også hevdet at påkravet i den form det er gitt, er lite egnet som varsel om at leier vil bli begjært utkastet.
Leilighetens eier, Reidar J. Lund, gjorde til dette gjeldende at rekonvalesens ikke fritar en leier for å betale skyldig husleie.
Det fremheves at utkastelse ble begjært allerede den 15. februar 1989, men trukket tilbake etter at saksøker hadde betalt det han skyldte etter påkravet. At saken den gang ikke ble fulgt opp, gir selvsagt ingen grunn til å tro at det samme skal gjenta seg ved kronisk mislighold. Påkravet er senere sendt den 16. mars 1989 og den 2. juli 1989. Videre er det gjort gjeldende at Holmen må ha oversett at påkravet forlanger at det skyldige leiebeløp, som pr. 2. juli 1989 utgjorde kr 10.000,-, er krevet betalt innen 14 dager etter at påkravet er mottatt.
Oslo namsrett avsa kjennelse den 12. januar 1989 med slik slutning:
"1. Saksøkte, Oddvar Holmen, kastes ut fra den leilighet han besitter i Schønningsgate 15 i Oslo.
2. Saksøker, Reidar J. Lund, tilkjennes saksomkostninger med 800 - åttehundre - kroner."
Om det nærmere saksforhold vises det til namsrettens kjennelse og lagmannsrettens bemerkninger nedenfor.
Oddvar Holmen har i rett tid påkjært kjennelsen til Eidsivating lagmannsrett. Han har lagt ned slik påstand:
"1. Oslo Namsretts kjennelse av 12. januar 1990 endres slik at begjæringen om utkastelse ikke tas til følge.
2. Oddvar Holmen tilkjennes sakens omkostninger såvel for Oslo Namsrett som for Eidsivating lagmannsrett, tilsammen kr 6 400,-."
Reidar J. Lund har tatt til gjenmæle og for lagmannsretten lagt ned slik påstand:
"Oslo namsretts kjennelse av 12. januar 1990 stadfestes. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Oddvar Holmen til Reidar J. Lund 900 - nihundre - kroner."
Den kjærende part, Oddvar Holmen, har i det vesentlige gjort gjeldende at han ikke har mottatt det påståtte påkrav. Han har hatt betydelige helseproblemer, og har gjennom lengre tid hatt rekreasjonsopphold i Elverum. Motparten er derfor provosert til å fremlegge dokumentasjon i form av kvittering fra Postverket for rekommandert sending.
Kjæremålsmotparten, Reidar J. Lund, har avvist anførselen som ren trenering av utkastelsen. Det er vist til at rekommandert påkrav ble sendt Holmen den 2. juni, og ifølge påtegning på brevet, som er kommet i retur, ble duplikat sendt 17. juni 1989.
Også flere andre rekommanderte brev er returnert som uavhentet, blant annet et påkrav av 16. mars 1989.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som namsretten og viser til dens begrunnelse. I tilknytning til det som er fremhevet i kjæremålserklæringen, skal man bemerke:
Oddvar Holmen har gjort gjeldende at han ikke har mottatt påkravene. Hans provokasjon er etterkommet ved fremleggelse av to konvolutter som er kommet i retur. Det spørsmålet som oppstår, er om påkrav som vitterlig er sendt, men kommet i retur, tilfredsstiller vilkårene for påkrav etter husleieloven §39.
Det må legges til grunn som hovedregel at et påkrav anses kommet frem den dag meldeseddelen er lagt i vedkommendes postkasse, dog slik at mottakeren skal ha en rimelig tid til å hente brevet, jfr. Rt-1970-1541. I nærværende sak må Holmen ha vært klar over at det kunne komme post fra utleieren p.g.a. stadige forsømmelser m.h.t. betalingen. Det er sendt flere påkrav over noen tid. Lagmannsretten legger derfor til grunn at meldeseddelen er mottatt, og at Holmen har hatt tid til å hente brevene, men har unnlatt å gjøre det.
Kjæremålet har etter dette vært forgjeves, og den kjærende part må etter hovedregelen i tvistemålsloven §180, første ledd pålegges å erstatte motparten sakens omkostninger. Det er fremsatt krav om kr 900,-, som legges til grunn.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Namsrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Oddvar Holmen til Reidar J. Lund 900 - nihundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.