LE-1991-2271
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1992-02-18 |
| Publisert: | LE-1991-02271 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02271 M. (Avgjørelsen er rettskraftig). |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Berg) mot A (Forsvarer: Adv. Harald Gjølme). |
| Forfatter: | |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §62, Straffeprosessloven (1981) §437 |
Tiltalte, A, bopel I.A. ...., ....., for tiden i varetektsarrest ved Bredtveit kvinnefengsel, er født xx.xx.1970 og er dansk statsborger. Hun oppgir å være arbeidsledig og har mottatt ca kr 4000,- pr. måned i arbeidsledighetstrygd og sosialstøtte. Hun er uformuende, ugift og uten forsørgelsesbyrde.
Tiltalte er ikke tidligere straffedømt eller bøtelagt her i landet.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 6. desember 1991 er hun satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Oslo lagsogn, til fellelse etter Straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd For ulovlig å ha innført narkotika og overtredelsen er grov, særlig fordi det legges vekt på hva slags stoff det gjelder, kvantum og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse:
a) Medio mai 1991 innførte hun med tog fra ..... til Norge ca 200 gram heroin eller et annet sterktvirkende narkotisk stoff eller deler av dette kvantum.
b) Onsdag 12. juni 1991 om morgenen innførte hun med tog fra .... til Norge tilsammen 293,23 gram heroin eller et annet sterktvirkende narkotisk stoff.
Denne tiltalebeslutning trer i stedet for tiltalebeslutning av 20. september 1991 ved Oslo byrett.
Lagretten er i samsvar med tiltalebeslutningen forelagt 2 hovedspørsmål og 2 tilleggsspørsmål. Samtlige spørsmål er besvart med ja. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn.
Tiltalte blir etter dette å dømme for forbrytelser mot straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd.
I forbindelse med straffutmålingen bemerkes:
Tiltalte kom i 1991 i sin hjemby Odense i kontakt med en tyrker. Det oppsto et kjæresteforhold mellom de to. Etter hans anmodning foretok hun i mai og juni 1991 2 turer til Norge. På disse turene smuglet hun heroin fra ... til Norge. Tiltalte var klar over at det dreide seg om et narkotisk pulverstoff, men hadde ikke kjennskap til at det dreide seg om heroin. Turen i mai forløp uten komplikasjoner, mens turen i juni ledet til at hun og hennes tyrkiske kjæreste, som hadde reist sin egen rute til Norge, begge ble anholdt. Tiltalte valgte etter at hun var anholdt å samarbeide med norsk politi. Hennes bistand til politiet omfattet bl.a. at hun ga opplysninger om den turen hun hadde foretatt til Norge i mai, og som politiet da visstnok ikke hadde kjennskap til, og til at flere andre, visstnok 6 personer, idag står tiltalte for alvorlige narkotikaforbrytelser. Som narkotikakurer ved de to reisende til Norge var tiltalte lovet kr 20000,-, visstnok danske kroner, pr. tur. Hun har tilsammen fått utbetalt kr 5000,-, samt har fått dekket sine reiseomkostninger.
Det er på det rene, bortsett fra sporadisk bruk av harsisj, har ikke tiltalte brukt narkotika. Hun har forklart at hennes kjennskap til narkotiske stoffer er svært begrenset, noe retten legger til grunn. Hun forsto imidlertid som nevnt at det dreide seg om et farlig narkotisk stoff, men tenkte ifølge egen forklaring ikke på at det kunne dreie seg om heroin. Det er etter rettens vurdering uklart om hun ville ha gjennomført kureroppdragene om hun hadde vist at det dreide seg om heroin. Retten finner derfor at det ved straffutmålingen må legges til grunn at hennes forsett bare omfattet narkotika i pulverform, slik at det gunstigste alternativ derfor må legges til grunn, jfr. Rt-1991-600, særlig side 603, hvilket vil si amfetamin.
I skjerpende retning legger retten vekt på at det dreier seg om innførsel av et relativt betydelig kvantum farlig narkotisk stoff som tiltalte måtte forstå var ment for videresalg til brukere i Norge. I samme retning legger en også vekt på at reisene hadde et profitt motiv siden hun ikke selv var narkotikamisbruker. I formildende retning må det legges betydelig vekt på hennes bistand til politiet, jfr. foran, samt at hun synes delvis å ha vært utnyttet av sin tyrkiske kjæreste.
Straffen finnes passsende å burde settes til fengsel i 2 år og 6 måneder. Ved utmålingen av straffen er straffeloven §62 gitt anvendelse.
Fra den utmålte straff går 253 dager for utholdt varetektsfengsel.
Saksomkostninger er ikke krevet og vil ikke bli pålagt, jfr. straffeprosessloven §437 i.f..
Dommen er enstemmig.
Slutning:
A, født xx.xx.1970, dømmes for forbrytelser mot straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd, sammenhold med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 2 -to- år og 6 -seks- måneder.
Fra den utmålte straff går 253 -tohundreogfemtitre- dager for utholdt varetektsfengsel.
Dommen ble lest opp for tiltalte.
Domfelte fikk opplysning om fristen og framgangsmåten for anke.
Domfelte vedtok dommen.