LE-1991-2353
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-06 |
| Publisert: | LE-1991-02353 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo byrett Nr. 529/1990 førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02353K |
| Parter: | Den kjærende part: Nils S. Riise (Prosessfullmektig: Advokat Jan Heftye Blehr, Billingstad). Kjæremotpart: Per Larsen (Prosessfullmektig: Advokat Petter Forsberg, Oslo). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Eva Nygaard Ottesen, formann 2. Kst. lagdommer Torolv Groseth 3. Kst. lagdommer Petter A. Lossius |
| Lovhenvisninger: | Domstolloven (1915) §153, §142, Tvistemålsloven (1915) §180 |
Det ble avsagt slik kjennelse :
Saken gjelder begjæring om oppreisning for oversittelse av ankefrist.
Oslo byrett avsa 5. juni 1991 dom med slik domsslutning:
I hovedsøksmålet:
1. Nils Riise dømmes til å betale kr 1209665,- til Per Larsen med tillegg av 18% rente p.a. av kr 379000,- fra 1. januar 1990 til betaling skjer.
2. Nils Riise dømmes til å betale til Per Larsen kr 30032,- med tillegg av 18% rente p.a. fra 1. januar 1990 til betaling skjer.
I motsøksmålet:
1. Per Larsen frifinnes.
For begge søksmål betaler Nils Riise erstatning til Per Larsen for saksomkostninger med til sammen kr 27100,-.
Betalingsfrist for alle betalinger er 2 uker etter dommens forkynnelse.
Nils S. Riise, v/prosessfullmektig advokat Jan Heftye Blehr, anket dommen ved ankeerklæring datert 2. august 1991. Ankeerklæringen var imidlertid poststemplet 14. august 1991. Sammen med ankeerklæringen var det vedlagt begjæring om oppreisning for oversittelse av ankefrist datert 14. august 1991.
Oslo byrett avsa 10. september 1991 kjennelse i saken med slik slutning:
1. Oppreisning for oversittelse av ankefristen innrømmes ikke.
2. Ankemotparten tilkjennes erstatning for saksomkostninger fra den ankende part med kr 1800,-.
Betalingsfrist er 2 uker fra forkynnelse av kjennelsen.
Nils S. Riise har i rett tid påkjært byrettens kjennelse til lagmannsretten. Han har nedlagt slik påstand:
1. Oslo Byretts kjennelse av 10. september 1991 oppheves.
2. Nils S. Riise gis oppreisning for oversittelse av ankefrist i sak nr. 90-00182 A/15.
3. Nils S. Riise tilkjennes saksomkostninger.
Per Larsen har tatt til motmæle. Han har for lagmannsretten nedlagt slik påstand:
1. Oppreisningsbegjæringen tas ikke til følge.
2. Ankemotparten tilkjennes saksomkostninger for dette prosesskrivet med kr 1200.
Saksforholdet fremgår av byrettens kjennelse.
Nils S. Riise har for lagmannsretten i det vesentligste anført:
Den kjærende parts prosessfullmektig har innrømmet at fristoversittelsen kan legges ham til last som uaktsom. Dette skjedde imidlertid under ferieavvikling ved hans kontor, innenfor den normale rettsferie, og dreide seg kun om noen dagers forsinkelse.
Det er et generelt prinsipp innenfor norsk rettsvesen at partene i størst mulig grad skal gis anledning til å få sin rett prøvet, og det vises i den forbindelse til at det for eksempel er nokså kurant å få oppfrisket uteblivelsesdommer.
I byrettens dom er det vist til Rt-1990-1270. I den saken var det imidlertid ikke samme rett som hadde avsagt dommen som også avgjorde oppreisningsspørsmålet. Det må anses som en rettsanvendelsesfeil når byretten legger til grunn at "det likevel synes tålelig klart at anken ikke ville føre frem." Det er på det rene i den nærværende sak at forsømmelsen ikke er forsettlig. I lys av at det dreier seg om et tvistebeløp på mer enn kr 1,2 millioner, bør det absolutt anses å foreligge "særlige omstendigheter" som taler for oppreisning.
Når det gjelder sannsynligheten for at anken vil føre frem, vises det til at Oslo skifteretts kjennelse av 19. september 1989 la til grunn at kjøpet av eiendommen Sørkedalsveien 93 C måtte anses hevet.
Per Larsen har for lagmannsretten i det vesentligste anført:
Det har ingen betydning for fristoversittelsen at rettsferien løp, jf. domstolloven §142 annet ledd. Det dreier seg for øvrig ikke bare om noen dagers forsinkelse. Fristoversittelsens lengde kan i seg selv for øvrig ikke tillegges vekt, jf. Rt-1989-802, der det gjaldt en frist på 14 dager.
Tvistegjenstandens verdi tilsier at den uaktsomhet som kjærende parts prosessfullmektig har utvist er særlig graverende. Ved avgjørelsen av oppreisningsspørsmålet bør det legges vekt på det sannsynlige utfallet i ankeinstansen. Etter kjæremotpartens oppfatning taler både faktum og jus for at resultatet i lagmannsretten vil bli det samme som i byretten. Kjæremotparten mener skifteretten bygget sin prejudisielle avgjørelse på et svært spinkelt og mangelfullt grunnlag. Dette grunnlaget er belyst i sin fulle bredde for Oslo byrett, og byretten har også kommet til et annet resultat.
Kjærende parts sammenligning med adgangen til å oppfriske uteblivelsesdommer er ikke relevant. Det er gode grunner for at reglene for oppreisning er mye strengere enn for oppfriskning av uteblivelsesdommer.
Lagmannsretten er kommet til samme resultat som byretten og kan slutte seg til byrettens premisser som dekkende for lagmannsrettens syn på saken.
Kjærende parts prosessfullmektig har erkjent at fristoversittelsen skyldes uaktsomhet fra hans side. Spørsmålet blir da om det foreligger "særlige omstendigheter ellers" som taler for oppreisning, jf. domstolloven §153. Lagmannsretten kan ikke se at slike omstendigheter foreligger. Ved denne vurdering vises det særlig til at lagmannsretten finner det tålelig klart at anken ikke ville føre frem.
Kjæremålet har vært forgjeves. Nils S. Riise bør i samsvar med tvistemålsloven §180 første ledd betale saksomkostninger til Per Larsen. Omkostningene settes til kr 1200,-.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
1. Byrettens kjennelse stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Nils S. Riise til Per Larsen 1200 -ettusentohundre- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.
Eva Nygaard Ottesen Torolv Groseth Petter A. Lossius
Bekreftes for førstelagmannen: Groseth