LE-1991-2494
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett |
|---|---|
| Dato: | 1991-11-27 |
| Publisert: | LE-1991-02494 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo namsrett Nr. T90-30361 førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1991-02494 |
| Parter: | Den kjærende part: Forsikringsselskapet Vesta Garanti AS (Prosessfullmektig: advokat Jan Bakke, Fyllingsdalen). Kjæremotpart: Edith Svensrud (Prosessfullmektig:). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Eva Nygaard Ottesen, formann 2. Lagdommer Odd Jarl Pedersen 3. Kst. lagdommer Torolv Groseth |
| Lovhenvisninger: | Dekningsloven (1984) §2-10, §2 |
Det ble avsagt slik
Kjennelse:
Saken gjelder spørsmålet om tvangsauksjon bare kan gjennomføres dersom saksøkte skaffes tilfredstillende erstatningsbolig.
Advokat Jan Bakke begjærte den 3. desember 1990 på vegne av forsikringsselskapet Vesta Garanti AS tvangsauksjon over adkomstdokumentene til leilighet nr. 4050 i Solhøgda borettslag. Kåre Jonny Svensrud ba i brev av 25. februar 1991 om at erstatningsbolig ble skaffet. Oslo namsrett avsa 9. august 1991 kjennelse med slik slutning:
Det av Edith Svensrud fremsatte krav om at tvangsauksjon over adkomstdokumentene til leilighet nr. 4050 i Solhøgda borettslag bare kan gjennomføres dersom hun skaffes tilfredstillende erstatningsbolig tas til følge.
Forsikringsselskapet Vesta Garanti AS har i rett tid påkjært kjennelsen til lagmannsretten og har nedlagt slik påstand:
Tvangsauksjon over adkomstdokumentene til leilighet nr. 4050 i Solhøgda Borettslag kan fremmes uten forpliktelse til å skaffe saksøkte og ektefelle annen bolig etter Dekningsloven §2 -10 første ledd.
Edith Svensrud har i brev av 26. oktober 1991 tatt til gjenmæle.
Forsikringsselskapet Vesta Garanti AS har gjort gjeldende:
Kjennelsen påkjæres på grunn av feil lovanvendelse. Namsretten har tolket dekningsloven §2-10 tredje ledd feil. Rettens premisser synes noe uklare, men den kjærende part oppfatter retten slik at når hovedstolen er forfalt som følge av misligholdt rente-, avdragsbetaling, så kommer dekningsloven §2-10 tredje ledd ikke til anvendelse.
Vesta Garanti AS har garantert for et markedslån sikret med pant i adkomstdokumentene. Lånet har de facto vært misligholdt fra første renteforfall. Som kausjonist har Vesta Garanti AS innfridd renteterminene etterhvert som de har blitt misligholdt. Hovedstolen ble innfridd 2. september 1990 med kr 274071.
Uansett er namsrettens fortolkning feil. Auksjonen er begjært på grunn av ubetalte forfalte renteterminer, og det er således ikke adgang til å gi medhold i krav om erstatningsbolig. Det er vist til Rt-1988-1427.
Edith Svensrud har gjort gjeldende:
Hennes mann Kåre Jonny Svensrud døde 8. september 1991. Hun har selv prøvet å skaffe seg et annet sted å bo, men mulighet finnes ikke. Hun har ikke midler til annen bolig. Dessuten makter hun ikke flere psykiske påkjenninger nå. Etter ett år med sykdom og død og de problemer det har ført med seg, er hun utslitt psykisk og fysisk. Hvis hun ikke har rett til erstatningsbolig, vil hun måtte bo på gaten i Oslo.
Lagmannsretten bemerker:
Hvis tvangssalg av skyldnerens faste eiendom eller leierett vil medføre at skyldneren taper rett til nødvendig bolig, kan namsretten etter dekningsloven §2-10 bestemme at tvangssalg bare kan gjennomføres hvis det blir skaffet skyldneren en annen bolig. Etter tredje ledd kan slik bestemmelse ikke treffes ved tvangssalg for å inndrive renter eller ordinært forfalte avdrag på lån sikret ved pant i eiendommen, leieretten eller adkomstdokumentene. Etter Høyesteretts kjennelse i Rt-1988-1427 gjelder dette selv om hovedstolen er forfalt som følge av misligholdt rentebetaling og er tatt med i auksjonsgrunnlaget.
Etter det opplyste har lånet i nærværende sak vært misligholdt siden første renteforfall. Som kausjonist har Vesta Garanti AS innfridd renteterminene etterhvert som de ble misligholdt. Auksjonen må da sies å være begjært på grunn av ubetalte forfalte renteterminer, Selv om hovedstolen også er forfalt som følge av misligholdt rentebetaling, og er tatt med i auksjonsgrunnlaget, kan namsrettens i et slikt tilfelle ikke treffe bestemmelse om erstatningsbolig, jfr. Høyesteretts kjennelse nevnt ovenfor. Edith Svensruds begjæring om erstatningsbolig kan derfor ikke tas til følge.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning:
Edith Svensruds begjæring om erstatningsbolig tas ikke til følge.
Eva Nygaard Ottesen Odd Jarl Pedersen Torolv Groseth
Bekreftes for førstelagmannen: