LE-1992-1525
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-02-17 |
| Publisert: | LE-1992-01525 |
| Stikkord: | Strafferett, Narkotika |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-01525 M. Rettskraftig. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Kristian Nicolaisen) mot 1. A (Forsvarer: Advokat Heidi Bache-Wiig) 2. B (Forsvarer: Advokat Fridtjof Feydt) 3. C (Forsvarer: Advokat Heidi Ysen). |
| Forfatter: | Nils Erik Lie (Rettens formann). Stein Husby, Kjell Gundelsby. Mindretall: 2 meddommere |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §162, §34, §35, §49, §54, §60, §62, Legemiddelloven (1964) §20, §22, §43, Straffeprosessloven (1981) §73 |
Tiltalte nr 1 A er født xx.xx.1955. Hun bor i J V Amersfoort, Nederland, for tiden i varetektsarrest i Bredtveit fengsel, og er uten fast arbeid. Hun er nederlandsk statsborger.
Tiltalte nr 2 B er født xx.xx.1969. Han bor i Oslo, for tiden i varetektsarrest i Ila landsfengsel, og er renholdsbetjent. Han er marokkansk statsborger.
Tiltalte nr 3 C er født xx.xx.1967. Han bor i Oslo, for tiden i varetektsarrest i Oslo kretsfengsel, og er skoleeelev. Han er marokkansk statsborger.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 17. juni 1992 - rettet under hovedforhandlingen - er de tiltalte satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Oslo lagsogn, til fellelse etter
I Straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd For ulovlig å ha innført narkotika eller medvirket til dette. Overtredelsen er grov, fordi det legges vekt på hva slags stoff den gjelder, kvantumet og overtredelsens karakter.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 1 A, nr. 2 B og nr. 3 C Lørdag 8. februar 1992 ca kl. 1450, innførte hun/han til Oslo Lufthavn, Fornebu i Bærum, 504,2 gram heroin eller en del av dette kvantum.
II Straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. femte ledd, jfr. §49 For ulovlig å ha forsøkt å erverve narkotika. Overtredelsen er grov.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette: nr. 2 B og nr. 3 C Lørdag 8. februar 1992 i Hauchsgate 6 eller på Grand Hotell i Oslo forsøkte han å motta 504,2 gram heroin eller en del av dette kvantum. Forbrytelsen ble ikke fullbyrdet, idet tollvesenet tidligere samme dag hadde beslaglagt heroinet.
III Straffeloven §162 første ledd, jfr. femte ledd For ulovlig å ha innført, ervervet, oppbevart eller overdratt narkotika, eller medvirket til dette.
Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til disse: nr. 3 C a) I tiden august 1991 til lørdag 8. februar 1992 i Oslo, kjøpte han ved forskjellige anledninger til sammen ca 10 gram heroin til ukjent pris fra personer ved navn Abid og Rachid. nr. 3 C b) I tiden august 1991 til lørdag 8. februar 1992 i Oslo, kjøpte han ved forskjellige anledninger ca 10 gram heroin av B for ca kr 45000,-. nr. 2 B c) I tiden august 1991 til lørdag 8. februar 1992 i Oslo, solgte han ved forskjellige anledninger ca 10 gram heroin til C for til sammen ca kr 45000,-.
IV Legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, jfr. §20 For uten lovlig adkomst å ha brukt narkotika.
Grunnlag er følgende forhold: nr. 3 C I tiden august 1991 til lørdag 8. februar 1992 i Oslo, brukte han jevnlig heroin og hasjisj.
Straffeloven §62 kommer til anvendelse for de tiltalte B og C. For tiltalte B kommer også straffeloven §54 nr. 3 til anvendelse. Påstand om inndragning forbeholdes nedlagt.
Statsadvokaten har under hovedforhandlingen frafalt tiltalen etter tiltalebeslutningens pkt. I for så vidt angår tiltalte nr. 3 C. Tiltalte blir for så vidt å frifinne, jfr. straffeprosessloven §73 første ledd.
Lagretten er i samsvar med den rettede tiltalebeslutning stillet ett hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål vedrørende A, tre hovedspørsmål og to tilleggsspørsmål vedrørende B og fire hovedspørsmål og ett tilleggsspørsmål vedrørende C. Lagretten har for tiltalte A besvart begge spørsmål med ja og for tiltalte B besvart samtlige spørsmål med ja. For tiltalte C er alle hovedspørsmål besvart med ja og tilleggsspørsmålet med nei. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn.
A blir etter dette å dømme for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, idet lagmannsretten, som det fremgår av saksfremstillingen i det følgende, ikke finner det naturlig å vurdere hennes forhold som medvirkning.
B blir å dømme for en overtredelse av straffeloven §162 første ledd jfr. annet ledd, jfr. femte ledd, en overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, jfr. første ledd, jfr. §49, og en overtredelse av straffeloven §162 første ledd,idet retten for hans vedkommende ikke finner det naturlig å vurdere forholdet i tiltalebeslutningens pkt. II og pkt. III c) som medvirkning.
C blir å dømme for tre overtredelser av straffeloven §162 første ledd, samt en overtredelse av legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd, jfr. §20, idet det heller ikke for hans vedkommende er naturlig å vurdere de forhold han dømmes for som medvirkning.
I forbindelse med hovedforholdet i saken - innførsel og forsøk på overdragelse av 504,2 gram heroin - legger retten følgende saksforhold til grunn:
Tiltalte A fikk noen tid forut for 8. februar 1992 - anslagsvis 2 - 2 1/2 uker - forespørsel fra en marokkansk bekjent ved navn Ali, som var bosatt på hennes hjemsted i Nederland, om å transportere narkotika for ham til Norge. På grunn av dårlig økonomi fant hun tilbudet interessant, og bekreftet etter en tid overfor Ali at hun ville påta seg oppdraget. Ali kom hjem til henne med et parti heroin. Med dette skulle hun reise til Oslo. Her skulle hun enten ta inn på Grand Hotel, eller ta en drosje til - - -gate, hvor stoffet skulle leveres. For transporten skulle hun få 5000 gylden, samt dekning av utgifter til reisen. A fant selv på å transportere stoffet i en ekstra brystholder som hun hadde på seg. Hun tok fly til Oslo. På Fornebu ble hun stanset av tollen, og heroinen ble beslaglagt. Etter pågripelsen samtykket hun i å bistå politiet med pågripelse av mottagerne av heroinen. Hun tok drosje til Grand Hotel, hvor hun ringte til Ali. Ali kontaktet igjen B, som skulle ha heroinen i Oslo. Da B og C kom til hotellet og oppsøkte A noen tid senere, ble de pågrepet av politiet. Heroinpartiet viste seg å være 504,2 gram heroinbase, med en renhetsgrad på 88 %.
B har hevdet at avtalen med Ali bare gikk ut på at han skulle ha 50 gram heroin. Han har forklart at han selv hadde bedt Ali om å få 100 gram, og at Ali hadde svart at det var for mye, men at han kunne få 50 gram. Lagmannsrettens flertall - samtlige unntatt meddommerne 1 og 2 - finner ikke å kunne feste noen lit til Bs forklaring på dette punkt. Flertallet finner det godtgjort at B og Ali hadde avtalt levering av et langt større kvantum, og at B var klar over at kureren ville ha med et parti i den størrelsesorden A kom med. Det må i denne forbindelse legges avgjørende vekt på at B tidligere har solgt narkotika, og at det må sees helt bort fra muligheten av at Ali har sendt et så stort parti som 504 gram heroin til Norge uten å ha visst at mottageren var forberedt til å ta imot det. Lagmannsrettens mindretall, meddommerne 1 og 2, finner ikke å kunne se bort fra Bs egen forklaring om at det bare var avtalt levering av 50 gram.
For Cs vedkommende legges det til grunn at han fulgte med ved overleveringen for å få 5 gram heroin som han selv hadde avtalt å kjøpe av B til eget forbruk, og at han forøvrig ikke var implisert i innførselen og den planlagte overdragelse av partiet.
Ved straffutmålingen må det generelt legges vekt på at det av almenpreventive årsaker må reageres strengt overfor enhver befatning med et så vanedannende og farlig narkotikum som heroin er. For A og B må det ytterligere legges betydelig vekt på at det for deres vedkommende dreier seg om befatning med et stort parti heroinbase av høy renhetsgrad, og som meget enkelt kunne konverteres til vanlig heroin. Et kvantum av den størrelse det her er tale om, bringer forholdet nær opp til anvendelse av straffeloven §162 tredje ledd, jfr. Rt-1989-685, hvilket må tillegges betydelig vekt ved straffutmålingen.
For As vedkommende må det ved straffutmålingen tas utgangspunkt i at hennes rolle har vært kurerens. Hun synes imidlertid å ha bagatellisert sin egen rolle. Hennes beslutning om å påta seg kureroppdraget var således veloverveiet. Hun var innforstått med hvor mye heroin som skulle transporteres til Norge. Hun har også opptrådt aktivt. Det var hun selv som fant på å transportere stoffet i en ekstra brystholder som hun hadde på seg, og hun ordnet selv med reisen og la ut for billetten. Selv om hun åpenbart har hatt dårlig økonomi, kan det ikke aksepteres at økonomien har vært så prekær at hun ikke hadde noe alternativ til å påta seg kureroppdraget. Lagmannsretten finner ikke å kunne legge vekt på at kontakten med familien - herunder sønnen på 16 år - blir vanskeliggjort under soningen, eller på at soningsforholdene generelt er vanskelige for utlendinger i norske fengsler. Dette er risiki hun selv bevisst har utsatt seg for ved å påta seg kureroppdraget.
At hun har avlagt en uforbeholden tilståelse vedrørende sitt eget forhold er i den foreliggende sak ingen formildende omstendighet. På den annen side må det i formildende retning legges vekt på at hun etter å ha blitt pågrepet samtykket i å samarbeide med politiet, og således bidro til at også B og C ble pågrepet.
Saken har for As vedkommende flere likhetstrekk med saken i Rt-1988-1439, hvor straffen ble satt til fengsel i 5 år og 6 måneder.
Lagmannsretten er etter dette kommet til at straffen for As vedkommende bør settes til fengsel i 5 år.
Etter lagmannsrettens flertalls vurdering har B vært hovedmannen i Norge. Flertallet legger som nevnt til grunn at han etter avtale med Ali i Nederland skulle være mottager av et meget betydelig heroinparti, som han skulle stå for den videre omsetning av.
Straffeloven §62 kommer til anvendelse.
Ved Oslo forhørsretts dom av 14. mars 1990 ble B dømt til 24 dagers betinget fengsel og en ubetinget bot på kr 1500,- for overtredelser av straffeloven §162 første ledd jfr. femte ledd, og legemiddelloven §43 annet ledd, jfr. §22 første ledd. De forhold han nå dømmes for, er begått i prøvetiden for forhørsrettens dom. Lagmannsretten er enig med statsadvokaten i at det nå bør fastsettes en samlet, ubetinget fellesstraff, jfr. straffeloven §54 nr. 3. Formildende omstendigheter kan ikke sees å foreligge. Straffen fastsettes overensstemmende med statsadvokatens påstand til fengsel i 7 år og 6 måneder.
Lagmannsrettens mindretall - meddommerne 1 og 2 - som ikke finner det godtgjort at det var planlagt at B skulle overta et større kvantum enn ca 50 gram heroin, voterer overensstemmende med dette for å fastsette straffen til fengsel i 4 år.
Statsadvokaten har nedlagt påstand om inndragning av Bs fortjeneste av det salg som er omhandlet i tiltalebeslutningens pkt. III b, jfr. straffeloven §34. Lagmannsrettens flertall - alle unntatt meddommerne 1 og 2 - finner vilkårene for inndragning til stede, og tar påstanden til følge. Flertallet bemerker at det bør være en hovedregel at det blir foretatt inndragning av fortjeneste vunnet ved ulovlig narkotikasalg, selv om det skulle være slik at tiltalte ved domstidspunktet ikke har formue eller inntekt.
Mindretallet - meddommerne 1 og 2 - finner etter en totalvurdering - hensett til straffens lengde og det forhold at tiltalte nå er ubemidlet - at inndragningspåstanden ikke bør tas til følge.
For Cs vedkommende må det i skjerpende retning legges vekt på at han er straffet ialt 3 ganger tidligere for overtredelser av narkotikalovgivningen. Ved Eidsivating lagmannsretts dom av 9. mai 1989 ble han i tillegg dømt for ran og legemsbeskadigelse, til en samlet straff av fengsel i 1 år og 4 måneder. Det må også legges vekt på at forholdene i tiltalebeslutningens pkt. III a) og III b) like gjerne kunne ha vært vurdert som en samlet forbrytelse, hvilket hadde brakt forholdet inn under straffeloven §162 annet ledd. Det er tatt hensyn til dette ved straffutmålingen.
Straffeloven §62 kommer til anvendelse.
Heller ikke for Cs vedkommende kan formildende omstendigheter sees å foreligge. Hans forhold har vesentlige likhetstrekk med den sak som ble avgjort i Rt-1991-1063.
Straffen settes for hans vedkommende til fengsel i 1 år og 2 måneder, overensstemmende med statsadvokatens påstand. Straffen anses i sin helhet utholdt ved 377 dagers varetektsfengsel, jfr. straffeloven §60 første ledd i.f.
Statsadvokaten har nedlagt påstand om inndragning av kr 10000,- som C hadde på seg da han ble pågrepet, og som skulle benyttes til å kjøpe de omtalte 5 gram heroin. Lagmannsretten finner ikke å kunne feste noen lit til Cs forklaring om at dette var penger han hadde tilegnet seg fra familien, og at de således ikke var hans. Retten finner at vilkårene for inndragning etter straffeloven §35 er oppfylt, og tar inndragningspåstanden til følge.
For A fragår 376 dager for utholdt varetektsfengsel. For B fragår 378 dager. Saksomkostninger er ikke påstått, og ilegges ingen av de tiltalte.
Dommen er avsagt med slik dissens som fremgår av premissene foran.
Slutning:
1. A, født xx.xx.1955, dømmes for overtredelse av straffeloven §162 annet ledd, jf første ledd, til en straff av fengsel i 5 - fem - år. I straffen fragår 376 - trehundreogsyttiseks - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. B, født xx.xx.1969, dømmes for overtredelser av straffeloven §162 annet ledd, jf første ledd, jfr. femte ledd, og straffeloven §162 annet ledd, jf første ledd, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 7 - syv - år og 6 - seks - måneder. Straffen er fellesstraff med den betingede del av straffen etter Oslo forhørsretts dom av 14. mars 90, jf straffeloven §54 nr 3. I straffen fragår 378 - trehundreogsyttiåtte - dager for utholdt varetektsfengsel.
Til fordel for statskassen inndras 45000 - førtifemtusen - kroner hos B, jf straffeloven §34.
3. C, født xx.xx.1967, dømmes for overtredelser av straffeloven §162, første ledd, og legemiddelloven §43, annet ledd, jf §22, første ledd, jf §20, sammenholdt med straffeloven §62, til en straff av fengsel i 1 - ett - år og 2 - to - måneder. Straffen anses i sin helhet utholdt ved 377 dagers varetektsfengsel.
Til fordel for statskassen inndras 10000 - titusen - kroner hos C, jf straffeloven §35.
C frifinnes for en overtredelse av straffeloven §162, annet ledd, jf første ledd, jfr. femte ledd, jfr. tiltalebeslutningens pkt. I. Dommen ble lest opp for de tiltalte.