LE-1992-576
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse |
|---|---|
| Dato: | 1992-04-02 |
| Publisert: | LE-1992-00576 |
| Stikkord: | |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | - Oslo byrett Nr. 91-08140 A førsteinstans - Eidsivating lagmannsrett LE-1992-00576 K |
| Parter: | Den kjærende part: Bjørnsletta Boligsameie (Prosessfullmektig: Advokat Ole Løken). Kjæremotpart: 1. Jenny Louise Bech 2. Pål Bech (Prosessfullmektig: Advokat Karl Marthinussen). |
| Forfatter: | 1. Lagdommer Gunvald Gussgard, formann 2. Lagdommer Hilde Wiesener Haga 3. Eks.ord. legdommer Erik Smedsrud |
| Lovhenvisninger: | Tvistemålsloven (1915) §176, §181, §175, §179, §180, Tvistemålsloven (1915) |
Det ble avsagt slik kjennelse :
I sak fra Oslo byrett mellom Bjørnsletta Boligsameie som saksøker og Jenny Louise Bech og Pål Bech som saksøkt avsa byretten den 28. januar 1992 kjennelse med slik slutning:
"1. Saken avvises. Avvisningen gjelder ikke motsøksmålet.
2. Jenny Bech og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger med kr 18500,-.
3. Bygganders Prosjektutvikling A/S tilkjennes saksomkostninger med kr 15600,-.
4. Steinar Moe tilkjennes ikke saksomkostninger.
5. Oppfyllelsesfristen etter nr. 2 og 3 er to uker fra forkynnelsen av kjennelsen."
Bjørnsletta Boligsameie v/prosessfullmektig advokat Ole Løken har i rettidig kjæremålserklæring datert 10. februar 1992 påkjært omkostningsavgjørelsen i kjennelsens punkt 2. Boligsameie har lagt ned slik påstand:
"1. Jenny Bech og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger begrenset oppad til kr 6000,- ved heving av sak 91-08140 A/20.
2. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger med kr 1800,- i kjæremålsinstansen, med tillegg av rettens omkostninger.
3. Oppfyllelsesfristen etter nr. 1 og 2 er to uker fra forkynnelse av kjennelsen."
Jenny Louise Bech og Pål Bech v/prosessfullmektig advokat Karl Marthinussen har tatt til gjenmæle i kjæremålstilsvar datert 21. februar 1992. De har lagt ned slik påstand: "Byrettens kjennelse pkt. 2 stadfestes, og Jenny Louise Bech og Pål Bech tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten med kr 1200,-."
Bjørnsletta Boligsameie har blant annet anført: "Kjærende part har, slik det fremgår av kjennelsen 5, fremlagt omkostningsoppgave basert på:
Arbeid før saksanlegg kr 25000,-
Arbeid etter saksanlegg kr 12000,-
Sum kr 37000,-
- - - - - - - - - - - -
hvorav det er tilkjent halvparten, kr 18500,-, idet retten har lagt til grunn at den annen halvpart vedrører reist motsøksmål. Kjærende part har ikke noe å bemerke til slik deling i seg selv. Den kjærende part kan ikke se at kjæremotparten har dokumentert arbeid og omkostninger i en slik grad, og påstår at kravet er alt for høyt. Kjærende part tar til etterretning at kr 25000,- knytter seg til arbeid før saksanlegg. Kjærende part påstår at arbeid før saksanlegg ikke skal medtas og uansett ikke i slikt omfang. En kjenner seg ikke igjen i den udokumenterte beskrivelse av omfanget og påstått arbeid vedrørende mulig forlik. Det er også umulig å se om dette arbeid vedrører denne sak, da også andre sider av den problemfylte situasjon, som etter kjærende part skyldes kjæremotpartens handlinger, verserer for domstolene jfr. kjæremålssak nr. 91-02371 K for Eidsivating lagmannsrett. Uansett så må arbeid før saksanlegg vedrøre rette saksøker og rette saksøkt. Kjæremotparten må før saksanlegg ha ment å forholde seg til rette eventuelle motpart, sameierne, slik han selv påstår, og dette arbeid skal da henføres under den sak som fortsetter mellom rette parter, slik kjæremotparten selv har foranlediget, og hevder er riktig rettslig partskonstellasjon. Slik henføring av saksomkostningene stemmer også best med prinsippene i tvistemålsloven §179 første ledd. Påståtte omkostninger før saksanlegg vedrører således ikke denne sak. Nødvendige omkostninger etter saksanlegg blir å dele slik byretten har gjennomført."
Jenny Louise Bech og Pål Bech har blant annet anført: "Det vil bli hevdet at det er berettiget å ta med i saksomkostningsoppgaven omkostninger knyttet til forhandlinger mellom partene for å søke å få til en minnelig løsning før sak ble reist. Dersom lagmannsretten er enig med meg i dette, har byretten foretatt en selvstendig vurdering av hvilke omkostninger som i denne sammenheng har vært relevante. Den skjønnsmessige fastsettelse av dette beløp kan lagmannsretten ikke overprøve.
Forøvrig skal det bemerkes at det er helt korrekt som den kjærende part sier, at det også verserer andre saker knyttet til det samme sakskompleks. Dette er det tatt hensyn til ved den innleverte oppgave. Til anførslene om at arbeidet må rette seg i forhold til rette saksøker og rett saksøkt, skal det bemerkes at de omkostninger som er krevet dekket, gjelder omkostninger knyttet til de forhandlinger som bl.a. har vært ført av Ole
Løken på vegne av det han hele tiden har karakterisert som Bjørnsletta Boligsameie. Forøvrig har byretten foretatt en vurdering av hvilke omkostninger som rettmessig kan henføres til arbeid knyttet til den oppgitte saksøker. Etter mitt skjønn kan derfor heller ikke lagmannsretten prøve denne anførsel. Jeg skal ellers bare bemerke at det såkalte intervensjonssøksmålet avslørte at betegnelsen "Bjørnsletta Boligsameie" ikke dekket de parter en slik betegnelse skulle."
Saksforholdet fremgår av byrettens kjennelse og rettens bemerkninger nedenfor.
Lagmannsretten bemerker:
Lagmannsrettens kompetanse er i det foreliggende tilfelle begrenset slik som det fremgår av tvistemålsloven §181 annet ledd. Byretten har riktig lagt tvistemålsloven §175 til grunn for sin omkostningsavgjørelse. For øvrig har byretten begrunnet omkostningsavgjørelsen slik: "Retten legger til grunn opplysningen om at de kr 25000,- til arbeidet for Pål og Jenny Bechs prosessfullmektig forut for saksanlegget har påløpt som ledd i forsøk på å komme frem til en minnelig løsning. Utgiftene kan derfor i prinsippet kreves dekket, jfr. Rt-1966-1545. Ut fra den beskrivelse som er gitt må imidlertid retten legge til grunn at salærutgiftene såvel før som etter saksanlegget har tilknytning til såvel hovedsaken som avvises, som til motsøksmålet som fortsetter. Retten har kommet til at utgiftene skjønnsmessig må deles, slik at halvparten kr 18500,- ansees som utgifter i forbindelser med hovedsaken som avvises. Såvel disse saksomkostninger for Jenny Bech og Pål Bech som de kr 15600 for Bygganders sees å utgjøre rimelige og nødvendige omkostninger i anledning saken, og legges til grunn for omkostningsavgjørelsen."
Boligsameiet har ikke bestridt fordelingen som byretten her har foretatt av saksomkostningene på den avviste sak og motsøksmålet. Det som boligsameiet gjør gjeldende er for det første at godtgjørelse for arbeid før saksanlegg ikke skal medtas og uansett ikke i slikt omfang som krevet. Dernest anføres at kjæremotparten i tilfelle må henvises til å kreve erstatning for utgifter forut for saksanlegget fra de rette motparter, nemlig sameierne og ikke fra boligsameiet.
Lagmannsretten kan ikke se at byrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven. Rett nok er kjennelsen i Rt-1966-1545 ikke direkte avgjørende for spørsmålet om i hvilken utstrekning utgifter som er pådratt forut for saksanlegget kan kreves dekket som en del av omkostningene ved saken. Med støtte i kjennelsen er det imidlertid hevdet at utgifter til forliksdrøftelser med henblikk på å unngå en rettssak må sees på som en omkostning ved saken, se Schei: Tvistemålsloven med kommentarer bind I 368 og jfr. Hov: Rettergang i sivile saker, 648. Slik har byretten åpenbart bedømt forholdet. At omkostningene forut for saksanlegget refererer seg til forliksdrøftelser med en motpart som i ettertid viser seg ikke å være rette vedkommende, men som under drøftelsene pretenderte å være det, medfører heller ikke at byrettens saksomkostningsavgjørelse er i strid med loven.
Kjæremålet har ikke ført frem. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd finner lagmannsretten at Bjørnsletta Boligsameie bør erstatte kjæremotpartens omkostninger for lagmannsretten. Saksomkostninger er krevet med kr 1200, og lagmannsretten har ikke noe å bemerke til beløpets størrelse.
Kjennelsen er enstemmig.
Slutning :
1. Byrettens kjennelse av 28. januar 1992, slutningens pkt 2, stadfestes.
2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Bjørnsletta Boligsameie til Jenny Louise Bech og Pål Bech i fellesskap innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse 1200 - ettusentohundre - kroner.
Sammendrag av kjennelse avsagt/avhjemlet 02. april 92 avgjørelsestype dato