LE-1993-686
| Instans: | Eidsivating lagmannsrett - Dom |
|---|---|
| Dato: | 1993-10-22 |
| Publisert: | LE-1993-00686 |
| Stikkord: | Strafferett |
| Sammendrag: | |
| Saksgang: | Eidsivating lagmannsrett LE-1993-00686 M. Rettskraftig. |
| Parter: | Den offentlige påtalemyndighet (Statsadvokat Gjelsten) mot A (Forsvarer: Adv. Kristiansen). |
| Forfatter: | Georg Lund, rettens formann, Helge Ståland, Ragnar Askheim |
| Lovhenvisninger: | Straffeloven (1902) §195, §196, §197, §207, §60, §62, Veitrafikkloven (1965) §22, §31, Skadeserstatningsloven (1969) §3-3, §3-5, Straffeprosessloven (1981) §437 |
Tiltalte, A, bopel X, for tiden i varetektsarrest i Eidsberg hjelpefengsel, er født xx.xx.1948. Han oppgir å være småbruker og lastebileier, en brutto årsinntekt på ca kr 140000,- og en formue på ca kr 500000,-. Tiltalte er gift og har forsørgelsesbyrde for 4 barn.
Tiltalte er tidligere straffedømt 1 gang ved Tune forhørsretts dom av 3. oktober 1972 for overtredelse av vegtrafikkloven §31, jf §22 første ledd til en straff av fengsel i 21 dager.
Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Eidsivating den 16. mars 1993 - rettet under hovedforhandlingen - er han satt under tiltale ved Eidsivating lagmannsrett, Østfold lagsogn, til fellelse etter:
I Straffeloven §195 første ledd, første straffalternativ
For å ha hatt utuktig omgang med et barn under 14 år.
Grunnlag:
I tidsrommet fra omkring 1985 til 31. juli 1990 i Y og/eller andre steder masturberte han sin sønn B, født xx.xx.76 ved en rekke anledninger og/eller førte ved flere anledninger sin erigerte penis inn mot sønnens endetarmsåpning og/eller førte ved en eller flere anledninger sin erigerte penis inn i sønnens munn, og/eller tok gjentatte ganger sønnens penis inn i sin munn og sugde på den.
II Straffeloven §196 første ledd
For å ha hatt utuktig omgang med noen som er under 16 år.
Grunnlag:
I tidsrommet fra 31. juli 1990 til 31. juli 1992 i Y og/eller andre steder masturberte han sin sønn B, født xx.xx.76 ved en rekke anledninger og/eller førte ved flere anledninger sin erigerte penis inn i sønnens endetarmsåpning og/eller førte ved en eller flere anledninger sin erigerte penis inn i sønnens munn, og/eller tok gjentatte ganger sønnens penis i sin munn og sugde på den.
III Straffeloven §197 første ledd
For å ha hatt utuktig omgang med noen person under 18 år som står under hans bemyndighet eller oppsikt.
Grunnlag:
I tidsrommet fra 31. juli 1992 til omkring 14. september 1992 i Y og/eller andre steder masturberte han sin sønn B, født xx.xx.76 ved en rekke anledninger og/eller tok gjentatte ganger sønnens penis i sin munn og sugde på den.
IV Straffeloven §207
For å ha hatt utuktig omgang med slektning i nedstigende linje.
Grunnlag:
Til tider og på steder som beskrevet i post I, II og III, forholdt han seg slik som der beskrevet overfor sin sønn, B, født xx.xx.76.
Straffeloven §62 får anvendelse.
Påstand om oppreisning forbeholdes nedlagt.
Lagretten er i samsvar med den rettede tiltalebeslutning forelagt fire hovedspørsmål, som samtlige er besvar med ja. Retten legger lagrettens kjennelse til grunn slik at tiltalte blir å dømme for forbrytelse mot straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ, straffeloven §196 første ledd, straffeloven §197 første ledd og straffeloven §207, alt sammenholdt med straffeloven §62.
I forbindelse med straffutmålingen legger lagmannsretten til grunn at tiltalte har gjort seg skyldig i seksuelle overgrep overfor sin sønn B, født xx.xx.76, fra denne var ca 9 år i 1985 til slutten av august 1992, da sønnen var 16 år. Dette har skjedd ved at tiltalte har masturbert sønnen, at han har presset sin erigerte penis mot sønnens underliv, herunder inn mot dennes endetarmsåpning, og en sjelden gang mot hans munn og ved at tiltalte har tatt sønnens penis i sin munn. Overgrepene har tiltatt i hyppighet og handlingsmønster etter hvert som årene gikk, men det dreier seg om relativt jevnlige overgrep opptil flere ganger i uken.
Det er et meget graverende straffbart forhold som tiltalte er funnet skyldig i, særlig på bakgrunn av fornærmedes alder og den lange tid som de seksuelle overgrep er foregått i. Forholdet opphørte i og med at fornærmede maktet å løsrive seg fra familien og betro seg til en venninne og perifere familiemedlemmer, hvorav særlig en tante hjalp ham med å oppnå kontakt med det offentlige støtteapparatet.
Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes til fengsel i 2 år og 9 måneder. Av almenpreventive grunner vil det måtte reageres strengt overfor seksuelle overgrep mot mindreårige og da særlig når overgrepene er utført av sentrale omsorgspersoner, som barnet står forsvarsløs overfor, og hvor overgrepene medfører oppbrudd av omsorgssituasjonen når forholdet blir avdekket. Det må antas at fornærmede er påført betydelig skade av psykisk art på grunn av overgrepene bl.a. ved at disse i vesentlig grad har forstyrret hans normale utvikling. Fra slutten av 1992 har han vært til støttebehandling av psykolog. Etter at saken er avsluttet vil han imidlertid trenge mer dyptgående behandling for sitt psykiske traume. I skjerpende retning legger lagmannsretten også til grunn at tiltalte, i alle fall i den senere tid, har spilt på sønnens frykt for å oppnå sin seksuelle tilfredsstillelse. Overgrepene har medført at fornærmede nå har mistet kontakten også med sin mor og sine søsken selv om dette delvis skyldes hans egne holdninger knyttet til familiens opptreden.
Bortsett fra den lange varetektstid, som har vært særlig belastende for tiltalte, finnes intet formildende å anføre.
I straffen fragår 403 dager for utholdt varetektsfengsel, jf straffeloven §60.
Påtalemyndigheten har påstått fornærmede tilkjent oppreisning for ikke økonomisk skade oppad begrenset til kr 80000,-. Under henvisning til skadeserstatningsloven §3-5 første ledd bokstav b, jf §3-3, finner lagmannsretten at vilkårene for tilkjennelse av slik oppreisning foreligger og fastsetter beløpet til kr 60000,-. Det er lagt vekt på overgrepenes grovhet og på de psykiske skader fornærmede antas å være påført på grunn av overgrepene. Han synes således å ha store problem med å ha tillit til andre mennesker, har konsentrasjonsvanskeligheter i skolesituasjonen og har problemer i forholdet til sin venninne. I en viss grad er det også tatt hensyn til tiltaltes anstrengte økonomi som følge av varetekt og soning, jf Rt-1988-532 særlig side 537. Hans formue er knyttet til familiens inntektsgrunnlag (småbruk og 2 lastebiler). Bortfallet av tiltaltes inntektsmulighet vil kunne føre til salg av disse formuesposter.
Saksomkostninger er ikke påstått og blir heller ikke idømt, jf straffeprosessloven §437 tredje ledd.
Slutning:
1. A, født xx.xx.1948, dømmes for forbrytelse mot straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ, straffeloven §196 første ledd, straffeloven §197 første ledd og straffeloven §207 alt sammenholdt med straffeloven §62 til en straff av fengsel i 2 - to - år og 9 - ni - måneder. Til fradrag i straffen kommer 403 - firehundreogtre - dager for utholdt varetektsfengsel.
2. A dømmes til å betale oppreisning til B med 60.000 - sekstitusen - kroner innen 2 - to - uker fra denne doms forkynnelse.
I Wenche Gjelstens fravær møtte politiadjutant Knut Erik Evju for påtalemyndigheten.